Решение по делу № 2-578/2022 от 10.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск 07 декабря 2022 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Агуреева А.Н.,

при секретаре Бутко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леймана Евгения Александровича к Королеву Александру Сергеевичу, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

Лейман Е.А. обратился с иском к Королеву А.С., Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 23 сентября 2021 года, в 23 час. 45 мин., в г. Калининграде на ул. Портовой, возле дома № 20 «а», при движении от Ленинского проспекта в направлении двухъярусного моста, по вине ответчика Королева А.С., управлявшего автомобилем марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <....>, нарушившего пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак <....>.

Полагает, что вина ответчика Королева А.С. в дорожно-транспортном происшествии заключается в том, что он начал обгон на пешеходном переходе, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; а также то, что его (истца) транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 24 сентября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно акту экспертного исследования от 13 октября 2021 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 276 200 руб., а с учетом износа – 140 000 руб. Гражданская ответственность Королева А.С. на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение он (истец) не получил.

Истец ссылается на то, что 22 декабря 2021 года направил в ПАО СК «Росгострах» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 276 000 руб., но в страховой выплате ему было отказано и рекомендовано обратиться к Финансовому уполномоченному по правам потребителей. 14 марта 2022 года он (истец) обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, но решением от 04 апреля 2022 года в выплате страхового возмещения отказано; 08 июня 2022 года подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения со всеми требуемыми документами, однако решением от 27 июня 2022 года в выплате отказано. 15 июля 2022 года он (истец) вновь обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей об установлении факта вины Королева А.С. и взыскании материального вреда с ПАО СК «Росгосстрах», но решением от 04 августа 2022 года в выплате отказано.

С учетом изложенного истец просит признать ответчика Королева А.С. виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и взыскать с ПАО СК «Росгострах» в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, страховое возмещение в размере 276 200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Истец Лейман Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Смекалкина А.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.10.2021, выданной сроком на десять лет, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что вина ответчика Королева А.С. подтверждена свидетелем Д. Кроме этого, пояснила, что доверитель отремонтировал автомобиль до его осмотра страховщиком, при этом стоимость ремонта превысила размер ущерба, определенный специалистом, однако перечень работ, выполненных с автомобилем, соответствует тем повреждениям, что отражены в справке о ДТП. А кроме того, при осмотре автомобиля истца присутствовал ответчик Королове А.С., который не вносил каких-либо замечаний.

Ответчик Королев А.С., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Морозова А.С., действующая на основании доверенности от 10.01.2022, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просит в иске отказать, ссылаясь на нарушение истцом порядка обращения за страховым возмещением и отсутствуем доказательств размера причиненного ущерба, просит рассматривать дело в отсутствие их представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Леймана Е.А. - Смекалкину А.Ю., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 сентября 2021 года, в 23:45 час., в г. Калининграде, на ул. Портовой возле дома № 20 «а» корп. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак <....>, управлял которым собственник - истец Лейман Е.А., и автомобилем марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <....>, под управлением собственника – ответчика Королева А.С., при следующих обстоятельствах. Истец Лейман Е.А. на автомобиле марки «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак <....>, двигался по ул. Портовой в г. Калининграде в направлении двухъярусного моста и при подъезде к дому № 20 «а» к.1, за пешеходным переходом, включив сигнал поворота и убедившись в отсутствии встречных автомобилей, начал совершать маневр поворота налево. В это время ответчик Королев А.С., управляя автомобилем марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <....>, пересекая сплошную линию разметки, на пешеходном переходе выехал с превышением скорости из-за двигающегося за истцом в попутном направлении автомобиля и совершил столкновение с автомобилем марки «INFINITI FX35».

Оценивая исследованные при рассмотрении дела доказательства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Королева А.С., нарушившего требования пунктов 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД), где указано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; обгон запрещен на пешеходных переходах.

Вину Королева А.С. в судебном заседании подтвердила свидетель Д., показавшая, что она, управляя автомобилем марки «Volkswagen Golf», 23 сентября 2021 года двигалась за автомобилем истца в темное время суток и плохих погодных условиях по ул. Портовой в г. Калининграде; автомобиль истца показал поворот налево и приступил к выполнению маневра; в это время автомобиль марки «Volkswagen Passat» под управлением Королева А.С., двигавшийся позади ее автомобиля, стал обгонять их обоих с превышением установленной скорости по встречной полосе и совершил столкновение с автомобилем марки «INFINITI».

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, так как они соответствуют схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД 23 сентября 2021 года, из которой усматривается, что автомобиль «Volkswagen Passat» под управлением Королева А.С. совершал маневр обгона автомобилей истца и свидетеля Д. по встречной для него полосе движения по пешеходному переходу и столкновение транспортных средств произошло сразу за пешеходным переходом (л.д. 14).

Обстоятельства и причины возникновения дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются фотографиями места совершения ДТП, как представленными в материалы настоящего дела, так и находящимися в материалах гражданского дела № 2-29/2021 по иску Леймана Е.А. к Королеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда, исследованными в судебном заседании.

Между тем, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 24 сентября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 23 сентября 2021 года, в отношении водителей Леймана Е.А. и Королева А.С. отказано ввиду наличия в показаниях участников административного производства неустранимых противоречий.

Однако, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине владельца и собственника транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <....>, - Королева А.С.

При этом суд отмечает, что характер расположения транспортных средств на проезжей части после возникновения ДТП, подтверждает, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП состоят исключительно действия Королева А.С., поскольку водитель Лейман, приступая к маневру поворота налево (разворота), объективно не мог и по дорожной обстановке не должен был предполагать, что в указанном месте, где выезд на встречную полосу для обгона запрещен, будет находиться автомобиль под управлением Королева А.С.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлен факт наступления по вине ответчика Королева А.С. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак <....>.

Факт дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2021 года между участниками – истцом и ответчиком Королевым А.С., подтвержден протоколами ГИБДД при проверке обстоятельств ДТП, имеющимися в административном материале, которыми также установлен факт повреждения автомобиля марки «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак <....>, принадлежащего на праве собственности истцу Лейману Е.А.

Гражданская ответственность Королева А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом № от 21 декабря 2020 года со сроком страхования с 25 декабря 2020 года по 24 декабря 2021 года.

Как следует из материалов дела, в выплате страхового возмещения Лейману Е.А. ПАО СК «Росгосстрах» отказано по основанию нарушения им порядка уведомления и направления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, выполнение ремонта поврежденного автомобиля до организации страховщиком его осмотра. Направленная Лейманом Е.А. в ПАО СК «Росгосстрах» претензия от 22.12.2021, оставлена страховщиком без удовлетворения по основанию отсутствия требуемых Правилами ОСАГО документов. Обращение Леймана Е.А. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением последнего от 04.04.2022 прекращено в связи с тем, что Лейман Е.А. предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При повторном обращении Леймана Е.А. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 09 июня 2022 года страховщиком письмом от 27 июня 2022 года отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что транспортное средство восстановлено до осмотра независимой экспертной организацией, что не позволяет определить размер убытков, и в связи с представлением не заверенных копий документов ГИБДД. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 августа 2022 года Лейману Е.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения также по основанию представления транспортного средства на осмотр уже в восстановленном виде, что не позволяет определить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Однако выполнение ремонта поврежденного автомобиля до представления его на осмотр до организации ПАО СК «Росгосстрах» его осмотра не влекут безусловного отказа в выплате истцу страхового возмещения, если факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден и размер ущерба установлен.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы перечислены в пункте 1 статьи 964 ГК РФ, и не предусматривают такого основания, по которому Лейману Е.А. отказано ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.

Как указано выше, факт дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2021 года по вине ответчика Королева А.С. судом установлен, установлен и размер причиненного Лейману Е.А. ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выполнение Лейманом Е.А. ремонта транспортного средства марки «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак <....>, до организации страховщиком осмотра автомобиля, не является безусловным основанием к отказу в выплате истцу страхового возмещения.

Согласно Акту экспертного исследования от 13 октября 2021 года №, составленному экспертом Независимого бюро оценки и экспертизы – ИП Ломакой А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак <....>, без учета износа составляет 276 200 руб., а с учетом износа – 140 000 руб.

Суд при этом отмечает, что объем установленных при осмотре автомобиля повреждений соответствует объему таких повреждений, отраженных в Дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии, составленных непосредственно на месте столкновения транспортных средств 23.09.2021.

Истец просит в возмещение ущерба взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 276 200 руб.

Как усматривается из материалов дела, факт повреждения автомобиля марки «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак <....>, в результате указанного ДТП, характер и перечень повреждений подтвержден доказательствами, имеющимися в административном материале по факту ДТП, и отражен в Дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 23 сентября 2021 года, составленных сотрудником ГИБДД (л.д. 30 оборот).

Характер и перечень указанных повреждений совпадает и соответствует Акту осмотра транспортного средства № от 08 октября 2021 года, составленному экспертом Независимого бюро оценки и экспертизы – ИП Ломакой А.В., который использовал Дополнительные сведения и иные документы административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак <....> (л.д. 31 оборот-33). При этом суд учитывает, что ответчик Королев А.С. присутствовал при осмотре экспертом поврежденного в результате ДТП транспортного средства и согласился с перечнем повреждений, отраженных в этом Акте.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, отраженных в Акте экспертного исследования от 13 октября 2021 года № 5924, о размере ущерба, причиненного автомобилю марки «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак <....>, в результате ДТП 23 сентября 2021 года. Суд также принимает во внимание, что в настоящее время автомобиль восстановлен, а страховщик отказался от проведения самостоятельной экспертизы в целях определения размера ущерба.

Учитывая, что Лейман Е.А. в подтверждение причиненного его имуществу размера ущерба представил страховщику Акт экспертного исследования от 13 октября 2021 года №, а последний отказался от проведения самостоятельной экспертизы, суд полагает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения необоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ страховщика потерпевшему в выплате страхового возмещения по пункту 20 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможен только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Однако такие обстоятельства в настоящем случае отсутствуют. Дополнительными сведениями о ДТП, а также актом осмотра поврежденного автомобиля истца специалистом ИП Ломака А.В. - опровергаются доводы ответчика о невозможности определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в ходе конкретного ДТП, имевшего место 23.09.2021.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, несмотря на неоднократные обращения Леймана А.В. к страховщику в декабре 2021 года, ПАО СК «Росгострах» не предлагало ему представить поврежденное транспортное средство на осмотр, ссылаясь на формальные основания, связанные с отсутствием документов, никак не препятствовавших организовать осмотр автомобиля страховщиком. При этом ремонт автомобиля начат истцом только в конце января-феврале 2022 года, что подтверждается актами выполненных работ № от 03.02.2022, 08.02.2022, 27.01.2022, 20.04.2022 соответственно, нарядом от 21.02.2022.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и установленные статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Леймана А.В. о возмещении страховщиком ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю марки «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак <....>, в результате ДТП 23 сентября 2021 года, подлежат удовлетворению, но с учетом требований пунктов 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П) (зарегистрированы в Минюсте России 01.10.2014 № 34204), где указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер страхового возмещения в этом случае определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); а при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 6 пункта 4.15 Правил).

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак <....>, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов согласно Акту экспертного исследования от 13 октября 2021 года № составляет 140 000 руб., суд находит, что исковые требования Леймана А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Леймана Е.А. страховое возмещение в размере 140 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что определенное судом страховое возмещение в размере 140 000 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного имуществу истца вреда, последний не лишен права требовать возмещения Королевым А.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако в настоящем случае суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного, Лейману Е.А. надлежит отказать в остальной части иска, в том числе в иске к Королеву А.С.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование Леймана Е.А. о возмещении расходов на проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 5000 руб., которые статьей 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Факт несения истцом таких расходов подтвержден договором № от 08.10.2021 на предоставление услуг по экспертизе транспортного средства экспертом Независимого бюро оценки и экспертизы – ИП Ломакой А.В., на основании которого проведено экспертное исследование поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак <....>, и определен размер восстановительного ремонта данного автомобиля, кассовым чеком от 13.10.2021 об уплате эксперту (специалисту) 5000 руб. (л.д. 25, 26-41, 42).

Кроме этого, на основании статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Леймана Е.А. надлежит взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 100 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леймана Евгения Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Леймана Евгения Александровича (паспорт <....>) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 23.09.2021: 140 000 (сто сорок тысяч) руб.; убытки по оплате услуг специалиста в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.; а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 100 (четыре тысячи сто) руб.

В остальной части иска, в том числе в иске к Королеву Александру Сергеевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2022.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области: подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: