Решение по делу № 33-1763/2023 от 17.01.2023

УИД 34RS0008-01-2022-000268-57

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-1763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-903/2022 по иску ВРОО «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Франко Сергея Алексеевича к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Концессии водоснабжения»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2022 года, которым иск удовлетворен частично:

с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Франко Сергея Алексеевича в счет возмещения материального ущерба взыскано 532 774 рубля;

с «Концессии водоснабжения» в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 60 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с «Концессии водоснабжения» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 8827 рублей 74 копейки;

с «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Планета Экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя ВРОО «Волгоградская коллегия правовой Поддержки Населения» Ветрова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ВРОО «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения», действуя в интересах Франко С.А., обратилась в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указала, что Франко С.А. является собственником нежилого помещения, расположенного в доме <адрес>.

В декабре 2020 года и в начале января 2021 года <.......> произошли систематические затопления указанного помещения по причине внешней аварии на сетях водоотведения и канализации.

Организацией осуществляющей контроль и техническое обслуживание сетей водоотведения и канализации нежилого помещения истца является ООО «Концессии водоснабжения».

Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» стоимость ущерба, причиненному встроенному нежилому помещению, составила 464089 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу – 17400 рублей. За услуги оценщика ВРОО «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» оплатило 20000 рублей.

Направленная ВРОО «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ВРОО «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения», действуя в интересах Франко С.А., с учетом уточненных исковых требований, просило суд взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в возмещение материального вреда 624 438 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф; в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» - расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, штраф от суммы понесенных расходов по проведению оценки, почтовые расходы в размере 276 рублей 60 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Концессии водоснабжения» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истцом не доказан факт некачественного предоставления коммунальной услуги. Полагает, что вина апеллянта в причинении истцу вреда отсутствует.

В заседание суда апелляционной инстанции Франко С.А., ООО «Концессии водоснабжения» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации. Техническая эксплуатация предполагает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Франко С.А. является собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ 14».

ООО «Концессии водоснабжения» обеспечивает дом холодным водоснабжением, оказывает услуги населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, на основании концессионного соглашения от 8 июня 2015 года отвечает за надлежащее и бесперебойное осуществление водоснабжения и водоотведения в г. Волгограде.

В декабре 2020 года и в течение новогодних праздников 2021 года из-за внешней аварии на сетях водоотведения и канализации, произошли систематические затопления помещения, что подтверждается актами обследования нежилого помещения от 10 декабря 2020 года, 11 декабря 2020 года, 16 декабря 2020 года, 11 января 2021 года, составленных ООО «ЖЭУ № 14». Из указанных актов следует, что затопление произошло по причине аварийной ситуации, которая образовалась на магистральном канализационном коллекторе диаметром 1000 мм, принадлежащего ООО «Концессия водоснабжения».

Согласно заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу г. Волгоград, ул. Качинцев, 124 составляет 464089 руб.

До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Судом назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба и причин затопления, производство которой поручено ООО «Планета экспертиз».

Из выводов эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 523 774 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Планета экспертиз» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В связи с чем суд обоснованно принял данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в его достоверности не имелось, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенное выше, решение Центрального районного суда г. Волгограда в части взыскания ООО «Концессия водоснабжения» в пользу Франко С.А. в счет возмещения ущерба 532774 рубля и отказе в удовлетворении остальной части требований о возмещении вреда является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Концессия водоснабжения» в причинении ущерба имуществу истца несостоятельны к отмене обжалуемого решения.

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Волгограда от 27 октября 2021 года.

Как следует из текста решения, в соответствии с заключением судебной экспертизы № <...>, выполненной ООО «Планета экспертиз», основными причинами затопления нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № <адрес> в период декабрь 2020 года – январь 2021 года следует считать: возникновение повреждений (аварий) на наружной канализационной системе, повлекших нарушение работоспособности внутренней инженерной канализационной системы многоквартирного жилого дома <адрес>; наличие утечек из внутренней канализационной системы многоквартирного дома в общем подвале либо повреждений наружных стен общедомового подвального помещения и их гидроизоляции ниже уровня отмостки дома, в результате которых сточные воды обводнили общий подавал многоквартирного жилого дома, и оттуда поступали в нежилое помещение Александровой Н.П.; несвоевременное отключение многоквартирного жилого дома <адрес> от системы ХВС и ГВС после возникновения аварии на наружном канализационном трубопроводе, после возникновения аварий с непрекращающейся своевременно подачей холодной и горячей воды в многоквартирном доме поступающие от него сточные воды изливались на придомовую территорию, а также заливали подвал дома; непринятие своевременных мер для удаления (откачки) сточных вод из общедомового помещения подвала, откуда сточные воды поступали в помещение Александровой Н.П., откачка стоков была организована собственником нежилого помещения только из принадлежащего ей помещения и с использованием насосного агрегата собственника; расположение монтажных швов узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам в помещении № 1 по техническому паспорту (парикмахерский зал), в помещении № <...> по техническому паспорту (маникюрный зал) на уровне отмостки здания многоквартирного жилого дома без предусмотренной защиты от затекания сточных вод в оконный проем.

Эксперт также установил, что своевременное отключение многоквартирного дома <адрес> от системы ХВС и ГВС после возникновения аварии на наружном канализационном трубопроводе, а также отсутствие протечек канализационного трубопровода в подвале дома и отсутствие повреждений в наружных стенах общего подвала дома (фундаментах) и в их гидроизоляции, полностью исключают затопление общего подвала дома и, как следствие, через него нежилого помещения, принадлежащего Александровой Н.П., при указанных обстоятельствах. В результате возникновения аварийных ситуаций на городском наружном канализационном трубопроводе в декабре 2020 года и январе 2021 года была нарушена работоспособность внутренней инженерной системы водоотведения (канализации) многоквартирного дома <адрес>. При указанных обстоятельствах стал невозможным и прекратился отвод сточных вод из системы внутренней канализации дома в наружную канализационную сеть. При работающей в доме системе водоснабжения в связи с нарушением работы наружной канализационной сети сточные воды из внутренней системы водоотведения (канализации) дома, попадая в смотровые канализационные колодцы у подъездов дома, изливались из смотровых колодцев на придомовую территорию, обводняя ее. В то же время происходило обводнение сточными водами подвала дома через негерметичные соединения, неисправные фасонные части и повреждения на участках внутреннего канализационного трубопровода в общем помещении подвала дома либо через сквозные повреждения стен подвала, которыми служат фундаментные блоки дома.

Таким образом, причиной затопления помещения являются аварийные ситуации на городском наружном канализационном трубопроводе.

Поскольку трубопровод, на котором происходили аварии, не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, контроль за его состоянием, в том числе за его нормальным функционированием, должно осуществлять ООО «Концессии водоснабжения».

Однако ответчик надлежащее содержание и необходимый контроль за состоянием данного вида имущества не обеспечило, в связи с чем возникали аварийные ситуации, повлекшие залив помещения истца, то есть ненадлежащее оказание ООО «Концессии водоснабжения» услуги по содержанию и текущему ремонту городского наружного канализационного трубопровода состоит в причинно-следственной связи с причиненным имуществу Франко С.А. ущербом, а потому лицом, ответственным за вред, является ООО «Концессии водоснабжения».

В ходе рассмотрения настоящего дела, общество бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию указанного имущества в виде проведения комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии канализационного трубопровода, по контролю за техническим состоянием данного имущества путем проведения плановых и внеплановых осмотров также не представило.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности суд пришел к правильному выводу о наличии вины ООО «Концессии водоснабжения» в заливе нежилых помещений, расположенных по адресу<адрес>.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Концессии водоснабжения» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи