Решение по делу № 11-8740/2022 от 17.06.2022

Судья Панов Д.В.

дело № 2-107/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8740/2022

19 июля 2022 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей                 Грисяк Т.В., Палеевой И.П.

при секретаре Скороходове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Горэлектросеть» на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 6 апреля 2022 года по иску Плотникова <данные изъяты> к акционерному обществу «Горэлектросеть», администрации г.Магнитогорска Челябинской области о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика акционерного общества «Горэлектросеть» - Слинкина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Плотникова Н.А. – Гильмутдиновой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, участвующей в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Правобережным районным судом города Магнитогорска Челябинской области, третьего лица Арзамасцева Ю.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников Н.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее по тексту - АО «Горэлектросеть») о возмещении ущерба в сумме 82 069 руб., расходов на оплату услуг телеграфа - 326 руб., расходов на оплату услуг оценки - 7000 руб., почтовых расходов - 31,50 руб., расходов на оплату юридических услуг - 10 000 руб., нотариальных расходов - 2270 руб., расходов по уплате госпошлины - 2662 руб., всего – 104 358,50 руб.

В обоснование иска указано, что 17 августа 2021 года в 20 час. 30 мин. на ул. Октябрьская, д.17 в г. Магнитогорске в результате провисания провода причинен материальный ущерб находящемуся в движении автомобилю «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Плотникова Н.А. Ответственность за ремонт и содержание электроопор, электропроводов лежит на АО «Горэлектросеть». Следовательно, по вине ответчика, который не уследил и не устранил обрыв электропроводов, автомобилю «Лада Ларгус», принадлежащему на праве собственности Плотникову Н.А., причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 82 069 руб.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «Горэлектросеть» в пользу Плотникова Н.А. в счет возмещения ущерба 82 069 рублей, расходы на оплату услуг оценки ущерба - 7000 руб., почтовые расходы – 31,50 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2662 руб., в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Горэлектросеть» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд не разрешил по существу ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>», так как данная организация выполняла работы по благоустройству тротуара возле жилого дома №17 по улице Октябрьской г.Магнитогорска. Также судом не разрешен вопрос о направлении в администрацию г.Магнитогорска запроса об установлении факта, кто являлся заказчиком на выполнение работ по укладке тротуара. Указывает, что из-за бездействия Арзамасцева Ю.Г., повредившего линию наружного освещения, и лиц, осуществляющих укладку тротуара, произошло повреждение имущества истца.

Истец Плотников Н.А., представитель ответчика администрации г.Магнитогорска, третье лицо ООО «БУРАН-М» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.3, 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 6, п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу требований пунктов 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Правительством Российской Федерации N1090 от 23.10.1993 года, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с п.п.4.1.1, 4.7.1 ВСН 24-88. Ведомственные строительные нормы. Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог (утверждены Минавтодором РСФСР 29.06.1988 г.) при проведении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог дорожно-эксплуатационные организации должны осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение безопасности и улучшение организации движения. При проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, должна принять необходимые меры по обеспечению в таких местах безопасности движения. С этой целью на участке проведения работ до их начала устанавливают временные дорожные знаки, сигналы и светофоры, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2021 года около 20 час. 30 мин. в районе д.17 по ул. Октябрьской в г.Магнитогорске в результате провисания провода причинен материальный ущерб находящемуся в движении автомобилю «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Плотникова Н.А. В результате ДТП у автомобиля повреждены: задние двери багажника, парктроники, антенна, крыша, правые двери с ручками, накладка, стекло задней правой двери, заднее правое крыло со стеклом, задний бампер, задний правый локер.

В обоснование размера причиненного ущерба Плотников Н.А. представил экспертное заключение №<данные изъяты> от 9 сентября 2021 года, выполненное экспертом-техником <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» составила без учета износа 82 069 руб. Данное заключение ответчиком оспорено не было.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 17 августа 2021 года в 19 час. 40 мин. в диспетчерскую службу АО «Горэлектросеть» поступило сообщение о повреждении линии наружного освещения по адресу: г.Магнитогорск, ул.Октябрьская, 17, что подтверждается выкопировкой оперативного журнала ЦУС №252 (л.д.78-81).

Согласно акту о повреждении объектов электросетевого комплекса АО «Горэлектросеть» от 17 августа 2021 года, составленного представителем АО «Горэлектросеть» в присутствии водителя Арзамасцева Ю.Г., 17 августа 2021 года по прибытии в 20 час. 20 мин. по адресу: Окрябрьская, 17 на углу жилого дома при выгрузке щебня на ремонтируемый тротуар автомобиль «XOBO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> повредил растяжку тросовую наружного освещения. В результате провисли провода наружного освещения по ул.Октябрьской, 17. В данном акте Арзамасцев Ю.Г. указан как правонарушитель (л.д.82).

Из представленного в материалы дела муниципального контракта №0868 от 12 мая 2021 года на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию объектов наружного освещения, заключенного между МО «Магнитогорский городской округ» в лице администрации г.Магнитогорска (заказчик) и АО «Горэлектросеть» (подрядчик) следует, что подрядчик (АО «Горэлектросеть») принял на себя обязательства по содержанию, техническому обслуживанию объектов наружного освещения в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту) (л.д.83-88).

Согласно пп.13 п.2 Технического задания (Приложение №1 к контракту) «Требование к выполнению работ», при организации работы подрядчику следует установить опасные для людей зоны, в пределах которых постоянной действуют или могут возникать опасные и вредные производственные факторы. Подрядчик должен нести полную ответственность за предотвращение возникновения опасных ситуаций для труда и техники безопасности, за обеспечение охраны труда, соблюдение правил техники безопасности (л.д.89-оборот-90).

Из пункта 3 Технического задания следует, что работы должны быть выполнены соответствии со СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»; ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; Указаниями по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12 мая 1988 года №120; Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 года №6; ГОСТ Р 54305-2011 «Национальны стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Технические требования»; ГОСТ Р 55844-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное утилитарное дорог и пешеходных зон. Нормы».

Кроме того, согласно Техническому заданию (Приложение №1 к контракту) в состав работ по содержанию и техническому обслуживанию объектов наружного освещения входит, в том числе, ликвидация аварийных ситуаций (устранение коротких замыканий, обрывов проводов), замена проводов при обрывах.

Третье лицо Арзамасцев Ю.Г. в судебном заседании суда первой инстанции 21 февраля 2021 года пояснил, что 17 августа 2021 года он работал в ООО «Буран-М», выполнял работы по выгрузке щебня. Когда производилась выгрузка в третий раз, по времени после обеда, который с 12 до 13 час., то увидел, что зацепил трос, который снялся с крючка на углу дома №17 по ул. Октябрьской на перекрестке. После этого они обмотали трос ленточками, привязали его к дереву, был поставлен знак рабочими заказчика, трос висел так, что автомобиль «ГАЗЕЛЬ» мог спокойно проехать. Сообщил работодателю о происшествии, а именно: позвонил инженеру по технике безопасности. Также указал то, что легковой автомобиль истца задел трос, поскольку кто-то сматывал провод, когда устранял аварию. Перед тем, как проехал истец и зацепил трос, в этом же месте другая машина проезжала, трос находился выше. В сам момент ДТП он находился в машине аварийной службы, составлялся акт, смотрел в окно из машины. Кроме того указал, что у сотрудника, который сматывал трос, его (трос) вырвало из рук. На каком уровне был трос в момент ДТП, он не видел.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 21 февраля 2021 года в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что ехала в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле, управляемом ее супругом Плотниковым Н.А.; автомобиль двигался с низкой скоростью; за полсекунды она увидела, что провод приближается, не сразу поняла, что произошло.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что очевидцем происшествия не был, однако ранее, в этот же день, проезжал по ул.Октябрьской на Цемзавод и обратно на автомобиле «ГАЗЕЛЬ», около 13 час. (двигаясь во встречном направлении по отношению к направлению движения истца), увидел, как маршрутка, двигавшаяся перед ним, резко ушла на остановку и он чуть не наехал на фонари; увидел самосвал, который задел трос; фонари висели над дорогой, провисли на выезде с медсанчасти по ул.Октябрьской; фонари висели на проводах; объехал правее по первой полосе, посчитал, что если бы двигался по крайней левой, то зацепил бы провод; машины встречного движения проезжали.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 6 апреля 2022 года в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что был стажером у Арзамасцева Ю.Г. в организации ООО «Буран-М», работали на одной машине. В августе 2021 года привезли скалу, за деревьями висел провод, при разгрузке его задели. Когда задели провод он сам стоял сзади машины. Провод был в листве деревьев, его не было видно. После того как задели провод он ослаб и провис. Это было около 15 час. 00 мин. Провод они подтянули сразу, повыше к дереву. Когда приехали электрики, старший электрик и ФИО15 пошли в машину «УАЗ», составлять акт. Другие работники в это время демонтировали фонари и начали сматывать провод. Когда работники сматывали провод, он провис, до этого все машины проезжали свободно. На момент, когда произошло ДТП, уже стемнело, предупреждающих лент не было видно.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 6 апреля 2022 года в качестве свидетеля ФИО12 (<данные изъяты>») показал, что приехав на место по поступившей заявке, увидели провисший провод на ул.Октябрьской. Была оборвана тросовая подвеска и с левой стороны (со стороны дома №17) трос был оторван. Подрядчики подвязали его к дереву на расстоянии 2м. Над дорогой трос висел. Был выставлен знак, провод был обмотан ленточками. У тротуара кронштейн висел на высоте около 1м 60 см, посреди проезжей части висел на такое же высоте, около 1м 60см. Работы нельзя было производить, поскольку по времени скоро должно было быть включено наружное освещение. Он послал работника отключить электричество, после чего пошел оценивать с чего начать работы и тут же провод задела машина. Провод от него потянуло в сторону. Перед этим они успели убрать провода. На тросе крепятся светильники. С момента их приезда и до того как водитель зацепил провод прошло около 20 минут. Все было огорожено до их приезда, работники выбегали и останавливали машины, в связи с чем они посчитали, что все меры для того, чтобы обезопасить место, были сделаны. Нужно было выставить знаки, но дежурные электрики не возят с собой знаки. Они устранили аварийную ситуацию, убрали провода с дороги, отключили от напряжения. Их аварийная служба приехала для того, чтобы убрать провод с дороги.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревалась видеозапись, из которой усматривается, что Плотников Н.А., проезжая перекресток, двигался на автомобиле с низкой скоростью в вечернее время (сумерки), проезжая часть состоит из двух полос для движения попутного и встречного направления, движение по левой полосе по направлению его движения какими-либо предупреждающими знаками ограничено не было, по правой полосе установлен знак «объезд слева», указывающий на возможность проезда по левой полосе по направлению его движения, а трос, который автомобиль истца по ходу своего движения зацепил, стал виден только непосредственно перед наездом на него и истец не мог избежать наезда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что по вине работников АО «Горэлектросеть», которые прибыв на место возникновения аварийной ситуации, не предприняли каких-либо действий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения для произведения работ по устранению аварийной ситуации на проезжей части, не проинформировали пользователей автомобильной дороги о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств до полного устранения последствий аварийной ситуации, а кроме того, предпринятые работниками АО «Горэлектросеть» действия привели к провисанию провода на более низкую высоту, что привело к наезду автомобиля истца на провод, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на АО «Горэлектросеть», поскольку причинение ущерба истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями работников данной организации и взыскании с АО «Горэлектросеть» в пользу Плотникова Н.А. в счет возмещения ущерба 82 069 руб. При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение №468/21М от 9 сентября 2021 года, выполненное экспертом-техником <данные изъяты> В удовлетворении требований к администрации г.Магнитогорска отказал как ненадлежащему ответчику по делу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины АО «Горэлектросеть» в причинении вреда подлежат отклонению.

Нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции достоверно установлено, что повреждения автомобилю истца причинены провисанием провода уличного освещения, вследствие ненадлежащего устранения последствий аварийной ситуации работниками АО «Горэлектросеть», причиненной действиями водителя Арзамасцева Ю.Г. при разгрузке щебня.

Вместе с тем доказательств отсутствия вины АО «Горэлектросеть» в причинении вреда автомобилю истца, в том числе принятых мерах по информированию пользователей автомобильных дорог об ограничениях или прекращения движения транспортных средств по автомобильной дороге до полного устранения последствий провисания провода уличного освещения, АО «Горэлектросеть» не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца в связи с провисанием провода уличного освещения, содержание которой относится к обязанности АО «Горэлектросеть», достоверно установлен, а доказательств отсутствия вины причинителем вреда не представлено, судом первой инстанции обоснованно взыскано с данного ответчика возмещение ущерба.

    Доводы апелляционной жалобы о не привлечении в качестве соответчика ООО «<данные изъяты> как организации осуществляющей работы по благоустройству тротуара возле жилого дома №17 по улице Октябрьской г.Магнитогорска, работником которого был поврежден провод освещения, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Между тем наличие таких обстоятельств судом не установлено.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи, с чем не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, являющегося законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

От истца Плотникова Н.А. поступило в суд апелляционной инстанции заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Гильмутдиной Е.А. за участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Горэлектросеть» в сумме 6000 руб. К заявлению приложен договор на оказание юридических услуг от 7 июня 2022 года, заключенный между Плотниковым Н.А. и Гильмутдиновой Е.А., а также квитанция в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, полагая данную сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» - без удовлетворения.

Взыскать в пользу Плотникова <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. с акционерного общества «Горэлектросеть».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2022 года.