Решение по делу № 2-853/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-853/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Экономикс-Банк» к Кадкину А..А о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Экономикс-Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что <Дата обезличена> между АКБ «Русславбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен> путем подписания заемщиком Заявления – оферты о присоединении к Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк», по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский нецелевой кредит в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. под 20.80 % годовых на срок по <Дата обезличена>, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Истец указывает, что АКБ «Русславбанк» на основании договора уступки прав требования №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> переуступило права требования к ответчику ООО «Факел», ООО «Факел» переуступило требования ООО «Страйкс» на основании договора уступки-права требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Указанной датой между ООО «Страйкс» и ООО КБ «Экономикс - Банк» был заключен договор уступки права требования <Номер обезличен>, по условиям которого требования к заемщику перешли по указанному кредитному договору к истцу. Истец указывает, что <Дата обезличена> ответчик перестал обслуживать свои долговые обязательства. По указанной причине <Дата обезличена> кредитор направил требование заемщику о досрочном погашении задолженности и возврате всей суммы займа, уплаты процентов и неустоек. Ответчиком было получено поименованное требование <Дата обезличена>, однако осталось без удовлетворения. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору составила <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп., в том числе: <Данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. – проценты за пользование суммой займа; <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. – пени за просрочку возврата суммы займа; <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. – пени за просрочку уплаты процентов. Ссылаясь на положения ст.ст. 160, 161, 309, 310, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 302833 руб. 42 коп.; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Кадкин А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между АКБ «Русславбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен> путем подписания заемщиком Заявления – оферты о присоединении к Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк», по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский нецелевой кредит в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. под <Данные изъяты> % годовых на срок по <Дата обезличена>, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Установлено, что с <Дата обезличена> ответчик перестал обслуживать свои долговые обязательства.

Материалами дела подтверждается, что АКБ «Русславбанк» на основании договора уступки прав требования №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> переуступило права требования к ответчику ООО «Факел», ООО «Факел» переуступило требования ООО «Страйкс» на основании договора уступки-права требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Указанной датой между ООО «Страйкс» и ООО КБ «Экономикс - Банк» был заключен договор уступки права требования <Номер обезличен>, по условиям которого требования к заемщику перешли по указанному кредитному договору к истцу.

После заключения договора уступки прав требования ООО КБ «Экономикс-Банк» уведомил <Дата обезличена> заемщика об уступке прав требования по кредитному договору и направил требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, полученное ответчиком <Дата обезличена>.

По состоянию на 01.02.2017 задолженность по кредитному договору составила <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп., в том числе: <Данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. – проценты за пользование суммой займа; <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. – пени за просрочку возврата суммы займа; <Данные изъяты> руб. 73 коп. – пени за просрочку уплаты процентов.

Как следует из заявления - оферты от <Дата обезличена> ответчик, заключая с кредитором спорный кредитный договор, был ознакомлена с «Условиями кредитования физических лиц ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК», просил заключить с ним договор банковского счета и спорный кредитный договор, согласившись с тем, что, заполнив и подписав заявление - оферту, он понимает и соглашается с тем, что это заявление - оферта совместно с «Условиями кредитования физических лиц ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и тарифами ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между ответчиком и ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК».

Согласно п. 2.5 «Условий кредитования физических лиц ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» заемщик обязан ежемесячно производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование займом.

В связи с тем, что судом установлен факт просрочки исполнения обязательств по указанному кредитному договору со стороны ответчика, а также признание этого факта самим Кадкиным А.А., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере <Данные изъяты> руб., а также процентов за пользование суммой займа в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп..

В соответствии с п. 3.1. «Условий кредитования физических лиц ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца пени за просрочку возврата суммы займа составляют <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп.; пени за просрочку уплаты процентов <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп..

В судебном заседании ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что установленный в спорном кредитном договоре размер неустойки значительно завышен (0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по договору) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени за просрочку возврата суммы займа в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. до <Данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. до <Данные изъяты> руб., поскольку заявленные ко взысканию с ответчицы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кадкина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Экономикс-Банк» задолженность по кредитному договору в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп., из которых <Данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. – проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, пени за просрочку возврата суммы займа – <Данные изъяты> руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, пени за просрочку уплаты процентов – <Данные изъяты> руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Взыскать с Кадкина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Экономикс-Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2017 года.