cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-875/2024 от 05.03.2024

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-875/2024

Номер дела в суде 1 инстанции №2-3079/2023

УИД 37RS0022-01-2023-002769-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В., судей Чайки М.В., Егоровой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по САО «РЕСО-Гарантия» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2023 года по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с вышеуказанным иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика: 350725,70 руб. - ущерб по стоимости восстановительного ремонта, 400 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению верности документов; 400000 руб.- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку 1% по день удовлетворения требований по Закону Об ОСАГО; 11926,60 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований; 25000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения; 20000 руб. - расходы по оплате заключения специалиста; 6000 руб. - расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; 45000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 1700 руб. - расходы по удостоверению доверенности представителя; 50% штраф от совокупного размера взысканной денежной суммы по Закону Об ОСАГО; 50 % штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору страхования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля истца.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 декабря 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решением суда постановлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 149700 руб. – страховое возмещение, 201025,70 руб. – убытки, 400 руб. расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению верности документов, 200000 руб. - неустойку за период с 25.03.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 1% на сумму страхового возмещения 149700 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 201025, 70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, 25000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения, 20000 руб. - расходы по оплате заключения специалиста, 6000 руб. - расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, 5000 руб.- компенсацию морального вреда, 25000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, штраф в соответствии на основании ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 10011, 26 руб.

С решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО7, ФИО11, а так же Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП между тремя транспортными средствами:

- Mercedes-Benz R350 г/н № находящийся в собственности ФИО1 по договору купли продажи и под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована,

- Audi 100 г/н № регион, под управлением ФИО12, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ),

- Honda Accord г/н №, принадлежащего ФИО11 под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, и определена вина водителя ФИО12 который, двигаясь на ТС Audi 100 г/н №, в нарушении правил п.9,10 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Honda Accord г/н № под управлением ФИО2 который двигался на низкой скорости перед другим автомобилем Mercedes-Benz R350 г/н №, который снизил скорость на искусственной неровности перед пешеходным переходом.

Также судом установлено, что 03.03.2023г. ФИО1, являясь собственником транспортного средства - Mercedes-Benz R350 г/н №, согласно Закона «Об ОСАГО» Г-40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1007 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту «Правила ОСАГО») представил в Ивановский филиал САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении и все необходимые документы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое САО «РЕСО-Гарантия», получило.

В заявлении о страховом событии содержались сведения о выборе формы страхового возмещения восстановительный ремонт на СТОА, путем выдачи направления на согласованное СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz R350 г/н Х727С0197 регион и возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по заверению верности копий документов - выписки паспорта собственника, копии свидетельства о регистрации транспортного средства всего 400,00 рублей на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил письмо от 22.03.2023г. от САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события, так как заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz R350 г/н Х727С0197, не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

Срок на выплату страхового возмещения в натуральной форме истек 24.03.2023г. (03.03.2023 + 20д. = 24.03.2023 г.).

В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в ответе на заявление о страховом возмещении, ФИО1 обратился к ИП ФИО8 для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и для исследования повреждений полученных автомобилем при заявленных обстоятельствах, эксперту представлен административный материал, фотографии с места ДТП, и запись с видеорегистраторов о произошедшем событии.

ИП ФИО8 провел анализ повреждений ТС, Mercedes-Benz R350 г/н №, Audi 100 г/н №, Honda Accord г/н №, обстоятельств ДТП и составил экспертное заключение №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС, в котором указана стоимость устранения повреждений ТС:

- по Единой методике (ЕМ) по ценам справочника РСА с учетом износа - 290500 рублей, без учета износа - 309300 рублей;

- по рыночным ценам Центрального региона <адрес> с учетом износа - 478832,70 руб., без учета износа - 510 325,70 руб.

Тем самым эксперт пришел к выводу, что цены из справочника РСА на запасные части и нормо-час на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - не соответствуют действительным ценам торгующих субъектов рынка.

Кроме того, эксперт, проанализировав фотографии с места ДТП, видео-фиксации произошедшего ДТП (с видеорегистраторов), пришёл к выводу что, указанные в акте осмотра повреждения на транспортном средстве могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

В связи с проведением независимой экспертизы ФИО1, понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 25 000,00 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с доказательствами, обосновывающими требования, о признании случая страховым и производства страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. В претензии содержались требования о выдаче направления на ремонт на СТОА, в случае отсутствия данной возможности у САО «РЕСО-Гарантия», возместить убытки в размере 400400 руб. стоимость восстановительного ремонта и услуг нотариуса, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 руб., выплатить неустойку в размере 104104 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 4004 руб. в день и по дату исполнения.

САО «РЕСО-Гарантия», в добровольном порядке отказалось признать случай страховым и произвести страховое возмещение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ФИО9 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 вынес решение, которым требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворил частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 159600 руб.

Решение Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что, им назначена комплексная экспертиза в ООО «ВОСМ». Из представленного заключения № У№, следует, что на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП были образованы следующие повреждения: бампер задний - деформация с разрывами пластика и нарушением ЛКП в виде вертикально ориентированных притертостей; заглушка буксировочной петли - разрыв пластика с отколом поврежденного фрагмента; кронштейн тягово-сцепного устройства левый - деформация в виде плавного изгиба; кронштейн тягово-сцепного устройства правый - деформация в виде плавного изгиба; панель задняя - вмятина в центральной части; тягово-сцепное устройство - деформация в виде плавного изгиба; крыло заднее-левое - нарушение ЛКП в районе сопряжения с задним бампером; каркас бампера заднего - нарушение крепежных отверстий; фонарь задний правый - откол фрагмента в районе сопряжения с задним бампером; усилитель бампера задний - деформирован в центральной части.

По результатам проведенного исследования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 198624 руб., с учетом износа - 159 600 руб.

Так как у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ заявителем дано не было, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» возможности организовать и оплатить восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что у ответчика имеются правовые основания для одностороннего изменения существенных условий договора Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа 159600 руб.

Суд не усмотрел оснований для применения в деле оценки стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, поскольку это экспертное заключение не соответствует параметрам допустимости и достоверности, в связи с тем, что экспертом при расчете применены каталожные номера бампера заднего и тягово-сцепного устройства, которые не соответствуют каталожным номерам, указанным производителем, не соответствуют каталожным номерам поврежденных деталей автомобиля, эти детали имеют иные физические параметры и не могут применяться при ремонте транспортного средства истца. Указанные выводы следуют из сравнения Заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ и заключения ИП ФИО8 №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением ИП Стародубцева №Р/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

За составление заключения истцом оплачено 20000 руб.

Суд согласился с заключениями ИП ФИО8 №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, №Р/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, полагая их достаточно обоснованными, составленными с учетом тщательного осмотра транспортного средства истца в соответствии с каталожными номерами деталей, указанными на поврежденных деталях автомобиля истца.

Также судом установлено, что ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного, истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение 159600,00 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение 309300 - 159600 = 149700 руб. и убытки в размере: 510325, 70 – 309300 = 201025, 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что страховщик в отсутствие к тому оснований не исполнил в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем, был обязан возместить истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, определенной в заключении специалиста ИП ФИО8, за вычетом произведенной страховщиком в добровольном порядке страховой выплаты, определив ко взысканию убытки в размере 201025,70 руб. Кроме того, судом со страховой компании взыскан штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых снижен судом до 200000 руб., также взыскана неустойка 1% на сумму страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения, проценты на убытки по ст.395 ГК РФ и штраф как по нормам Закона "Об ОСАГО", так и но нормам части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в сумме 25 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 20 000 руб., расходы по оплате услуг юриста - 6 000 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», не соглашаясь со взысканием в пользу истца убытков и определением их размера по среднерыночным ценам, ссылается на закрепленное в Законе об ОСАГО применение Единой методики при расчете страхового возмещения, а при расчете страховой выплаты – применение износа. Указанные доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании страховщиком положений Закона об ОСАГО.

Так, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба.

Из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть случаев возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Таким образом, страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, а произвел страховую выплату (возмещение в денежной форме).

Вместе с тем, соглашение между страховщиком и ФИО1 об изменении формы выплаты с натуральной на денежную не заключалось.

Напротив, при обращении к страховщику истец неоднократно заявлял о выборе формы страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, при этом заявлял и о согласии на ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, на основании чего доводы апелляционной жалобы страховой компании об исполнении страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Подобные разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше законоположения и разъяснения по их применению судом первой инстанции применены правильно.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта (убытки), определенную экспертом ИП ФИО8 по среднерыночным ценам Ивановского региона, за вычетом выплаченной страховщиком в досудебном порядке суммы.

Разрешая требование о взыскании со страховщика неустойки и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.

Размер неустойки, начисленной за период с 25.03.2023 года по 14.12.2023 года, рассчитан судом первой инстанции правильно – исходя из суммы 149700 рублей (стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа).

Также судом правомерно взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы истца.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно абз. 2, 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Учитывая, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования о взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 201025, 70 руб. с вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты и о взыскании штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Из положений пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 Закона об ОСАГО и правовых позиций, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции (Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции (Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31), следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 были приведены разъяснения о порядке применения к страховщику мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Так, в пункте 78 указанного Постановления Пленума было разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из разъяснений пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 следовало, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В пункте 80 того же Постановления Пленума ВС РФ содержались разъяснения о том, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения приведены в действующем Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, из разъяснений пункта 76 которого следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 того же Постановления Пленума ВС РФ содержатся разъяснения о том, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из разъяснений пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 87 того же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, толкование положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами статей 330, 395 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок, в частности - за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Использование в указанной норме понятия "определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему" не ограничивает применение данной специальной меры ответственности к страховщику и в тех случаях, когда он в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Поскольку в период времени, за который истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также на будущее время, САО "РЕСО-Гарантия" не выдало стороне истца направление на ремонт на какой-либо конкретной СТОА, не оплатило стоимость восстановительного ремонта в пользу какой-либо СТОА, а потерпевшему страховщиком не было предложено представить автомобиль в конкретное время и место для выполнения его восстановительного ремонта, суд правомерно признал неисполненной в указанный период времени обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, что являлось следствием к взысканию страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

Однако, при рассмотрении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на сумму убытков, суд не учел вышеназванные положения норм материального права в их системном толковании из которых следует, что неисполнение в указанный период времени обязанности страховщика по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, является достаточным основанием для применения к страховщику дополнительной меры ответственности в виде взыскания неустойки (включая на будущее время), предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к фактическим обстоятельствам спора не основано на нормах материального права.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в указанной части вышеназванные положения норм материального права в их системном толковании судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Кроме того, выводы суда о наличии оснований для взыскания штрафа по Закону Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются ошибочными, поскольку действительно истец является потребителем, а ответчик - исполнителем по смыслу Закона, однако в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку правоотношения сторон в настоящем споре регулируются Законом "Об ОСАГО", пункт 3 статьи 16.1 данного Закона, регулирующий порядок взыскания штрафа за нарушение права потребителя, является специальным по отношению к части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", следовательно, оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нельзя признать законным, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.

С учетом, отмены решения в указанной части, подлежит изменению и размер взысканной госпошлины с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново, который составит 9511 руб. 26 копеек (300 рублей по требованию о взыскании морального вреда и 9211 рублей 26 копеек по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 декабря 2023 г. изменить в части взыскания госпошлины, отменить в части взыскания штрафа и процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- 149700 руб. – страховое возмещение,

-201025,70 руб. – убытки,

-400 руб. расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению верности документов,

- 200000 руб.- неустойку за период с 25.03.2023г. по 14.12.2023 г.

-неустойку 1% на сумму страхового возмещения 149700 рублей с 15.12.2023г по дату фактической выплаты,

- 25000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения;

- 20000 руб. - расходы по оплате заключения специалиста;

-6000 руб. - расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора,

-5000 руб.- компенсацию морального вреда;

-25000 руб.- расходы по оплате услуг представителя;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 9511 руб. 26 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-875/2024

Номер дела в суде 1 инстанции №2-3079/2023

УИД 37RS0022-01-2023-002769-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В., судей Чайки М.В., Егоровой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по САО «РЕСО-Гарантия» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2023 года по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с вышеуказанным иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика: 350725,70 руб. - ущерб по стоимости восстановительного ремонта, 400 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению верности документов; 400000 руб.- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку 1% по день удовлетворения требований по Закону Об ОСАГО; 11926,60 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований; 25000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения; 20000 руб. - расходы по оплате заключения специалиста; 6000 руб. - расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; 45000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 1700 руб. - расходы по удостоверению доверенности представителя; 50% штраф от совокупного размера взысканной денежной суммы по Закону Об ОСАГО; 50 % штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору страхования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля истца.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 декабря 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решением суда постановлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 149700 руб. – страховое возмещение, 201025,70 руб. – убытки, 400 руб. расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению верности документов, 200000 руб. - неустойку за период с 25.03.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 1% на сумму страхового возмещения 149700 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 201025, 70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, 25000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения, 20000 руб. - расходы по оплате заключения специалиста, 6000 руб. - расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, 5000 руб.- компенсацию морального вреда, 25000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, штраф в соответствии на основании ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 10011, 26 руб.

С решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО7, ФИО11, а так же Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП между тремя транспортными средствами:

- Mercedes-Benz R350 г/н № находящийся в собственности ФИО1 по договору купли продажи и под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована,

- Audi 100 г/н № регион, под управлением ФИО12, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ),

- Honda Accord г/н №, принадлежащего ФИО11 под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, и определена вина водителя ФИО12 который, двигаясь на ТС Audi 100 г/н №, в нарушении правил п.9,10 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Honda Accord г/н № под управлением ФИО2 который двигался на низкой скорости перед другим автомобилем Mercedes-Benz R350 г/н №, который снизил скорость на искусственной неровности перед пешеходным переходом.

Также судом установлено, что 03.03.2023г. ФИО1, являясь собственником транспортного средства - Mercedes-Benz R350 г/н №, согласно Закона «Об ОСАГО» Г-40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1007 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту «Правила ОСАГО») представил в Ивановский филиал САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении и все необходимые документы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое САО «РЕСО-Гарантия», получило.

В заявлении о страховом событии содержались сведения о выборе формы страхового возмещения восстановительный ремонт на СТОА, путем выдачи направления на согласованное СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz R350 г/н Х727С0197 регион и возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по заверению верности копий документов - выписки паспорта собственника, копии свидетельства о регистрации транспортного средства всего 400,00 рублей на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил письмо от 22.03.2023г. от САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события, так как заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz R350 г/н Х727С0197, не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

Срок на выплату страхового возмещения в натуральной форме истек 24.03.2023г. (03.03.2023 + 20д. = 24.03.2023 г.).

В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в ответе на заявление о страховом возмещении, ФИО1 обратился к ИП ФИО8 для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и для исследования повреждений полученных автомобилем при заявленных обстоятельствах, эксперту представлен административный материал, фотографии с места ДТП, и запись с видеорегистраторов о произошедшем событии.

ИП ФИО8 провел анализ повреждений ТС, Mercedes-Benz R350 г/н №, Audi 100 г/н №, Honda Accord г/н №, обстоятельств ДТП и составил экспертное заключение №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС, в котором указана стоимость устранения повреждений ТС:

- по Единой методике (ЕМ) по ценам справочника РСА с учетом износа - 290500 рублей, без учета износа - 309300 рублей;

- по рыночным ценам Центрального региона <адрес> с учетом износа - 478832,70 руб., без учета износа - 510 325,70 руб.

Тем самым эксперт пришел к выводу, что цены из справочника РСА на запасные части и нормо-час на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - не соответствуют действительным ценам торгующих субъектов рынка.

Кроме того, эксперт, проанализировав фотографии с места ДТП, видео-фиксации произошедшего ДТП (с видеорегистраторов), пришёл к выводу что, указанные в акте осмотра повреждения на транспортном средстве могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

В связи с проведением независимой экспертизы ФИО1, понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 25 000,00 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с доказательствами, обосновывающими требования, о признании случая страховым и производства страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. В претензии содержались требования о выдаче направления на ремонт на СТОА, в случае отсутствия данной возможности у САО «РЕСО-Гарантия», возместить убытки в размере 400400 руб. стоимость восстановительного ремонта и услуг нотариуса, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 руб., выплатить неустойку в размере 104104 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 4004 руб. в день и по дату исполнения.

САО «РЕСО-Гарантия», в добровольном порядке отказалось признать случай страховым и произвести страховое возмещение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ФИО9 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 вынес решение, которым требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворил частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 159600 руб.

Решение Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что, им назначена комплексная экспертиза в ООО «ВОСМ». Из представленного заключения № У№, следует, что на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП были образованы следующие повреждения: бампер задний - деформация с разрывами пластика и нарушением ЛКП в виде вертикально ориентированных притертостей; заглушка буксировочной петли - разрыв пластика с отколом поврежденного фрагмента; кронштейн тягово-сцепного устройства левый - деформация в виде плавного изгиба; кронштейн тягово-сцепного устройства правый - деформация в виде плавного изгиба; панель задняя - вмятина в центральной части; тягово-сцепное устройство - деформация в виде плавного изгиба; крыло заднее-левое - нарушение ЛКП в районе сопряжения с задним бампером; каркас бампера заднего - нарушение крепежных отверстий; фонарь задний правый - откол фрагмента в районе сопряжения с задним бампером; усилитель бампера задний - деформирован в центральной части.

По результатам проведенного исследования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 198624 руб., с учетом износа - 159 600 руб.

Так как у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ заявителем дано не было, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» возможности организовать и оплатить восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что у ответчика имеются правовые основания для одностороннего изменения существенных условий договора Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа 159600 руб.

Суд не усмотрел оснований для применения в деле оценки стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, поскольку это экспертное заключение не соответствует параметрам допустимости и достоверности, в связи с тем, что экспертом при расчете применены каталожные номера бампера заднего и тягово-сцепного устройства, которые не соответствуют каталожным номерам, указанным производителем, не соответствуют каталожным номерам поврежденных деталей автомобиля, эти детали имеют иные физические параметры и не могут применяться при ремонте транспортного средства истца. Указанные выводы следуют из сравнения Заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ и заключения ИП ФИО8 №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением ИП Стародубцева №Р/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

За составление заключения истцом оплачено 20000 руб.

Суд согласился с заключениями ИП ФИО8 №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, №Р/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, полагая их достаточно обоснованными, составленными с учетом тщательного осмотра транспортного средства истца в соответствии с каталожными номерами деталей, указанными на поврежденных деталях автомобиля истца.

Также судом установлено, что ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного, истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение 159600,00 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение 309300 - 159600 = 149700 руб. и убытки в размере: 510325, 70 – 309300 = 201025, 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что страховщик в отсутствие к тому оснований не исполнил в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем, был обязан возместить истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, определенной в заключении специалиста ИП ФИО8, за вычетом произведенной страховщиком в добровольном порядке страховой выплаты, определив ко взысканию убытки в размере 201025,70 руб. Кроме того, судом со страховой компании взыскан штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых снижен судом до 200000 руб., также взыскана неустойка 1% на сумму страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения, проценты на убытки по ст.395 ГК РФ и штраф как по нормам Закона "Об ОСАГО", так и но нормам части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в сумме 25 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 20 000 руб., расходы по оплате услуг юриста - 6 000 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», не соглашаясь со взысканием в пользу истца убытков и определением их размера по среднерыночным ценам, ссылается на закрепленное в Законе об ОСАГО применение Единой методики при расчете страхового возмещения, а при расчете страховой выплаты – применение износа. Указанные доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании страховщиком положений Закона об ОСАГО.

Так, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба.

Из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть случаев возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Таким образом, страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, а произвел страховую выплату (возмещение в денежной форме).

Вместе с тем, соглашение между страховщиком и ФИО1 об изменении формы выплаты с натуральной на денежную не заключалось.

Напротив, при обращении к страховщику истец неоднократно заявлял о выборе формы страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, при этом заявлял и о согласии на ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, на основании чего доводы апелляционной жалобы страховой компании об исполнении страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Подобные разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше законоположения и разъяснения по их применению судом первой инстанции применены правильно.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта (убытки), определенную экспертом ИП ФИО8 по среднерыночным ценам Ивановского региона, за вычетом выплаченной страховщиком в досудебном порядке суммы.

Разрешая требование о взыскании со страховщика неустойки и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.

Размер неустойки, начисленной за период с 25.03.2023 года по 14.12.2023 года, рассчитан судом первой инстанции правильно – исходя из суммы 149700 рублей (стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа).

Также судом правомерно взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы истца.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно абз. 2, 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Учитывая, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования о взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 201025, 70 руб. с вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты и о взыскании штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Из положений пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 Закона об ОСАГО и правовых позиций, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции (Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции (Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31), следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 были приведены разъяснения о порядке применения к страховщику мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Так, в пункте 78 указанного Постановления Пленума было разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из разъяснений пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 следовало, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В пункте 80 того же Постановления Пленума ВС РФ содержались разъяснения о том, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения приведены в действующем Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, из разъяснений пункта 76 которого следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 того же Постановления Пленума ВС РФ содержатся разъяснения о том, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из разъяснений пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 87 того же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, толкование положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами статей 330, 395 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок, в частности - за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Использование в указанной норме понятия "определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему" не ограничивает применение данной специальной меры ответственности к страховщику и в тех случаях, когда он в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Поскольку в период времени, за который истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также на будущее время, САО "РЕСО-Гарантия" не выдало стороне истца направление на ремонт на какой-либо конкретной СТОА, не оплатило стоимость восстановительного ремонта в пользу какой-либо СТОА, а потерпевшему страховщиком не было предложено представить автомобиль в конкретное время и место для выполнения его восстановительного ремонта, суд правомерно признал неисполненной в указанный период времени обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, что являлось следствием к взысканию страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

Однако, при рассмотрении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на сумму убытков, суд не учел вышеназванные положения норм материального права в их системном толковании из которых следует, что неисполнение в указанный период времени обязанности страховщика по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, является достаточным основанием для применения к страховщику дополнительной меры ответственности в виде взыскания неустойки (включая на будущее время), предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к фактическим обстоятельствам спора не основано на нормах материального права.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в указанной части вышеназванные положения норм материального права в их системном толковании судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Кроме того, выводы суда о наличии оснований для взыскания штрафа по Закону Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются ошибочными, поскольку действительно истец является потребителем, а ответчик - исполнителем по смыслу Закона, однако в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку правоотношения сторон в настоящем споре регулируются Законом "Об ОСАГО", пункт 3 статьи 16.1 данного Закона, регулирующий порядок взыскания штрафа за нарушение права потребителя, является специальным по отношению к части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", следовательно, оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нельзя признать законным, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.

С учетом, отмены решения в указанной части, подлежит изменению и размер взысканной госпошлины с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново, который составит 9511 руб. 26 копеек (300 рублей по требованию о взыскании морального вреда и 9211 рублей 26 копеек по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 декабря 2023 г. изменить в части взыскания госпошлины, отменить в части взыскания штрафа и процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- 149700 руб. – страховое возмещение,

-201025,70 руб. – убытки,

-400 руб. расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению верности документов,

- 200000 руб.- неустойку за период с 25.03.2023г. по 14.12.2023 г.

-неустойку 1% на сумму страхового возмещения 149700 рублей с 15.12.2023г по дату фактической выплаты,

- 25000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения;

- 20000 руб. - расходы по оплате заключения специалиста;

-6000 руб. - расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора,

-5000 руб.- компенсацию морального вреда;

-25000 руб.- расходы по оплате услуг представителя;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 9511 руб. 26 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

33-875/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Сизганов Артем Александрович
Ответчики
САО РЕСО-гарантия
Другие
Мишаков Александр Алексеевич
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.
Березина Любовь Ефтеньевна
Березин Андрей Михайлович
Егорова Алеся Анатольевна
Суд
Ивановский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
06.03.2024Передача дела судье
03.04.2024Судебное заседание
03.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.05.2024Передано в экспедицию
03.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее