Решение по делу № 8Г-6940/2020 [88-7394/2020] от 05.10.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7394/2020

    2-8946/2020

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 декабря 2020 года    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Минеевой В.В.,

судей                     Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания к Дзидзоеву Казбеку Валерьевичу об освобождении самовольно занятой части земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения и приведения в состояние, пригодное для использования по целевому назначению,

по кассационной жалобе АМС города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от              14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Администрация местного самоуправления города Владикавказа РСО-Алания обратилась в суд с иском к Дзидзоеву К.В. об освобождении самовольно занятой части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, имеющего вид разрешенного использования: для эксплуатации кафе «Ветерок», общей площадью 2913 кв.м, принадлежащего на праве собственности Дзидзоеву К.В., путем сноса самовольно возведенного строения и приведения в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Решением Советского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 20 ноября 2019 года исковые требования администрации местного самоуправления города Владикавказа РСО-Алания удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2020 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права такого характера.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном в городе Владикавказ, Пр. Коста, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для эксплуатации кафе «Ветерок», общей площадью 2913 м2, принадлежащем на праве собственности Дзидзоеву К.В., в результате которой выявлено нарушение, выразившееся в самовольном занятии соседнего земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в бессрочном пользовании у МБУ «Центр досуга Радуга». В результате проведения проверки было вынесено предписание № 1 от 20 ноября 2018 года, согласно которому, Дзидзоееву К.В. предоставлен срок до 1 февраля 2019 года для устранения нарушения. Актом проверки соблюдения требований земельного законодательства № 10 от 20 июня 2019 года УМИЗР г.Владикавказа было установлено, что в ходе выезда на место, визуального осмотра и сличения плана на местности установлено, что с северной стороны, при въезде в кафе «Ветерок» осуществлено самовольное занятие земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 121 м2, на котором расположилась часть здания кафе «Ветерок». Документов подтверждающих права на землю ответчик не имеет, используя спорный земельный участок без какого-либо на то права. Земельный участок ответчиком освобожден не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 29, 60, 62, 74, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного самоуправления в РФ», Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», установив отсутствие у ответчика прав на земельный участок под возведенным им строением, и тот факт, что действуя разумно и добросовестно в своем интересе, планируя строительство объекта недвижимости, в соответствии с действующим законодательством Дзидзоев К.В. должен был предварительно произвести согласование такого строительства и получить соответствующую разрешительную документацию, однако необходимых действий по соблюдению указанной процедуры не совершил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрация местного самоуправления города Владикавказа РСО-Алания.

Суд апелляционной инстанции, установив, что постановленное судом решение названным требованиям гражданского процессуального законодательства не соответствует, поскольку в данном судебном акте отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и возврата дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2020 года приведенным требованиям не соответствует.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу (пункт 36).

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали и в апелляционном определении не указаны.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в случае несогласия с выводами суда первой инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания следовало руководствоваться положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от рассмотрения гражданского дела уклонилась.

В силу изложенного судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2020 года, отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи