Решение по делу № 33-8114/2015 от 20.08.2015

Дело № 33-8114/2015

Судья Осипова О.Б.

Докладчик Жегалов Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Гонекер А.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2015 года гражданского дела по апелляционной жалобе ответчиков Р.И.М., Н.Т.Д. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2015 года об удовлетворении иска Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к Р.И.М., Н.Т.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Р.И.М., Н.Т.Д., просило устранить препятствия в пользовании земельным участком № СНТ «<данные изъяты>», обязав Р.И.М. и Н.Т.Д. освободить незаконно занимаемый дом сторожа и земельный участок № №.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении иска, постановлено: «Обязать Р.И.М., Н.Т.Д. освободить земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> участок № и дом сторожа, расположенный на данном земельном участке.

Взыскать с Р.И.М., Н.Т.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого».

С таким решением не согласились ответчики Р.И.М. и Н.Т.Д., подали апелляционную жалобу, просят его отменить, принять по делу новое решение, взыскать с СНТ «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., дать возможность оформить земельный участок в собственность.

В обоснование жалобы апеллянты указали, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., является дорогами между домами товарищества.

Полагают, что занимаемый ими земельный участок принадлежал войсковой части № и был построен на ее территории с разрешения командира части.

Данный дом они прибрели в разрушенном состоянии, до ДД.ММ.ГГГГ года оплачивали за землю, воду, электроэнергию.

Отмечают, что являются пенсионерами, находятся в затруднительном материальном положении, пользуются земельным участком, площадью 6 соток, проведи на нем воду и другого жилья не имеют.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит следующее.

Иск СНТ «<данные изъяты>», поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ г., находится в деле на листах 4-5.

Одновременно в том же деле (л.д. 41- 44) содержится в оригинале встречное исковое заявление Р.И.М. и Н.Т.Д. к СНТ «<данные изъяты>» с требованиями обязать СНТ «<данные изъяты>» вернуть деньги которые истцы оплатили за земельный участок в течении 3-х лет, выплатить материальный и моральный ущерб, нанесенный председателем Ш.Ф.Ф. Это заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

В деле не содержится определения суда или судьи об отказе в принятии встречного иска, как и нет определения по вопросу принятия или не принятия указанного иска к производству суда в иной процедуре, материале, деле.

В обжалуемом судебном акте не содержится решения по требованиям Р.И.М. и Н.Т.Д. к СНТ «<данные изъяты>» вернуть деньги которые истцы оплатили за земельный участок в течении 3-х лет, выплатить материальный и моральный ущерб, нанесенный председателем Ш.Ф.Ф.

В силу правил п. 2 ст. 156 ГПК РФ - председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Поскольку в данном гражданском деле имеется иск Р.И.М. и Н.Т.Д. к СНТ «<данные изъяты>» и он не устранен председательствующим из судебного разбирательства, следовательно он имеет отношения к рассматриваемому делу, однако решения по этому иску не постановлено.

Статья 201 ГПК РФ гласит, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в п. 16 разъясняет судам, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает невозможным рассматривать апелляционную жалобу, в связи с чем дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения или для оформления дела таким образом, что в нем появятся документы позволяющие судить о принятых процессуальных решения по названному иску.

Руководствуясь ст. ст. 200, 224 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе Р.И.М., Н.Т.Д. на решение Новосибирского районного суда <данные изъяты> инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: