Решение по делу № 2-816/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-816/2022

УИД 26RS0017-01-2022-001072-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года                                                          город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием представителя ответчиков Денисовой Л.Н., Лобановой В.М., привлеченного к участию в деле в качестве представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Кибизова Ю.С., представителя ответчика Янюк Н.Г., действующего на основании ордера адвоката Станкевича Е.Ю., представителей третьего лица Садыкова Н.Г., действующих на основании доверенностей Атаджановой В.Р., Садыковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аваковой Каринэ Эдуардовны к Денисовой Ларисе Николаевне, Лобановой Вере Михайловне, Янюк Нине Григорьевне об оспаривании завещаний,

установил:

Авакова К.Э. обратилась в суд с иском к Денисовой Л.Н., Лобановой В.М., Янюк Н.Г. об оспаривании завещаний, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла АЗА, которая при жизни ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в пользу истца, поскольку она осуществляла за ней постоянный уход, они были очень дружны, на момент удостоверения завещания в пользу истца АЗА находилась в здравом уме и памяти, никогда не высказывала каких-либо намерений завещать свое имущество кому-либо другому за исключением истца.

При оформлении наследственных прав после смерти АЗА, истцу стало известно о том обстоятельстве, что АЗА практически перед смертью, находясь в лечебном учреждении, ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в пользу ответчика по делу Янюк Н.Г., которое было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом кардиологического отделения ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ТГИ, и подписано в присутствии медицинской сестры КМА

Между тем, указанное завещание было удостоверено в нарушение положений ст. 1127 ГК РФ, поскольку ТГИ не являлась дежурным врачом по всей больнице, а была лишь дежурной по отделению в лечебном учреждении, при этом в администрации ГБУЗ СК «Кисловодска городская больница» отсутствуют сведения об удостоверении завещания от имени АЗА на ДД.ММ.ГГГГ данным врачом, а само завещание подписано лишь одним свидетелем КМА

Далее указала, что ей также стало известно о том обстоятельстве, что АЗА ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, удостоверенное нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу Парицким В.М. в пользу ответчиков по делу Денисовой Л.Н., Лобановой Н.Г.

Между тем, на момент составления указанного завещания, АЗА была тяжело больна, в свези с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при этом завещание было составлено в то время, когда сама истец находилась в больнице на стационарном лечении с диагнозом COVID-19, а ответчики Денисова Л.Н. и Лобанова В.М. воспользовались отсутствием истца и болезнью АЗА, а оспариваемое завещание составлено без учета воли наследодателя.

Помимо этого, указала, что у истца вызывает сомнение, что оспариваемое завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу <адрес> Парицким В.М., было подписано непосредственно самой АЗА

Истец Авакова К.Э., ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное от имени АЗА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, паспорт №, выданный ОВД «Марьино» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 772-079, проживавшей по адресу: <адрес> пользу Янюк Н.Г. недействительным; признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное от имени АЗА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, паспорт №, выданный ОВД «Марьино» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 772-079, проживавшей по адресу: <адрес> пользу Денисовой Л.Н. и Лобановой В.М. недействительным.

В судебном заседании истец Авакова К.Э. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Денисова Л.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя Кибизова Ю.С.

В судебном заседании представитель ответчиков Денисовой Л.Н., Лобановой В.М., привлеченный к участию в деле в качестве представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Кибизов Ю.С., исковые требования Аваковой К.Э. в части признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного врачом кардиологического отделения ТГИ, поддержал, в части признания недействительным завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Парицким В.М. не признал по основаниям и доводам, изложенным ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом возражений нотариуса Парицкого В.М., изложенных им в письменных возражениях по иску и в пояснениях, данных в судебном заседании. Полагал, что стороной истца в материалы дела не было представлено доказательств, при наличии которых оспариваемые завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ могли быть квалифицированы как сделки, совершенные лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Между тем, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное врачом ТГИ не соответствует положениям ст. 1127 ГК РФ, следовательно, является ничтожной сделкой. Просил суд в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой отказать, исковые требования в части признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Лобанова В.М., исковые требования Аваковой К.Э. в части признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного врачом кардиологического отделения ТГИ, поддержала, в части признания недействительным завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Парицким В.М. не признала по основаниям и доводам, изложенным ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании ее представителем Кибизовым Ю.С. Просила суд в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой отказать, исковые требования в части признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Янюк Н.Г., действующий на основании ордера адвокат Станкевич Е.Ю., исковые требования Аваковой К.Э. в части признания недействительным завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Парицким В.М. поддержал, в части признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного врачом кардиологического отделения ТГИ, не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено в письменной форме, подписано лично и удостоверено уполномоченным лицом в присутствии свидетеля и выражает действительную волю наследодателя АЗА, каких-либо допустимых доказательств тому, что при подписании данного завещания ДД.ММ.ГГГГ наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими истцом в материалы дела не представлено. Доводы сторон о том, что спорное завещание удостоверено неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку ТГИ являлась дежурным врачом кардиологического отделения ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», в котором на лечении находилась АЗА, согласно графику работы ТГИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, факт того, что завещание в нарушение положений п. 3 ст. 1127 ГК РФ не было направлено дежурным врачом нотариусу, и было выдано непосредственно наследнику Янюк Н.Г., не может влиять на недействительность самого завещания, поскольку завещание, как сделка считается оконченной с момента удостоверения ее соответствующим должностным лицом. При этом отсутствие сведений в лечебном учреждении о подписании завещания АЗА на указанную дату, указанным врачом не свидетельствуют о недействительности данного завещания, поскольку отсутствие у администрации ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» копии завещания АЗА само по себе не свидетельствует о том, что данное завещание является недействительным, так как закон связывает наследование только с фактом наличия завещания, составленного с учетом волеизъявления завещателя, не привязывая его к условию наличия сведений о нем в реестровых журналах и книгах, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на волеизъявление завещателя. АЗА свое волеизъявление не отменила, другое завещание не составила, данное завещание скреплено печатью и штампом лечебного учреждения. Доводы нотариуса о том, что ранее в процессе рассмотрения гражданского дела №, им как представителем были даны пояснения о том, что текст и бланк завещания были подготовлены родственниками Янюк Н.Г., на ничтожность данного завещания не указывает, поскольку данное гражданское дело по существу рассмотрено не было, и объяснения которые ранее давались им в рамках иного дела, к настоящему гражданскому дела никакого отношения не имеют. Кем ранее в материалы нотариального дела были представлены три различных экземпляра завещаний ему не известно.

Просил суд в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой отказать, исковые требования в части признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Янюк Н.Г. исковые требования Аваковой К.Э. в части признания недействительным завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Парицким В.М., поддержала, в части признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного врачом кардиологического отделения ТГИ, не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску и ее представителем адвокатом Станкевичем Е.Ю. в судебном заседании. Суду пояснила, что текст завещания ей был неизвестен, указанный документ ей вручила ДД.ММ.ГГГГ ТГИ после беседы с АЗА, при удостоверении завещании она сама не присутствовала, иных завещаний от имени АЗА, кроме того, что представлено в материалы настоящего гражданского дела, она в распоряжение нотариусов <адрес> не предъявляла, каким образом в материалах делах гражданского дела № появились иные экземпляры завещаний ей не известно. Просила суд в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой отказать, исковые требования в части признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо по делу нотариус Кисловодского городского нотариального округа Парицкий В.М., исковые требования Аваковой К.Э. в части признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного врачом кардиологического отделения ТГИ, поддержал, в части признания недействительным завещания, удостоверенного им ДД.ММ.ГГГГ, не признал. Суду пояснил, что ранее в производстве Кисловодского городского суда находилось на рассмотрении исковое заявление Янюк Н.Г. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, которое было оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, гражданское дело №. Между тем, в процессе рассмотрения данного спора стороной истца давались пояснения о том, что бланк и текст данного завещания были подготовлены родственниками Янюк Н.Г., чем был нарушен принцип тайны завещания.

Далее пояснил суду, что оспариваемое в настоящем процессе завещание от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено нотариусу в нарушение положений ст. 1127 ГК РФ, а также не было зарегистрировано в установленном законом порядке в этот же день в предусмотренном для этого номенклатурном деле лечебного учреждения и заверено печать лечебного учреждения, что подтверждается несколькими различными экземплярами вышеуказанного завещания, ранее предоставленными Янюк Н.Г. в разное время другим нотариусам <адрес>, с противоречащими друг другу датами, печатями и штампами ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» или без них, копии которых приобщены к материалам гражданского дела №.

Просил учесть и то обстоятельство, что по информации лечебного учреждения данные об удостоверении указанного завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени АЗА в лечебном учреждении отсутствуют.

Помимо этого, обращает внимание суда на то обстоятельство, что дежурный врач больницы это отдельная должность, т.е. дежурный врач больницы, это лицо, которому делегированы административно-управленческие функции по руководству всей больницей на время отсутствия главного врача и его заместителя по медицинской части, а дежурившая в отделении кардиологии ДД.ММ.ГГГГ врач ТГИ не была уполномочена на удостоверение завещания от имени АЗА, поскольку не являлась дежурным врачом больницы, следовательно, при удостоверении оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ были не соблюдены требования Гражданского законодательства, а оспариваемое завещание является ничтожной сделкой.

Далее пояснил суду, что в момент удостоверения им завещания от ДД.ММ.ГГГГ АЗА сомнений в своей дееспособности не вызывала, полностью осознавала последствия выбираемого юридического действия, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Просил суд в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой отказать, исковые требования в части признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, поскольку данная сделка не соответствует требованиям ст. 1127 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо по делу Садыков Н.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своих представителей Садыковой Н.Н., Атаджановой В.Р.

В судебном заседании представители третьего лица Садыкова Н.Г., действующие на основании доверенностей Садыкова Н.Н., Атаджанова В.Р., исковые требования Аваковой К.Э. поддержали, по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях по иску. Суду пояснили, что Садыков Н.Г., несмотря на наличие завещаний, является наследником на обязательную долю в наследственном имуществе АЗА, поскольку последний находился на иждивении наследодателя вплоть до ее смерти. Полагали, что ответчики Денисова Л.Н., Лобанова В.М., а также ответчик по делу Янюк Н.Г., неправомерно воспользовались психологическими особенностями характера и состояния здоровья АЗА Просили суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо по делу нотариус Кисловодского городского нотариального округа Мареева О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав истца, представителей сторон, третьего лица, нотариуса Парицкого В.М., исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статья 1119 ГК Российской Федерации предусматривает свободу завещания. В соответствии требованиями данной статьи завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Заинтересованность такого лица выражается прежде всего в том, что составленное завещание нарушает его права и законные интересы. В большинстве случаев в качестве таких заинтересованных лиц выступают наследники по закону либо наследники по другому завещанию, которое было составлено ранее и которое отменяется последующим завещанием.

Завещание относится к юридическим актам, т.е. к таким правомерным действиям, при совершении которых имеет место направленность воли совершающего их лица на достижение определенных правовых последствий. Завещание - это односторонняя сделка, поскольку она совершается действием (волеизъявлением) одного лица.

Из материалов дела следует, что АЗА являлась собственником <адрес> в <адрес>, а также денежных средств во вкладах, хранящихся в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ АЗА оформила нотариально удостоверенное завещание, нотариус Мареева О.А., на основании которого завещала все свое имущество, в том числе и принадлежащую ей по праву собственности <адрес> в <адрес> истцу по делу Аваковой К.Э.

ДД.ММ.ГГГГ АЗА оформила аналогичное по своему содержанию завещание, нотариально удостоверенное нотариусом Парицким В.М., на имя ответчиков по делу Лобановой В.М., Денисовой Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ АЗА оформила аналогичное по своему содержанию завещание, удостоверенное дежурным врачом по отделению ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» ТГИ, на имя ответчика по делу Янюк Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Кисловодске умерла АЗА

После смерти АЗА открылось наследство, в том числе состоящее из вышеуказанного имущества.

Наследственное дело № к имуществу умершей АЗА было заведено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу Мареевой О.А.

С заявлениями о принятии наследства после смерти АЗА к нотариусу Мареевой О.А. обратились:

ДД.ММ.ГГГГ истец по делу Авакова К.Э. на основании нотариально удостоверенного завещания (нотариус Мареева О.А.) от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ответчики по делу Лобанова В.М., Денисова Л.Н. на основании нотариально удостоверенного завещания (нотариус Парицкий В.М.) от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу Янюк Н.Г. на основании завещания, удостоверенного дежурным врачом по отделению ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» ТГИ

ДД.ММ.ГГГГ Садыков Н.Г., как наследник, претендующий на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти АЗА

Выдача свидетельств о праве на наследство по завещанию была приостановлена нотариусом Мареевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче свидетельства на обязательную долю в наследстве Садыкову Н.Г. было отказано по причине пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Обращаясь в суд с настоящим иском Авакова К.Э. в его обоснование указала на то, что наследодатель АЗА на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу <адрес> Парицким В.М.; на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного дежурным врачом по отделению ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» ТГИ не могла свободно и осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями (ст. 177 ГК РФ, в связи с чем полагала, что оспариваемые завещания являются недействительными сделками.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Часть первая статьи 177 ГК РФ связывает недействительность сделки с наличием у гражданина состояния, при котором он не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является, среди прочего, выяснение вопроса о том, могла ли умершая АЗА на момент составления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ упомянутых выше оспариваемых завещаний в полной мере свободно и осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству стороны истца назначена посмертная комиссионная судебная медицинская и психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №», в распоряжение экспертов предоставлены медицинские карты №, № ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» стационарного больного АЗА, медицинская карта амбулаторного больного АЗА № ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес>.

Согласно заключению посмертной комиссионной судебной медицинской и психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертная комиссия пришла к выводу о том, что психологический анализ медицинской документации (амбулаторная медицинская карта №, медицинские карты стационарного больного №, №) указывает на то, что с 2011 года АЗА страдала рядом сосудистых заболеваний, в том числе дисциркуляторной энцефалопатией II степени. Память, внимании, интеллект, речь, праксис (двигателньные навыки, гнозис (способность узнавать знакомые образы) относят к высшим мозговым или когнитивным (познавательным) функциям. Старение мозга само по себе может сопровождаться легкой когнитивной недостаточностью. Нарушения концентрации внимания также может отмечаться в определенных ситуациях и как у соматически нездоровых людей, так и у здоровых лиц любого возраста. Умственная деятельность в пожилом возрасте (в норме уже после 50-60 лет) требует относительно больше времени и усилий, снижая скорость обработки информации.

Проведенный анализ материалов гражданского дела, предоставленной медицинской документации не позволяет сделать вывод о том, какой степени выраженности у АЗА достигали личностные и эмоционально-волевые расстройства, имелись ли у нее нарушения функции памяти восприятия, мышления и интеллекта (консультации психиатра не назначались, на учете у психиатра не состояла, неврологом наблюдалась редко).

Комиссия по результатам изучения материалов дела и предоставленной медицинской документации пришла к выводу о том, что на период подписания завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АЗА обнаруживала признаки психического расстройства в форме расстройства личности органической этиологии в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о наблюдении ее длительное время у терапевта с заболеваниями сосудистого генеза (гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, ИБС), что послужило причиной появления у нее церебрастеничесих и кохлевестибулярных расстройств (головные боли, головокружения, утомляемость, астения, шаткость при ходьбе), изменений личности по органическому типу (эмоциональная ригидность, обидчивость, эгоцентризм, упрямство) с эмоционально-волевыми нарушениями и трудностями в самообслуживании. Все эти указанные изменения психики носят необратимый и прогредиентный в своем развитии характер.

Между тем, при жизни психиатром АЗА никогда не осматривалась, во время последних госпитализаций в стационар отмечалось, что АЗА в сознании, адекватна, но описывалось тяжелое соматическое состояние, свидетельские показания врачей в деле отсутствуют, по представленным в медицинских документах сведениям невозможно оценить степень интеллектуально-мнестического снижения и изменений в эмоционально-волевой сфере, сохранности критических способностей в интересующий период времени. Непонятно почему АЗА так часто меняла завещания, какие у нее были отношения с родственниками, подписывала ли на них ранее завещания, самостоятельно ли она оплачивала коммунальные услуги, распоряжалась пенсией, какое образование получила, кем работала, действительно ли покупала родственникам квартиру и машину. Свидетельские показания в деле неоднозначны и часто противоречивы, показания медицинских работников, способные восполнить недостающие сведения о психическом состоянии АЗА, отсутствуют.

На период подписания завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у АЗА по данным медицинской документации выявлялись следующие заболевания: ИБС, инфаркт миокарда от ДД.ММ.ГГГГ в стадии рубцевания, гипертоническая болезнь 3 степени, ХСН 2А-Б, ФК 3, ХБП 2-3 степени, хронический пиелонефрит, панкреатит и холецистит, пролежень левой ягодичной области, инфицированная рана левой стопы, остаточные явления внебольничной двусторонней полисегментарной пневмонии.

Имеющихся в материалах дела сведений недостаточно, чтобы определить степень выраженности изменений психики АЗА на период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и ответить на экспертный вопрос о возможности ее в это время понимать значение своих действий и руководить ими, свободно и осознанно принимать решения.

При выписке из стационара ДД.ММ.ГГГГ АЗА все лекарственные препараты рекомендованы в средне-терапевтических дозах, какие из них принимала ДД.ММ.ГГГГ неизвестно, ДД.ММ.ГГГГ АЗА, находясь в стационаре, сильнодействующих психотропных лекарственных средств также не получала.

Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, выявил недостаточность информации для решения экспертных вопросов о присущих АЗА индивидуально-психологических особенностях и их влияния на ее способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими в интересующий суд период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Ответить на поставленные судом вопросы о том, могла ли АЗА ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию своего здоровья, с учетом имеющихся у нее заболеваний, на момент составления оспариваемых завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также в полной мере свободно и осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями, имелись ли у последней индивидуально-психологические особенности, влияющие на ее способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими при совершении указанных сделок, в том числе с учетом ее возраста, состояния здоровья, проводимого лечения экспертам не представилось возможным по причине указанной выше.

Из экспертного заключения следует, что оно составлено с использованием метода анализа экспертного исследования по материалам гражданского дела и медицинской документации.

Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы истцом не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов.

Как указывалось выше, основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, исследовав и проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых не усматривается, что АЗА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в силу своего состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями, пояснений нотариуса Парицкого В.М., оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с тем, что Парицкий В.М. является лицом не заинтересованным в исходе данного дела, поскольку исполняет обязанности в силу наделенных полномочий, при этом, оценивая показания свидетелей СЕИ,КТБ, и показания свидетелей МНИ, БИП, допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, судом принимается во внимание то, что они противоречивы между собой относительно оценки психического состояния АЗА, а показания свидетеля НЛВ вообще неинформативны, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, исходя из которых можно было бы с достоверностью установить, что АЗА в момент подписания (составления) завещания от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ не отдавала отчет своим действиям и не осознавала последствия их совершения, что сделки совершены с пороком воли завещателя и недействительны по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ в деле не имеется, истцом не доказаны, тогда как бремя доказывания названных обстоятельств возложено на последнюю.

Иные доказательства, подтверждающие неспособность АЗА в момент совершения завещаний понимать значение своих действий или руководить ими, подтверждающие неспособность АЗА в полной мере свободно и осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями, стороной истца не представлены.

Поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 166-168, 177 ГК РФ, для признания оспариваемых завещаний недействительными не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 177 ГК РФ.

При этом судом учитывается, что в обоснование своей позиции, изложенной Аваковой К.Э. в исковом заявлении о том, что оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Парицким В.М., подписано не АЗА, относимых и допустимых доказательств представлено не было, завещание нотариально удостоверено, что в силу п. 5 ст. 61 ГПК РФ, при отсутствии установления существенного нарушения порядка совершения нотариального действия, является обстоятельством, освобождающим от доказывания.

Оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное дежурным врачом по отделению ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» ТГИ, истец ссылалась на то обстоятельство, что ТГИ не являлась лицом, полномочным удостоверять завещание, поскольку круг лиц, имеющих такое право, определен пп. 1 п. 1 ст. 1127 ГК Российской Федерации.

Проверяя доводы искового заявления в указанной части, суд руководствуется нижеследующим.

Пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1127 ГК Российской Федерации завещание граждан, находящихся на излечении в больницах, других стационарных лечебных учреждениях, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов приравнивается к нотариально удостоверенным.

Согласно п. 3 ст. 1127 ГК РФ завещание, удостоверенное в соответствии с настоящей статьей, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу.

Из смысла приведенных норм права следует, что завещание граждан составленное в больнице, должно быть удостоверено либо главным врачом, либо его заместителем, либо дежурным врачом и этими же лицами направлено соответствующему нотариусу.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ранее в производстве Кисловодского городского суда находилось на рассмотрении исковое заявление Янюк Н.Г. к Аваковой К.Э., Денисовой Л.Н., Лобановой В.М. о признании действительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного дежурным врачом кардиологического отделения ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ТГИ, о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию. Данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой сторон по вторичному вызову, о чем ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом вынесено соответствующее определение.

В рамках судебного разбирательства по указанному гражданскому делу № в материалы дела нотариусом Мареевой О.А. (наследственное дело №) представлены три экземпляра завещания, удостоверенных дежурным врачом кардиологического отделения ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ТГИ, из которых усматривается, что одно из них зарегистрировано в книге за № от ДД.ММ.ГГГГ и имеет штамп лечебного учреждения и печать, другое имеет сведения о регистрации завещания в книге за № от ДД.ММ.ГГГГ и имеет лишь штамп лечебного учреждения, следующий экземпляр завещания вообще не содержит сведений о его регистрации в лечебном учреждении и не содержит штампов и печатей лечебного учреждения.

Из медицинской документации, представленной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АЗА находилась в ПСО - кардиологическое отделение ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», где впоследствии скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Янюк Н.Г. представлена в материалы дела копия завещания АЗА от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного дежурным врачом по отделению ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» ТГИ, в присутствии свидетеля КМА, данный документ содержит сведения о регистрации его в книге за № от ДД.ММ.ГГГГ, на нем имеется печать и штамп лечебного учреждения.

Как следует из информации главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ представленной по запросу нотариуса Мареевой О.А. данных о подписании завещания АЗА у администрации лечебного учреждения не имеется.

Из справки, представленной в материалы нотариального дела, выданной начальником отдела кадров ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ТГИ действительного работала в указанном лечебном учреждении по совместительству в должности врача кардиолога ПСО: кардиологическое отделение с палатой реанимации и интенсивной терапии с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с).

Согласно графику работы, с 16-00 01.02.20231 по 08-00 ДД.ММ.ГГГГ ТГИ находилась на дежурстве.

Как следует из информации главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Янюк Н.Г., представленной последней нотариусу Мареевой О.А. и в материалы дела, согласно объяснительным врача ТГИ, дежурившей в отделении кардиологии ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинской сестры КМА, приступившей к работе в кардиологическом отделении ДД.ММ.ГГГГ, в их присутствии пациентка АЗА ДД.ММ.ГГГГ находясь в ясном сознании, расписалась в бланке предоставленном Янюк Н.Г., являлось ли это завещанием сообщить не представляется возможным, по причине отсутствия экземпляра вышеупомянутого бланка.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения спора судом из ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» были истребованы сведения об осуществлении должностных обязанностей главного врача, заместителя главного врача по медицинской части, дежурного врача по больнице в спорный период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием ФИО и специализации врача, заверенная копия выписки из приказа (либо приказ).

В ответ на указанный запрос ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» об осуществлении должностных обязанностей дежурного врача по больнице представлена выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л на заместителя главного врача по стационарной помощи ХДА

Заверенной копии выписки из приказа (либо приказ) на врача ТГИ об осуществлении ею должностных обязанностей дежурного врача по больнице, либо дежурного врача по кардиологическому отделению по запросу суда представлено не было.

Как указывалось выше, несоблюдение правил удостоверения завещания свидетельствует о невыполнении обязательных правил о процедуре его удостоверения, прямо предусмотренных в качестве оснований недействительности завещания.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 3 ст. 1127 ГК РФ завещание от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту жительства завещателя.

При этом в лечебном учреждении ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» отсутствуют сведения об удостоверении указанного завещания врачом ТГИ, а как следует из информации ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» наследодатель АЗА расписалась в присутствии данного врача в бланке, предоставленном самой Янюк Н.Г.

В спорный период времени ТГИ должность главного врача больницы, заместителя главного врача по медицинской части не занимала, дежурным врачом больницы не являлась, так как сведений об этом не представлено, поэтому не могла в силу закона удостоверять завещание от имени АЗА

Кроме того, судом учитывается, что в материалах гражданского дела № имеются три экземпляра завещаний, удостоверенных дежурным врачом кардиологического отделения ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ТГИ, различные по содержанию, происхождение двух из которых Янюк Н.Г. объяснить не смогла, при этом ни одно из указанных завещаний не было направлено нотариусу, а также не было зарегистрировано в установленном законом порядке в этот же день, ни в последующие дни, в предусмотренном для этого номенклатурном деле лечебного учреждения.

Помимо этого, судом учитывается, что в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ буквально следует, что текст завещания мне деж. врачу п/о ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ТГИ прочитан вслух, а также прочитан мною, что следует толковать об ознакомлении с текстом указанного завещания путем его прочтения и зачитывания вслух врачу ТГИ, а не завещателю АЗА

Иного толкования по мнению суда указанный выше текст не предполагает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что положения пункта 2 статьи 1127 ГК РФ, без соблюдения которого такое завещание не может приравниваться к нотариально удостоверенному, соблюдено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение правил удостоверения завещания, не направление его нотариусу, несообщение об удостоверении завещания руководству больницы, не ознакомление с текстом завещания наследодателя АЗА, свидетельствует о несоблюдении правил о письменной форме завещания и процедуре его удостоверения, прямо предусмотренное в качестве основания недействительности завещания, а доводы стороны ответчика Янюк Н.Г. о том, что данные нарушения являются несущественными, не убедительны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аваковой Каринэ Эдуардовны удовлетворить частично.

Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное от имени АЗА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, паспорт №, выданный ОВД «Марьино» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 772-079, проживавшей по адресу: <адрес> пользу Янюк Нины Григорьевны недействительным.

В удовлетворении исковых требований Аваковой Каринэ Эдуардовны о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного от имени АЗА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, паспорт №, выданный ОВД «Марьино» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 772-079, проживавшей по адресу: <адрес> пользу Денисовой Ларисы Николаевны и Лобановой Веры Михайловны недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                              Клочкова М.Ю.