Решение от 13.07.2023 по делу № 7У-4670/2023 [77-2874/2023] от 05.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2874/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      13 июля 2023 года

    Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н.,

    при секретаре Шевченко А.В.,

    с участием:

    прокурора Кудрявцевой С.Н.,

    адвоката Матягиной Г.А.,

    осужденной Ворониной С.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ворониной С.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 27 июля 2022 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 26 сентября 2022 года, а также уголовное дело.

    Приговором Советского районного суда г. Омска от 27 июля 2022 года

    Воронина Светлана Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

    осуждена по ч. 2 ст. 143 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности на срок 2 года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; в установленные дни, но не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

    Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Омского областного суда от 26 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Ворониной С.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления осужденной Ворониной С.В. и адвоката Матягиной Г.А., поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Кудрявцевой С.Н., предложившей оставить приговор и апелляционное постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

    установил:

    Приговором Воронина С.В. признана виновной и осуждена за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожности смерть человека.

    Преступление совершено в феврале 2022 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденная Воронина С.В., не оспаривая выводы о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и ее личности.

    Утверждает, что суд не в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшему медицинской и иной помощи в период его нахождения на стационарном лечении, возмещение потерпевшей ФИО6 имущественного и морального вреда в полном объеме.

    Отмечает, что смерть потерпевшего наступила не в результате умышленных действий, а в связи с неосторожными действиями самого потерпевшего, что само по себе снижает социальную опасность.

    Полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о ее личности у суда имелась возможность для применения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

    Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей ФИО6 в связи с тем, что денежные средства были перечислены не за ее счет, а за счет ТСЖ, отмечает, что ей инкриминировано преступление, связанное с трудовой деятельностью, и она действовала не в личных интересах, а в интересах всех жильцов.

    Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

    Просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по уголовному делу прекратить.

    В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского административного округа г. Омска Картавцев С.А. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Между тем, таких нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

    Дело по ходатайству осужденной рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

    Обвинение, с которым согласилась осужденная Воронина С.В., подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

    Действия Ворониной С.В. по ч. 2 ст. 143 УК РФ судом квалифицированы правильно.

    Наказание Ворониной С.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд надлежащим образом учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Ворониной С.В. и ее близких, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, выразившегося в приобретении для пострадавшего ФИО8, находящегося в больнице, лекарств и средств гигиены, продуктов питания, принятие мер к возмещению потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, активное способствование расследованию преступления.

    Вопреки доводам жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной, в том числе, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

    Доводы жалобы осужденной относительно признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения причиненного вреда, являются несостоятельными, поскольку денежные средства в счет возмещения вреда перечислены потерпевшей ФИО6 за счет средств работодателя погибшего – ТСЖ. Как следует из материалов дела, инициатором указанного возмещения вреда являлась не Воронина С.В., а потерпевшая ФИО6, которая обратилась в ТСЖ с заявлением о выплате ей денежных средств. Решение о выплате запрошенной потерпевшей суммы денежных средств было принято правлением ТСЖ путем голосования, и Воронина С.В. как председатель ТСЖ не имела полномочий на единоличное рассмотрение данного вопроса.

    На основе исследованных материалов дела, иных сведений о личности осужденной суд пришел к правильному выводу о назначении наказания Ворониной С.В. в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и кассационной инстанции в настоящее время, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденной с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не выявлено.

    Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

    Назначенное осужденной наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

    Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

    Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, поскольку суд вправе прекратить уголовное дело лишь при наличии к тому фактических и правовых оснований. Однако, таких обстоятельств по делу установлено не было. То обстоятельство, что потерпевшая претензий к осужденной не имеет, а также ее субъективное мнение о заглаживании причиненного ей вреда не может являться единственным основанием для освобождения Ворониной С.В. от уголовной ответственности. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, конкретных действий, предпринятых осужденной для возмещения ущерба и иного заглаживания вреда, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, как ставит об этом вопрос осужденная в своей жалобе, суд кассационной инстанции не находит.

    Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

    Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

    постановил:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

7У-4670/2023 [77-2874/2023]

Категория:
Уголовные
Другие
Воронина Светлана Владимировна
Матягина Галина Андреевна
Советский районный суд г. Омска
Суд
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
8kas.sudrf.ru
13.07.2023Судебное заседание
13.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее