Решение по делу № 2-104/2021 (2-4006/2020;) от 23.07.2020

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2021 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Калистратовой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ООО УК «Доминвест» ФИО4 комбинированным «Авангард-Д» ФИО8,

представителя ответчика ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» ФИО5,

представителей третьего лица ООО УЖК «Территория-Запад» ФИО9, ФИО10, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское отделение Российской академии наук», обществу с ограниченной ответственности «Балтийская строительная компания 54», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард-Д», акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Доминвест», действующему в качестве доверительного управляющего ЗПИФН «Авангард», о взыскании денежных средств в размере 1021816,80 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Управляющая компания «Инвестстрой» (по договору доверительного управления ЗПИФН «Авангард») был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>. Квартира передана Истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ году. В последующем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № ******. Стоимость квартиры по договору составила 4000000 руб. По условиям данного договора АО «Управляющая компания «Инвестстрой» обязалось передать Истцу жилое помещение под номером № ******, находящееся по адресу: РФ, <адрес>, МО «<адрес>», <адрес>. Указанная квартира общей площадью 65,50 кв.м., состоит из 2 (двух) жилых комнат и расположена на 1 этаже жилого дома. Согласно справке, выданной Истцу, оплата квартиры произведена в полном объеме, финансовых претензий не имеется. ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору доверительного управления ЗПИФН «Авангард» были переданы от АО «Управляющая компания «Инвестстрой» в ООО Управляющая компания «Доминвест». Полномочия по доверительному управлению ЗПИФН «Авангард» переданы АО «УК «Инвестстрой» к ООО Управляющая компания «Доминвест» в соответствии с положениями п. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», соответствующие изменения в Правила доверительного управления ЗПИФН «Авангард» зарегистрированы Центральным Банком Российской Федерации за государственным регистрационным номером № ******. В процессе эксплуатации квартиры Истцом были выявлены множественные строительные дефекты: продувание, между открывающимися створками и рамой на окнах кухни и большой комнаты; между открывающейся створкой и рамой балконной двери; из-под откосов 2-х окон и балконной группы; из-под подоконника 2-х окон, Запотевание 2-х окон и балконного блока, с появлением луж воды на подоконниках и полу возле балконного блока, появление плесени и пожелтевшие обои на откосах 2-х окон и балконного блока, трещины по откосам 2 окон и балконного блока, частичное обледенение рам 2-х окон, не закрываются плотно створки двух окон и балконная дверь, трещина по стене на кухне, трещины над окном кухни, трещины по стенам над всеми межкомнатными дверьми, трещины по стенам в малом санузле, неровности пола на кухне. Под квартирой Истца находится ИТП жилого дома, в квартиру Истца проникает шум от работающего оборудования, особенно ощутимый в ночное время. По заявлению Истца, выполнены определенные строительные работы по устранению шума, которые не привели к желаемому результату. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссионного осмотра помещения. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно сметному расчету составляет 1021816,80 руб. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возместить ему сумму на устранение строительных дефектов в квартире. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

До рассмотрения спора по существу по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук», ООО «Балтийская строительная компания 54», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Кроме того, истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук», ООО «Балтийская строительная компания 54», ООО Управляющая компания «Доминвест» ФИО7 «Авангард», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в ее пользу сумму восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес>, в размере 1 021 816, 80 руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 021 816,80 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя. Данные ходатайства, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом удовлетворены в порядке ст. ст. 39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец, ее представитель на заявленных исковых требованиях настаивали с учетом уточнения, в обоснование иска привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений по иску пояснила, что что УрО РАН является ненадлежащим ответчиком по делу. УрО РАН выступает лишь в качестве номинального застройщика, в связи с правами на земельный участок, договор купли-продажи квартиры с УрО РАН не заключался. Вместе с тем, по условиям заключенного с истцом договора ответственность несет ООО УК «Доминвест». В отзыве на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ между УрО РАН и ООО «БСК-54» заключен инвестиционный контракт, в соответствии с которым Инвестор – застройщик обязуется за счет собственных средств произвести застройку территории на земельном участке, принадлежащий УрО РАН на праве постоянного бессрочного пользования и на праве собственности РФ, расположенном в квартале улиц Вонсовского – Михеева – Семихатова – Чкалова в городе Екатеринбурге. ДД.ММ.ГГГГ между УрО РАН и Инвестором – застройщиком подписан акт № ****** о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено распределение площадей между сторонами инвестиционного контракта. В результате чего УрО РАН передано 15% от построенной общей площади квартир 6550, 2 кв.м., что составляет 15 квартир, а Инвестору – застройщику передано 85% оставшихся жилых помещений и 100% нежилых помещений. В дополнении к отзыву на исковое заявление дополнительно указано, что согласно акту приемки законченного объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ основными лицами, осуществляющими строительство являлись: ООО «Балтийская строительная компания-54» (Застройщик), ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс» (Исполнитель работ), в соответствии с чем, УрО РАН фактически не принимало участие в строительстве. Инвестиционный контракт не ограничивал Инвестора – застройщика в привлечении иных инвесторов и подрядных организаций для застройки жилого квартала в районе улиц Вонсовского – Михеева – Семихатова – Чкалова. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается тем, что в соответствии с п. 2 предварительного договора купли – продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 1.2.1 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, права на отчуждаемую квартиру принадлежат продавцу на основании инвестиционного договора № ******-А от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ УрО РАН не является стороной по указанным инвестиционным договорам, ввиду чего не должен отвечать по обязательствам перед собственниками жилых помещений. УрО РАН выступает лишь в роли заказчика застройки территории в квартале улиц Вонсовского – Михеева – Семихатова – Чкалова <адрес> и соинвестора посредством предоставления земельного участка под застройку территории на основании инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о взыскании денежных средств с ООО «УК «Доминвест» оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО УК «Доминвест» ФИО4 комбинированным «Авангард-Д» ФИО8 в судебном заседании и в возражении на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что требования истца о возложении солидарной ответственности на соответчиков не обоснованы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли – продажи <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств № ******. Спорная квартира была принята истцом по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Как следует из акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи квартиры истец осмотрел квартиру и указал, что претензий со стороны покупателя о состоянии квартиры не имеется. Состояние квартиры устраивало покупателя, поскольку оно соответствует уплаченной за нее стоимости. Договором купли-продажи не были оговорены сроки на обнаружение недостатков, в силу чего, срок в соответствии с положениями ГК РФ будет составлять 2 года с момента передачи квартиры покупателю. Поскольку акт приема – передачи квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований истек ДД.ММ.ГГГГ Впервые претензия по поводу недостатков в спорной квартире поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. На основании чего ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по причине пропуска предъявления требований покупателем для обнаружения недостатков товара. В том числе указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в спорной квартире превышения допустимого уровня шума. Представленные истцом документы наличия недостатков и стоимости восстановительного ремонта ответчик считает ненадлежащим доказательством, поскольку не установлено: каким специалистом проводился осмотр квартиры, осмотр проводился в отсутствие ответчика, не указано оборудование, при помощи которого проводился осмотр, непонятно, на чем основаны выводы эксперта о выявленных недостатках, необоснованны объемы и виды работ, а также их стоимость. Поскольку дефектная ведомость и сметный расчет никем не подписаны, считает, что представленные истцом доказательства не соответствуют критериям относимости и допустимости. Также ответчик указал, что истцом не предоставлено каких либо документов, подтверждающих причинение морального вреда, а также доказательств соразмерности требований о взыскании морального вреда, считает, что такие требования несоразмерно завышены. Истец к ответчику с требованием об устранении недостатков не обращался. В дополнении к возражениям на исковое заявление ответчиком указано, что согласно экспертному заключению № ******-Э рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 236 229 руб. 86 коп. В соответствии с платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтверждает, что указанная денежная сумма была перечислена на реквизиты истца, указанные им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению основное требование, то являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки и штрафа, размер которых чрезмерно завышен, настаивает на их снижении в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения иска, учитывая бездействие истца на протяжении длительного периода времени, а также принимая во внимание, что требования о выплате расходов на устранение недостатков ответчиком удовлетворены до рассмотрения спора по существу. Обращает внимание на то, что он не является застройщиком спорного объекта, а выступает лишь продавцом по договору купли – продажи.

Представитель ответчика ООО «Балтийская строительная компания 54», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу либо рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил. В отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Балтийская строительная компания -54» является инвестором – застройщиком, то есть лицом, направляющим свои собственные и привлеченные денежные средства на реализацию инвестиционных проектов. Пояснил, что ООО «Балтийская строительная компания -54» в отношении объекта строительства выполняло функции инвестора, а также осуществляло ряд мероприятий по организации процесса проектирования и строительства объекта силами привлеченных организаций, в силу чего непосредственного проектирования, строительства, строительного надзора и эксплуатации объекта ООО «Балтийская строительная компания-54» не осуществляло, и, следовательно, действия ООО «Балтийская строительная компания-54» не могли повлиять на качество строительных работ.

Представитель ответчика АО «Корпорация Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Представитель третьего лица ООО УЖК «Территория-Запад» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ответственность за качество жилого помещения несет застройщик. Просит принять во внимание обстоятельства несоответствия объекта проектной документации. В отзыве на исковое заявление указал, что деятельность по управлению многоквартирным домом № ******, <адрес> осуществляет ООО «УЖК «Территория – Запад». Считает, что указанные в исковом заявлении недостатки являются строительными недостатками, ответственность за которые несет застройщик. Относительно заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, указал, что истцом не указано, какие нравственные и физические страдания причинены истцу в результате сложившейся ситуации.

Представители третьего лица ООО «УЖК «Территория-Запад» ФИО10, ФИО11 пояснили, что УЖК обслуживает дом надлежащим образом, указали, что требуется техническое заключение специалиста для решения вопроса об уровнях производимых шума и вибрации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении слушания по делу, возражений по иску не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу по существу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, представителей сторон, третьего лица, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (ранее Опариной) Г.Р. и АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард», был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо замечания относительно качества квартиры в акте истцом не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № ******. Стоимость квартиры по договору составила 4000000 руб. По условиям данного договора АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действуя в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард», обязалось передать Истцу жилое помещение под номером № ******, находящееся по адресу: РФ, <адрес>, МО «<адрес>», <адрес>. Указанная квартира общей площадью 65,50 кв.м., состоит из 2 (двух) жилых комнат и расположена на 1 этаже жилого дома. Согласно справке, выданной Истцу, оплата квартиры произведена в полном объеме, финансовых претензий не имеется.

Согласно п. 4 предварительного договора купли – продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.6 договора купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, до подписания договора продавец ознакомил покупателя с состоянием объекта, покупатель в связи с этим осознает, что стоимость за объект, сформирована исходя из того состояния, в котором указанный объект находится. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что претензий к качеству объекта у него нет.

По условиям данного договора (п. 4.1) стороны договорились о том, что передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем производятся без подписания акта приема-передачи и настоящий договор является, в том числе и актом приема-передачи квартиры.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчиков и третьих лиц с претензией относительно качества приобретенной ею квартиры, указав на недостатки, выявленные в процессе эксплуатации жилого помещения (л.д. 40-41 т. 1, л.д. 21-22 т. 2). При этом, ранее имели место неоднократные обращения об устранении выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-47, 49-54, 58-59, 64-65 т. 2).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку <адрес> по адресу: <адрес> была приобретена ФИО1 для личных нужд, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям также подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 той же статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 той же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребитель вправе предъявить либо к продавцу, либо к изготовителю. При этом, вышеуказанные нормативные положения не устанавливают оснований для возложения на перечисленных лиц солидарной ответственности.

Согласно представленным ответчиком сведений, не оспоренных иными лицами, участвующими в деле, между АО «Управляющая компания «Инвестстрой» и ООО «Управляющая компания «Доминвест» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард» - ООО «Управляющая компания «Доминвест».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с п. 1 ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом возможно, однако, только в предусмотренных договором случаях (п. 1 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управляющий совершает сделки от своего имени, но при этом обязательно указывает, что действует именно как управляющий. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.»

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом (п. 3 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества (п. 2 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, полномочия по доверительному управлению ЗПИФН «Авангард» переданы АО «УК «Инвестстрой» к ООО «Управляющая компания «Доминвест» в соответствии с положениями п. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», соответствующие изменения в Правила доверительного управления ЗПИФН «Авангард» зарегистрированы Центральным Банком Российской Федерации за государственным регистрационным номером № ******.

С указанного времени доверительное управление фондом осуществляется ООО «Управляющая компания «Доминвест».

Таким образом, в связи с названными обстоятельствами все права и обязанности из договора доверительного управления ЗПИФН «Авангард» перешли к ФИО7 ООО «Управляющая компания «Доминвест».

С учетом изменений и дополнений № ****** в Правила доверительного управления ЗПИФН «Авангард» под управлением ООО УК «Доминвест», утвержденных решением общего собрания владельцев инвестиционных паев ЗПИФН «Авангард» под управлением ООО УК «Доминвест», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и приказом директора ООО УК «Доминвест» ФИО4 недвижимости «Авангард» № ******-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком осуществляется доверительное управление ЗПИФ комбинированным «Авангард-Д».

Принимая во внимание положения Правил доверительного управления ЗПИФ комбинированным «Авангард-Д», при осуществлении деятельности управляющая компания предъявляет иски и выступает ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению Фондом, с учетом положений п.2 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта будет осуществляться ответчиком за счет переданного в доверительное управление имущества, а не собственных средств доверительного управляющего, что не исключает возможности предъявления исковых требований к доверительному управляющему как лицу, которое будет производить исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному спору будет выступать именно ООО «Управляющая компания «Доминвест» - ФИО4 комбинированным «Авангард-Д».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков. Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков возмещения убытков в виде расходов на устранение строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> -1.

В подтверждение наличия строительных недостатков истцом к исковому заявлению приложен акт комиссионного осмотра жилого дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии инженеров по техническому надзору ООО «УК «Территория»», АО «Корпорация АСК», ООО «Центр подрядов «АСК»», мастера ЗАО «Отделстрой», представителей ООО «Атом Профи+», ООО «Стройстеклосервис», которым были обнаружены и зафиксированы различные нарушения требований строительных норм и правил, касающиеся оконного и балконного проемов, напольного покрытия, напольного покрытия на балконе, отделки стен (л.д. 42 т.1).

Кроме того, в материалы дела представлены выполненные комиссионно ООО УЖК «Территория – Запад», с участием собственника спорного жилого помещения, ведущего специалиста ООО «РЭО», акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 т. 2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 т. 2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 т. 2), согласно которым в совокупности выявлено наличие посторонних шумов в холле 1 этажа 1 подъезда, выполнены замеры, установлено наличие вибрации по стенам от подающего трубопровода, в связи с чем установлена необходимость выполнения комплекса мероприятий по установке виброкомпенсационных манжет, после выполнения мероприятий по установке вибропрокладок общий уровень шума не уменьшился, но значительно была снижена передающаяся на ж/б конструкции дома вибрация оборудования, комиссия пришла к выводу, что для выявления точной причины дефекта и способов ее устранения необходимо проведение комиссионного осмотра с представителями проектной организации, ЗАО «ТСК», а также сотрудниками отделов энергетиков и ПТО УЖК «Территория». Однако, несмотря на представленные истцом доказательства неоднократных обращений в адрес ответчиков и третьих лиц по делу, доказательств произведенного ими обследования выявленных недостатков, их устранения не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ведомость объемов работ (л.д. 53-55 т. 1) и локальный сметный расчет (л.д. 43-52 т. 1), выполненные по заказу истца привлеченными специалистами. Стоимость расходов на устранение заявленных в иске недостатков составила 1021 816 руб. 80 коп.

В связи с наличием разногласий сторон относительно наличия выявленных недостатков, причины возникновения и стоимости их устранения по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца и назначена судебная строительно-техническая экспертиза по установлению наличия строительных недостатков, характера и причины возникновения недостатков, стоимости их устранения в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы № ******-Э, выполненной экспертами ООО «Уралстройсертификация» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные в иске строительные недостатки, в том числе, указанные в локальном сметном расчете на ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес> -1 имеются. Экспертами также приведены сведения о том, какие из выявленных недостатков не были отнесены к строительным, приведены критерии установления эксплуатационного характера недостатков. Абсолютное большинство строительных недостатков экспертами отнесены к скрытым, несущественным и устранимым. Температура стыков оконных конструкций и откосов, замеренная в квартире, ниже нормируемого значения. Характер недостатков по непрозрачным и светопрозрачным строительным конструкциям и способы их устранения отражены в исследовательской части заключения. Причиной выявленных недостатков, в том числе, явилось некачественное выполнение монтажных работ светопрозрачных конструкций, близкое расположение конструкции от плоскости фасада, деформация профиля при расширении монтажной пены на стадии монтажных работ, некачественное выполнение отделочных работ. Причем ряд недостатков, возникших в период эксплуатации по причине наличия отрицательных температур, тем не менее, обусловлен некачественно выполненными монтажными работами и ошибкой при проектировании. В отношении трещин в сварных швах конструкции, несмотря на установленный явный характер данного недостатка, экспертами указано, что его проявление возможно на любом этапе жизненного цикла изделия (производство, монтаж, в период эксплуатации). Определить недостаток возможно только при наличии определенных знаний по светопрозрачным конструкциям. Для устранения подобных выявленных недостатков необходима полная замена конструкций.

Экспертами определен перечень работ и объем материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 236 229 руб. 86 коп.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что некорректно работающее оборудование в ИТП не относится к строительным недостаткам и не является виной застройщика. Этот дефект отнесен к эксплуатационным недостаткам. Контроль за работой оборудования в ИТП надлежит осуществлять управляющей компании, обслуживающей дом и имеющей с собственниками жилья договоры на обслуживание инженерных систем дома. Управляющая компания, в свою очередь, имеет договоры с поставщиками электроэнергии, воды и тепла, несет обязанность по контролю за работой инженерных сетей дома и обязана вовремя устранять возникшие неполадки. Устранение выявленных дефектов и сбоев в работе оборудования ИТП возможно управляющей компанией самостоятельно или с помощью специализированной организации.

Инструментальные исследования уровней звука в помещениях квартиры доказывают, что уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука превышают установленные нормативы для жилых помещений квартир для дневного и ночного времени суток, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Полученные значения эквивалентных и максимальных уровней звука в помещениях квартиры истца превышают норматив для ночного и дневного времени суток, что не соответствует установленным требованиям. По характеру спектра шум из ИТП является тональным с ярко выраженным тоном на частоте 4000 Гц. Превышение дневного и ночного норматива УЗ наблюдается в контрольных точках помещений квартиры. Шум, передаваемый в <адрес> на 1 этаже из техподполья, по своей природе, является структурным шумом, то есть передаваемым по строительным конструкциям – по общей монолитной железобетонной стене по оси 5. Причиной возникновения превышения допустимого уровня шума в квартире истца является некорректная работа регулятора перепада давления, вызванная ненадлежащей эксплуатацией. Регулятор перепада давления работает в режиме, не соответствующем паспортным данным. Гидравлический режим работы теплосети не соответствует техническим условиям и проектным данным, в связи с этим не обеспечивается работа автоматики ИТП в расчетном режиме. Для устранения причин превышения допустимого уровня шума необходимо провести ревизию клапана перепада давления с вскрытием, чисткой и проверкой исправности рабочих элементов, обратиться в ресурсоснабжающую организацию с требованием обеспечить расчетные параметры согласно ТУ на границе эксплуатационной ответственности, установить дополнительно регулятор давления «после себя» на падающем трубопроводе на вводе в ИТП для обеспечения расчетного режима согласно ТУ и проектной документации, при необходимости обратиться к застройщику для внесения изменений в проектную документацию и заменить клапан перепада давления с другим диапазоном перепада давления и пропускной способностью с учетом фактического потребления.

В связи с чем экспертами установлено, что применение звукоизоляционных облицовок для снижения структурного шума, передаваемого на монолитные конструкции с жесткими связями непосредственно от вибрирующего оборудования, не даст положительного эффекта. В отсутствие выполнения вышеприведенных рекомендаций по регулированию работы оборудования, расположенного в ИТП, или его замены, структурный шум, проникающий в квартиру из ИТП, будет превышать нормативные значения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО12, ФИО13 в полной мере подтвердили приведенные в заключении выводы и показали, что выявленные недостатки в части превышения допустимого уровня шума обусловлены некорректной работой терморегулятора. Оборудование, расположенное в ИТП, соответствует проекту, отклонений не обнаружено, имеются отклонения от проекта в отношении параметров объема теплоносителя.

Учитывая, что заключение по результатам проведенной судебной экспертизы выполнено экспертами, обладающими необходимыми познаниями в области порученных им исследований, соответствующей квалификацией, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, суд при разрешении спора считает возможным руководствоваться данным заключением.

По утверждению ответчика, истцом пропущен установленный законом срок для предъявления требований, связанных с недостатками объекта договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 2 той же статьи, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика ООО УК «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированным «Авангард-Д», о пропуске истцом специального срока для предъявления требований покупателя к продавцу в случае выявления недостатков товара, в данном конкретном случае суд отклоняет.

На момент подписания договора купли-продажи и на дату передачи жилого помещения истцу каких-либо разногласий между продавцом и покупателем по качеству объекта не имелось.

По утверждению ответчика, поскольку в договоре гарантийный срок не был установлен, требования об устранении недостатков проданного товара могли быть предъявлены к продавцу в течение двух лет со дня передачи товара, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, как установлено выше и подтверждается представленными в материалы дела сведениями, не оспаривается ответчиками, третьими лицами, ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> по адресу <адрес>, ФИО1 (добрачная фамилия Опарина) Г.Р. обратилась директору ООО «УЖК Территория-Запад» с заявлением, в котором указаны дефекты окон; повторное обращение производилось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение в адрес АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» по вопросу безвозмездного устранения выявленных недостатков. В связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены недостатки на нижних углах оконных конструкций, на подоконниках в местах, примыкающих к оконным откосам, наледь на петлях, установлено интенсивное проникновение воздуха с улицы в квартиру. В адрес АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ООО «АН АТОМ», представляющего по агентскому договору именно интересы продавца при заключении договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об устранении выявленных недостатков. Впоследствии в адрес директора ООО УЖК «Территория-Запад», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» поступали неоднократные заявления и претензии об устранении выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования установлено, что при осмотре инженерных систем в подвале выявлено, что шумы и вибрацию, передающуюся по стенам, обеспечивают подающие трубы теплоносителя и оборудование ИТП из-за вибрации давления воды, которые смонтированы со строительными недостатками, а именно проходы труб сквозь монолитные и кирпичные перегородки сделаны без гильз, и лежат на блоках БГМ, вместо виброопор. На основании указанного акта, в адрес ООО «УЖК Территория-Запад» было направлено письмо с просьбой выполнения виброкомпенсирующих мероприятий по подающим трубопроводам ИТП. В ходе проведенного от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного осмотра установлено, что проведенные мероприятия по установке вибропрокладок не уменьшили установленного уровня шума, но значительно снизили вибрацию оборудования, передающегося на железобетонные конструкции дома.

Впоследствии, ФИО1 в адрес директора АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и директора ООО УЖК «Территория-Запад» были направлены неоднократные заявления об устранении выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения истца, должных мер к устранению выявленных недостатков в полном объеме принято не было, как и не предоставлена достаточная информация потребителю о характере выявленных недостатков (эксплуатационном, строительном и т.д.), лицах, ответственных по их устранению.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз обратилась к адрес ООО «УК «Доминвест» ФИО7 «Авангард», АО Корпорация «Атомстройкомплекс», ООО «АН АТОМ», ООО УЖК «Территория-Запад» с претензией о выплате стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 1021846 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., неустойки, с предоставлением локального сметного расчета, дефектной ведомости и акта комиссионного осмотра жилого помещения в виде <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного осмотра квартиры по адресу: <адрес> - 1, с участием, в том числе, представителей управляющей компании и подрядных организаций. При осмотре комиссией выявлен ряд строительных недостатков, которые, тем не менее, до настоящего времени устранены не были.

Таким образом, о выявленных недостатках истцом заявлено в адрес вышеуказанных ответчиков и третьих лиц в установленный законом срок, вместе с тем, в том числе, независимо от времени обращения истца, таковое осталось без удовлетворения. В связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения носят формальный характер, заявлены без учета баланса интересов сторон, применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, вопреки приведенным ответчиком доводам, суд принимает во внимание, что в обоснование своих возражений ответчик ссылается на передачу истцу жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ по условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в данном случае, спорные правоотношения возникли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ И по условиям данного договора (п. 4.1) стороны договорились о том, что передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем производятся без подписания акта приема-передачи и настоящий договор является, в том числе и актом приема-передачи квартиры. Ответственность за сохранность квартиры, а также риск ее случайной гибели или порчи несет покупатель с момента подписания настоящего договора (п. 4.2.). Обязательства продавца по настоящему договору считаются исполненными после государственной регистрации перехода права собственности покупателя на квартиру (п. 4.3.).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание, что передача жилого помещения осуществлена истцу продавцом с учетом положений п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, если даже исходит из приведенных стороной ответчика доводов о периоде обращения истца к продавцу по вопросу возмещения стоимости выявленных недостатков, то таковое имело место в течение установленного законом срока.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений, если не доказано обратного.

При этом суд принимает во внимание, что выявленные недостатки, независимо от их явности и возможности установления инструментальным либо иным способом, не были оговорены продавцом при заключении договора и передачи жилого помещения. В условиях договора не содержится сведений, что при оценке стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость квартиры выше и снижена в виду наличия в ней строительных дефектов, либо, что продажная стоимость установлена с учетом имеющихся недостатков, что покупатель осведомлен о том, что приобретает квартиру с имеющимися строительными недостатками. Положения п. 1.6 договора купли-продажи об ознакомлении покупателя с состоянием объекта, отнюдь, не свидетельствует об осведомленности о наличии строительных недостатков, заявленных в иске. Предъявление претензии истцом свидетельствует об обратном, а ответчиком доказательств иному не представлено. Условия договора не содержат, приложение к договору отсутствует по расчету стоимости квартиры, исходя из ее рыночной стоимости и определенного сторонами договора размера с учетом имеющихся строительных недостатков. В связи с чем, поскольку требования к продавцу заявлены в пределах установленного законом срока, то подлежат удовлетворению в объеме, необходимом для их устранения, истец вправе требовать устранения допущенных нарушений в избранном им способе.

При этом нет оснований для возмещения истцу расходов на устранение недостатков, которые были обнаружены впервые только в ходе проведения судебной экспертизы и не указаны в исковом заявлении и являются следствием эксплуатации жилого помещения, не являются строительными дефектами. Перечень таких недостатков приведен в п.1, 8, 17 таблице № ****** разделе 2.2 заключения судебной экспертизы. Что касается остальных недостатков, то оснований для отказа истцу в возмещении устранения их стоимости не имеется.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, суд пришел к выводу, что между ФИО1 с ООО УК «Доминвест» ФИО4 комбинированным «Авангард-Д» возникли правоотношения из договора купли – продажи, что не исключает ответственности продавца в пределах заявленного иска. При этом истцом не приведено, а судом не установлено оснований для привлечения остальных заявленных в качестве ответчиков лиц к солидарной ответственности, а самостоятельных требований по иному основанию заявлено не было, в том числе, не заявлено требований к застройщику об устранении недостатков в натуре либо возложения соответствующих обязанностей. В связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что недостатки, связанные с работой оборудования, расположенного в ИТП, и относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, не могут быть устранены истцом самостоятельно, то в данной части требования истца в избранном способе защиты о взыскании в ее пользу расходов на их устранение удовлетворению не подлежат. Как указано выше, заявленный истцом способ устранения недостатков посредством выполнения шумоизоляционных работ непосредственно ею в принадлежащей ей квартире, применен быть не может, не направлен на устранение недостатков. Требований о расторжении договора купли-продажи истцом также не заявлено. В данном случае, истец не лишена возможности, при наличии на то соответствующих оснований, обратиться с требованиями об устранении недостатков либо возложении определенных обязанностей к надлежащему лицу, в зависимости об избранного способа защиты. При производстве по настоящему делу таковых требований не заявлено, предметом спора по настоящему делу не являются, в виду чего в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленного иска.

Кроме того, до рассмотрения спора по существу, ответчиком ООО УК «Доминвест», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард-Д», представлены доказательства добровольного удовлетворения заявленных истцом требований посредством перечисления в пользу истца по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 236229 руб. 86 коп. в качестве оплаты по результатам судебной экспертизы по настоящему делу.

В связи с чем, после подтверждения ответчиком удовлетворения заявленных исковых требований в части выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 229 руб. 86 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Управляющая компания «Доминвест» ФИО7 «Авангард» была вручена претензия (с которой истец связывает наступление юридических последствий в виде уплаты неустойки), в которой истец просила выплатить стоимость устранения недостатков в течение 10 дней. Указанная претензия была получена адресатом от ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ответчиком произведено добровольное удовлетворение заявленных истцом требований в соответствии с платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Денежная сумма в размере 236229 руб. 86 коп., определяемая на основании экспертного заключения № ******-Э как рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, была перечислена на реквизиты истца, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в досудебном порядке требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков не было удовлетворено в установленный законом срок, истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение удовлетворения требования о возмещении стоимости работ по устранению строительных недостатков, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 338 дней. Из иска и уточнения к нему усматривается, что неустойку истец исчисляет от размера расходов на устранение недостатков. Поскольку именно в данной части переданная истцу квартира является некачественной, а также, учитывая диспозитивное право истца распорядиться в ограниченных законом рамках способом защиты права по своему усмотрению, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 236229, 86 руб. х 338 дня х 1% = 798456, 93 руб. При этом истец просит взыскать неустойку в меньшем размере, в сумме 236229, 86 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных доводов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки выплаты ответчиком истцу возмещения расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному нарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Вместе с тем, при установлении размера подлежащей с учетом снижения неустойки суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер подлежащей взысканию неустойки не может быть установлен менее суммы, рассчитанной, исходя из банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период просрочки от верного расчета неустойки от цены товара.

С учетом изложенного суд находит возможным установить ко взысканию соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 170000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, так и принятые ответчиком действия по их устранению. В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости взыскания с данного ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате возмещения расходов на устранения недостатков квартиры. Поскольку требования претензии были удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: в размере 7 562 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард-Д», в пользу ФИО1 неустойку в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард-Д», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 562 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Бабкина Н.А.