Решение от 07.02.2023 по делу № 2-1168/2023 (2-7487/2022;) от 19.12.2022

копия

                                                                                                             дело № 2-1168/2023

                                                                         УИД: 16RS0050-01-2022-013315-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                                                          г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Терёхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Казанский извозчик» к Суфиярову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Казанский извозчик» обратилось в суд с иском к Суфиярову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, согласно расписке, в размере 65 000 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 10.12.2022 в размере 9 246,91 руб.; взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 руб. за период с 11.12.2022 по день принятия судом решения по делу; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 427,41 руб.

    В обоснование иска указано, что 20.03.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДТП произошло по вине водителя Суфиярова Р.А., управлявшего указанным автомобилем в соответствии с заключенным с истцом договором аренды от 25.01.2021. За выплатой страхового возмещения по ОСАГО истец не обращался, поскольку ответчик является виновником ДТП. По условиям договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства (стоимость автомобиля, упущенную выгоду). При этом ответчик не уведомлял истца об обстоятельствах произошедшего ДТП. Факт причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, г/н №, подтверждаются актом аварийного осмотра транспортного средства от 21.03.2021 и распиской от 21.03.2021, подписанными ответчиком. Так, 21.03.2021 ответчик подписал расписку, согласно которой обязуется выплатить денежные средства в размере 65 000 руб. не позднее 20.05.2021. Ответчик был проинформирован, что в случае неисполнения указанного обязательства, истец оставляет за собой право взыскать с него ущерб и прочие расходы в судебном порядке. На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчик свои обязательства не выполнил. Помимо суммы причиненного ущерба (65 000 руб.), истец полагает, что с Суфиярова Р.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 10.12.2022 (569 дней) в размере 9 246,91 руб., расчет прилагается, а также с за период 11.12.2022 по день уплаты денежных средств кредитору, согласно части 3 статьи 395 ГК РФ. Кроме того, истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 427,41 руб.

    Представитель истца ООО «Казанский извозчик» – Сидоров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение решения в порядке заочного производства согласен.

    Ответчик Суфияров Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой ГК РФ», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со положениями ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

25.01.2021 между ООО «Казанский извозчик» (арендодатель) и Суфияровым Р.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому предметом договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору имущества: автотранспортного средства, документов на автотранспортное средство, сотового телефона, держателя для сотового телефона, автомобильного зарядного устройства, комплектности, инструмента (п. 1.1).

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрена обязанность арендатора нести материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязанность принять на себя все риски, связанные с ДТП, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в ДТП по вине арендатора арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме (в том числе, рыночную стоимость автомобиля, упущенную выгоду, которая отражается в арендных платежах с момента наступления утраты транспортного средства до окончания срока аренды).

Согласно разделу 6 договора «Ответственность сторон», арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства (стоимость автомобиля, упущенную выгоду).

25.01.2021 между ООО «Казанский извозчик» и Суфияровым Р.А. подписан акт приемки-передачи во временное владение транспортного средства – <данные изъяты>, г/н №.

В рассматриваемом случае 21.03.2021 ответчиком Суфияровым Р.А. подписана расписка по факту ДТП от 20.03.2021, связанного с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, согласно которой Суфияров Р.А. обязуется выплатить в пользу ООО «Казанский извозчик» денежные средства в размере 65 000 руб. не позднее 20.05.2021 путем передачи наличными (перечислением на расчетный счет). Суфияров Р.А. проинформирован, что в случае неисполнения данного обязательства ООО «Казанский извозчик» оставляет за собой право, согласно статьям 15, 1064, 1079 ГК РФ, взыскивать с него ущерб по ДТП, расходы (в том числе, судебные), убытки в полном объеме (л.д. 9).

Также 21.03.2021 Суфияровым Р.А. подписан акт аварийного осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, согласно которому на 20.03.2021 имеются повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой фары, левого наконечника, тяги, рычага.

В подтверждение имеющихся повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, истцом представлен акт от 21.03.2021 о составлении фотоматериалов, подписанный специалистом по БДД ФИО4 и управляющим/начальником гаража ФИО5 (л.д. 11-12).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При имеющихся обстоятельствах, принимая во внимания подписанную Суфияровым Р.А. расписку от 21.03.2021 и основываясь на положениях действующего законодательства, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в размере 65 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что размер материального ущерба истцом не оспорен, доказательств выплаты суммы ущерба полностью или частично ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1-4, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование Суфияровым Р.А. чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 (день, следующий за последним днем, когда ответчиком должен был быть выплачен ущерб, согласно расписке от 21.03.2021) по 10.12.2022 составляет 9 246,91 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, ходатайства об уменьшении суммы процентов им не заявлено, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере за указанный период подлежат взысканию с Суфиярова Р.А. в пользу истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 000 руб. за период с 11.12.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

22.03.2022 между индивидуальным предпринимателем Сидоровым А.Н. (исполнитель) и ООО «Казанский извозчик» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные пунктами 2.1-2.6 договора.

Вышеуказанными пунктами договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить и направить исковое заявление в Приволжский районный суд г. Казани по иску ООО «Казанский извозчик» к Суфиярову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП; осуществить представительство интересов клиента в Приволжском районном суде г. Казани по иску ООО «Казанский извозчик» к Суфиярову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, включающее ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, возражений, участие в предварительных и основных заседаниях, получение судебных решений, исполнительных листов; в случае оставления искового заявления без движения для устранения недостатков, исполнитель обязан произвести устранение допущенных недостатков безвозмездно, не взимая с заказчика дополнительной оплаты; в случае положительного решения при заключении дополнительного соглашения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения; при дополнительном соглашении с заказчиком осуществить составление апелляционной (кассационной) жалобы и осуществить представительство в суде второй инстанции.

В соответствии с пунктом 4 стоимость услуг по договору определяется в общей сумме 8 000 руб.

Согласно платежному поручению № от 22.03.2022, ООО «Казанский извозчик» оплатило индивидуальному предпринимателю Сидорову А.Н. за представительство интересов в Приволжском районном суде г. Казани по настоящему делу 8 000 руб.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в общем размере 2 427,95 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 15.03.2022 и № от 30.11.2022.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины в вышеуказанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 1624018353) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 65 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.05.2021 ░░ 10.12.2022 ░ ░░░░░░░ 9 246,91 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.12.2022 ░░ 07.02.2023 - ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 788,01 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 427,41 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.