Решение по делу № 2-2037/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-2037/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский Федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Губадлы С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Ю. В. к А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении перепланировки квартиры и по встречному исковому заявления А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга к Федоровой Ю. В. об обязании привести планировку квартиру в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями и просит сохранить перепланировку квартиры находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., <адрес> перепланированном состоянии согласно данных прилагаемого кадастрового паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, отражающего произведенную перепланировку и переустройство. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 78-АЖ №. в 2011 году ею были выполнены работы по переустройству и перепланировки данной квартиры в целях повышения благоустройства квартиры. Данные работы согласованы не были. Были произведены следующие работы в квартире: - на площадке туалета и ванной, устроен совмещенный санузел с его переустройством; - произведен демонтаж перегородок с дверными блоками между кухней и коридором, между комнатой 17,32 кв.м. и коридором с устройством арок на месте дверных проемов; - в кухне выполнено переустройство – перенесена раковина и газовая плита; - в коридоре квартиры выполнено устройство тамбура с образованием нового нежилого помещения № площадью 0,8 кв.м., путем устройства некапитальной перегородки в коридоре.

А. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Федоровой Ю.В. и просила обязать привести перепланировку квартиры в прежнее состояние, в соответствии с первоначальным планом квартиры на год постройки дома (1975). В обоснование исковых требований указали, что Межведомственной комиссией Н. <адрес> проведено обследование <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге по факту самовольной перепланировки квартиры, в связи с чем был составлен АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> –трехкомнатная, расположенная на 4-ом этаже жилого дома и является собственностью ответчика. Обследованием было установлено, что собственником квартиры произведена самовольная перепланировка и переустройство: - на площадке туалета и ванной, устроен совмещенный санузел с его переустройством; - произведен демонтаж перегородок с дверными блоками между кухней и коридором, между комнатой 17,32 кв.м. и коридором с устройством арок на месте дверных проемов; - в комнате площадью 12,15 кв.м. демонтирован оконный и дверной блок; - выполнено остекление лоджии; - в кухне выполнено переустройство – перенесена раковина и газовая плита. Разрешительная проектная документация на перепланировку и переустройство квартиры отсутствует.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание о приведении планировки <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге в прежнее состояние.

С целью проверки выполненных работ по предписанию МВК от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией Н. <адрес> проведено повторное обследование <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге.

Согласно Акта МВК Н. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание в установленный срок не выполнено.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Поскольку, произведенная ответчиками перепланировка не согласована в установленном законом порядке, то в настоящий момент, она может не соответствовать требованиями ГОСТа и СПиП РФ, и нарушать несущую способность перекрытий здания, нести в себе угрозу жизни и здоровью людей, соседей, нарушать требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, в с вязи с чем, необходимо привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Федорова Ю.В. в судебное заседание явились. Просила суд ее исковое требование удовлетворить в полном объеме, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга в суд явился. В судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истец при производстве перепланировки квартиры нарушила порядок утверждения перепланировок и не получили заключение Межведомственной комиссии Н. <адрес>, а так же нарушила санитарно технические нормы.

Заслушав объяснения сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 78-АЖ №.

Судом в судебном заседании по ходатайству сторон была назначена по делу экспертиза. Согласно заключения эксперта № ООО «Центра судебной экспертизы» перепланировка и переоборудование, выполненные в <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно нарушают п. 9.22 раздела 9 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований» СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Таким образом, перепланировка и переоборудование, выполненные в <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, не создают угрозу жизни, однако создают угрозу здоровью граждан.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции судебного эксперта, стороной истца суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперт перед началом производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Об обстоятельствах производства по делу судебной экспертизы и её особенностях, осмотре квартиры, исследовании материалов дела и документов в судебном заседании пояснил эксперт Гудкова Е.В., допрошенные по ходатайству Федоровой Ю.В., полностью подтвердившие подобное экспертное заключение.

Каких-либо оснований не доверять показаниям эксперта относительно обстоятельств производства по делу судебной экспертизы и её результатов у суда не имеется, подобных оснований стороной первоначального истца суду представлено не было, что позволяет полагать о подобных показаниях эксперта по делу, как и достоверных, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Именно с учётом совокупности исследованных документов и результатов осмотра квартиры было принято решение о не соответствии произведенной перепланировки строительным нормам и правилам и создании угрозы здоровью граждан.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче.

На основании п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в срок установленный органом, осуществляющим согласование, то суд по иску этого органа принимает решение в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны Федоровой Ю.В., в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности встречных исковых требований А. в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым встречные исковые требования А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворить полностью, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, на основании изложенного выше суд считает необходимым исковые требования Федоровой Ю. В. к А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении перепланировки квартиры оставить без удовлетворения.

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга к Федоровой Ю. В. о производстве работ для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Обязать Федорову Ю. В. произвести работы по приведению планировки <адрес> <адрес> в прежнее состояние согласно плану на год постройки дома.

Исковые требования Федоровой Ю. В. к А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении перепланировки квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья