Решение по делу № 2-3352/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-3352/2024

23RS0040-01-2024-002740-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар                                                               07 июня 2024 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Фоменко Е.Г.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дегтяревой Е. В. к ООО «Юридическая коллегия лицо закона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая коллегия лицо закона», в котором проситрасторгнуть договоры на оказание юридических услуг, заключенные между Петруниным И. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия лицо закона» (ИНН: 2310227380) № 04042206 от 04.04.2022, № 19042204 от 19.04.2022, № 21052210 от 21.05.2022, № 21052211 от 21.05.2022, № 21052212 от 21.05.2022; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия лицо закона» (ИНН: 2310227380) в пользу Петрунина И. В. денежные средства в размере 81 420 рублей;взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия лицо закона» (ИНН: 2310227380) в пользу Петрунина И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по день вынесения решения по настоящему делу;взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия лицо закона» (ИНН: 2310227380) в пользу Петрунина И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за датой вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения;взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия лицо закона» (ИНН: 2310227380) в пользу Петрунина И. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия лицо закона» (ИНН: 2310227380) в пользу Петрунина И. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всех присужденных судом сумм.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Истцом был изменен размер исковых требований, согласно которым он просит расторгнуть договоры на оказание юридических услуг, заключенные между Петруниным И. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия лицо закона» (ИНН: 2310227380) № 04042206 от 04.04.2022, № 19042204 от 19.04.2022, № 21052210 от 21.05.2022, № 21052211 от 21.05.2022, № 21052212 от 21.05.2022; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия лицо закона» (ИНН: 2310227380) в пользу Петрунина И. В. денежные средства в размере 45 500 рублей;проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по день вынесения решения по настоящему делу;проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за датой вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения;компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всех присужденных судом сумм.

В обоснование требований указал, что в апреле 2022 года Петрунин И. В. (далее – Истец) обратился в общество с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия лицо закона» (далее – Ответчик) с целью оказания ему юридических услуг, связанных с защитой его прав как потребителя в отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Лира» по изготовлению мебели на заказ.

Так, между Истцом и Ответчиком были заключены следующие договоры об оказании юридических услуг:

1. договор № 04042206 об оказании юридических услуг от 04.04.2022, предметом которого, согласно п. 1.1. договора, является: «Правовой анализ. Подготовка документов по вопросу ЗОЗПП», на сумму 21 420 рублей;

2. договор № 19042204 об оказании юридических услуг от 19.04.2022, предметом которого, согласно п. 1.1. договора, является: «Выезд представителя в уполномоченные органы по вопросу ЗОЗПП», на сумму 15 000 рублей;

3. договор № 21052210 об оказании юридических услуг от 21.05.2022, предметом которого, согласно п. 1.1. договора, является: «Правовой анализ. Подготовка документов к суду по ЗОЗПП» на сумму 10 000 рублей;

4. договор № 21052211 об оказании юридических услуг от 21.05.2022, предметом которого, согласно п. 1.1. договора, является: «Правовой анализ. Подготовка документов по вопросу ЗОЗПП» на сумму 10 000 рублей;

5. договор № 21052212 об оказании юридических услуг от 21.05.2022, предметом которого, согласно п. 1.1. договора, является: «Правовой анализ. Представление интересов в суде по вопросу ЗОЗПП» на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость услуг по вышеуказанным договорам составила 81 420 рублей.

Денежные средства по вышеуказанным договорам Истец оплатил Ответчику в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

1. квитанция № 000374 от 27.05.2022 на оплату по договору № 21052211 в размере 10 000 рублей;

2. квитанция № 000722 от 14.06.2022 на оплату по договору № 21052212 в размере 25 000 рублей;

3. чек АО «Тинькофф Банк» от 19.04.2022 № 000218 на оплату по договору № 19042204 в размере 15 000 рублей;

4. квитанция № 000186 от 04.04.2022 на оплату по договору № 04042206 в размере 21 420 рублей;

5. чек АО «Тинькофф Банк» от 21.05.2022 № 000281 на оплату по договору № 21052210 в размере 10 000 рублей.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Юридические услуги по защите прав потребителей в отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Лира» по изготовлению мебели на заказ Истцу Ответчиком были оказаны ненадлежащим образом (некачественно).

Так, 18.10.2022 Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением, в котором просил заменить назначенного ему представителя по договору № 21052212 ФИО5, поскольку за время после заключения договора исковое заявление было возвращено судом трижды в связи с не предоставлением полного комплекта документов, исполнитель на связь выходить перестал.

Однако несмотря на то обстоятельство, что с момента заключения договоров об оказании юридических услуг с Ответчиком прошло более года, какое-либо гражданское дело по исковому заявлению Петрунина И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» о защите прав потребителей в производстве судом общей юрисдикции как не находилось, так и не находится.

Указанные обстоятельства свидетельствует о фактическом самоустранении Ответчика от оказания услуг по вышеуказанным договорам.

Истцом в адрес Ответчика 26.04.2023 была направлена досудебная претензия, в которой Истец сообщил об отказе от договоров № 04042206 от 04.04.2022, № 19042204 от 19.04.2022, № 21052210 от 21.05.2022, № 21052211 от 21.05.2022, № 21052212 от 21.05.2022, а также потребовал возвратить денежные средства в размере 81 420 рублей, уплаченные во исполнение вышеуказанных договоров.

Указанная претензия получена адресатом 05.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании электронных отправлений АО «Почта России» с номером 80300082422964, однако до настоящего времени ответ на нее не поступил, денежные средства не возвращены.

В этой связи Истец в целях восстановления своих нарушенных прав был вынужден обратиться в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО6 на требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Согласно статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статьей 120 Гражданского процессуального кодекса РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФв случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2022 года Истецобратился к Ответчику с целью оказания ему юридических услуг, связанных с защитой его прав как потребителя в отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Лира» по изготовлению мебели на заказ.

Так, между Истцом и Ответчиком были заключены следующие договоры об оказании юридических услуг:

1. договор № 04042206 об оказании юридических услуг от 04.04.2022, предметом которого, согласно п. 1.1. договора, является: «Правовой анализ. Подготовка документов по вопросу ЗОЗПП», на сумму 21 420 рублей;

2. договор № 19042204 об оказании юридических услуг от 19.04.2022, предметом которого, согласно п. 1.1. договора, является: «Выезд представителя в уполномоченные органы по вопросу ЗОЗПП», на сумму 15 000 рублей;

3. договор № 21052210 об оказании юридических услуг от 21.05.2022, предметом которого, согласно п. 1.1. договора, является: «Правовой анализ. Подготовка документов к суду по ЗОЗПП» на сумму 10 000 рублей;

4. договор № 21052211 об оказании юридических услуг от 21.05.2022, предметом которого, согласно п. 1.1. договора, является: «Правовой анализ. Подготовка документов по вопросу ЗОЗПП» на сумму 10 000 рублей;

5. договор № 21052212 об оказании юридических услуг от 21.05.2022, предметом которого, согласно п. 1.1. договора, является: «Правовой анализ. Представление интересов в суде по вопросу ЗОЗПП» на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость услуг по вышеуказанным договорам составила 81 420 рублей.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Денежные средства по вышеуказанным договорам Истец оплатил Ответчику в полном объеме, о чем в материалах дела имеются следующие документы:

1. квитанция № 000374 от 27.05.2022 на оплату по договору № 21052211 в размере 10 000 рублей;

2. квитанция № 000722 от 14.06.2022 на оплату по договору № 21052212 в размере 25 000 рублей;

3. чек АО «Тинькофф Банк» от 19.04.2022 № 000218 на оплату по договору № 19042204 в размере 15 000 рублей;

4. квитанция № 000186 от 04.04.2022 на оплату по договору № 04042206 в размере 21 420 рублей;

5. чек АО «Тинькофф Банк» от 21.05.2022 № 000281 на оплату по договору № 21052210 в размере 10 000 рублей.

Дополнительно представителем истца в судебном заседании на обозрение были представлены оригиналы вышеуказанных платежных документов, которые судом проверены и не вызывают сомнений в их подлинности и достоверности.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, судом установлено, что юридические услуги по защите прав потребителей в отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Лира» по изготовлению мебели на заказ Истцу Ответчиком были оказаны ненадлежащим образом (некачественно).

Так, установлено, что 18.10.2022 Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением, в котором просил заменить назначенного ему представителя по договору № 21052212 ФИО5, поскольку за время после заключения договора исковое заявление было возвращено судом трижды в связи с не предоставлением полного комплекта документов, исполнитель на связь выходить перестал.

Однако несмотря на то обстоятельство, что с момента заключения договоров об оказании юридических услуг с Ответчиком прошло более года, какое-либо гражданское дело по исковому заявлению Петрунина И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» о защите прав потребителей в производстве судом общей юрисдикции как не находилось, так и не находится.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмзедного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услугу), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 указанной статьи).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 указанной статьи).

Учитывая изложенное, Истцом в адрес Ответчика 26.04.2023 была направлена досудебная претензия, в которой Истец сообщил об отказе от договоров № 04042206 от 04.04.2022, № 19042204 от 19.04.2022, № 21052210 от 21.05.2022, № 21052211 от 21.05.2022, № 21052212 от 21.05.2022, а также потребовал возвратить денежные средства в размере 81 420 рублей, уплаченные во исполнение вышеуказанных договоров.

Указанная претензия получена адресатом 05.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании электронных отправлений АО «Почта России» с номером 80300082422964, однако до настоящего времени ответ на нее не поступил, денежные средства не возвращены.

Между тем, суд отмечает, что как следует из фактических обстоятельств между Истцом и Ответчиком 04.04.2022 был заключен договор № 04042206 об оказании юридических услуг, предметом которого, согласно п. 1.1. договора, являлось: «Правовой анализ. Подготовка документов по вопросу ЗОЗПП».

    Согласно представленным ответчиком документам, 19.04.2022 сторонами был подписан Акт об оказании услуг по данному договору, согласно которому Ответчиком выполнены следующие услуги: правовой анализ, изучение представленных документов (1 420 рублей); подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу (3 500 рублей); сбор необходимых документов. Осуществление контроля за сбором документов со стороны Заказчика. Консультация Заказчика по любым вопросам, связанным с оказываемой услугой (2 500 рублей); претензия в ООО «Лира» (10 000 рублей); проект заявления в прокуратуру Краснодарского края (2 000 рублей); проект заявления в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (2 000 рублей).

    19.04.2022 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 19042204 об оказании юридических услуг, предметом которого, согласно п. 1.1. договора, являлось: «Выезд представителя в уполномоченные органы по вопросу ЗОЗПП».

    Согласно представленным ответчиком документам, 04.05.2022 сторонами был подписан Акт об оказании услуг по данному договору, согласно которому Ответчиком выполнены следующие услуги: правовой анализ, изучение представленных документов (3 500 рублей); подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу (3 500 рублей); сбор необходимых документов. Осуществление контроля за сбором документов со стороны Заказчика. Консультация Заказчика по любым вопросам, связанным с оказываемой услугой (500 рублей); выезд представителя ООО «Лира». Попытка вручения претензии нарочно и урегулирования спора мирным путем (4 500 рублей); направление претензии в ООО «Лира» почтой (1 000 рублей); направление заявления в прокуратуру Краснодарского края (1 000 рублей); направление заявления в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (1 000 рублей).

    Суд обращает внимание на то обстоятельство, что пункты 1-3 Актов к вышеуказанным договорам идентичны, в связи с чем суд полагает, что Ответчиком не доказано выполнение работ в указанной части, необходимых для целей надлежащего исполнения договора № 19042204 от 19.04.2022.

    Кроме того, работы, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 Акта об оказании юридических услуг по договору № 19042204 от 19.04.2022, не соответствуют предмету договора - «выезд представителя в уполномоченные органы по вопросу ЗОЗПП».

    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг является консенсуальной, взаимной, возмездной сделкой.

Услуга – это деятельность исполнителя по удовлетворению имущественного и (или) неимущественного интереса заказчика, которая сама по себе имеет самостоятельную потребительскую ценность для последнего вне зависимости от факта возникновения вследствие ее осуществления овеществленного, осязаемого и отделимого от личности самого исполнителя результата.

Целью договора возмездного оказания услуг является выполнение работы как таковой, а не получение результата, который может быть передан заказчику.

В связи с этим, основным признаком договора возмездного оказания услуг, отличающим его от схожего с ним договора подряда, является то, что для возникновения у заказчика обязательства по их оплате исполнителю достаточно доказать факт совершения определенных действий в пользу заказчика, а не факт возникновения вследствие его исполнения овеществленного, осязаемого и отделимого от личности самого исполнителя результата.

Следует отметить, что вследствие исполнения договора возмездного оказания услуг такой овеществленный результат может и появиться (изготовление заключения по результатам консультирования, выдача справок по результатам медицинского осмотра, дипломов, сертификатов по результатам обучения и т.д.), но его наличие для вывода о возникновении у заказчика обязательства по оплате будет иметь факультативное значение, а его отсутствие или присутствующие в нем пороки могут свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении исполнителем тех действий, которые составляют содержание соответствующих услуг (например, справка, которая содержит данные о прохождении лицом осмотра не у всех врачей, которые необходимы для подобного вида осмотра, проведение занятий не по всем дисциплинам, которые были предусмотрены соответствующим курсом обучения, заключение, содержащее письменную консультацию не по всем вопросам, согласованным сторонами и т.д.).

Согласно представленным письменным пояснениям, Истец не возражает против оплаты по договору № 19042204 от 19.04.2022 в части выезда представителя в ООО «Лира», однако иные услуги, отраженные в Акте к данному договору, являются навязанными и служат исключительно для того, чтобы их стоимость фиктивно соответствовала стоимости договора – 15 000 рублей. Указанный довод судом проверен и признан юридически верным.

В этой связи суд считает, что по договору № 19042204 от 19.04.2022 взысканию подлежит денежная сумма в размере 10 500 рублей.

Также, как следует из фактических обстоятельств и доводов возражений, между Истцом и Ответчиком 21.05.2022 были заключены договоры № 21052210, № 21052211, № 21052212.

Предметом договора № 21052210 от 21.05.2022 являлось: «Правовой анализ, подготовка документов к суду по ЗО ЗПП».

Предметом договора № 21052211 от 21.05.2022 являлось: «Правовой анализ, подготовка искового заявления по вопросу ЗО ЗПП».

Предметом договора № 21052212 от 21.05.2022 являлось: «Правовой анализ, представление интересов в суде по вопросу ЗО ЗПП».

При этом, из анализа Актов к договорам № 21052210 от 21.05.2022 и № 21052211 от 21.05.2022 следует, что данные Акты также содержат абсолютно идентичный перечень услуг.

Таким образом, услуга по подготовке искового заявления в суд была оплачена Истцом дважды по 10 000 рублей по каждому из вышеупомянутых договоров.

В этой связи Истец считает, что по договору № 21052210 от 21.05.2022 взысканию подлежит денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Касаемо договора № 21052212 от 21.05.2022, суд отмечает, что Ответчиком в письменных возражениях указано о том, что Истец был приглашен в офис Ответчика для подписания соглашения о расторжении договора, в связи с чем часть денежных средств в размере 25 000 рублей ему была возвращена.

Между тем, как следует из п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено материалами дела, договор № 21052212 от 21.05.2022 заключен в простой письменной форме.

Однако Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения соглашения о расторжении данного договора, в связи с чем он не может считаться расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

Как следует из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что обязательства по договору не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В этой суд считает, что по договору № 21052212 от 21.05.2022 взысканию подлежит денежная сумма в размере 25 000 рублей.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования о взыскании денежных средствв размере 45 500 рублей основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец должен исполнить требования претензии в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Как указывалось ранее, претензия получена Ответчиком 05.05.2023.

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен за период со следующего дня после получения Ответчиком претензии о возврате денежных средств по дату вынесения решения суда по настоящему делу, то есть за период с 17.05.2023 по 07.12.2023.

Представителем истца в судебном заседании был представлен расчет процентов за период с 17.05.2023 по 07.12.2023, согласно которому размер задолженности ответчика по процентам составил 2 787,34 рублей.

Судом указанный расчет проверен и признан арифметически верным, Ответчиком контррасчет представлен не был.

Также следует отметить, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенных норм, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за датой вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в связи длительностью нарушения прав по спорным договорам (более года) в размере 20 000 рублей.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает соразмерным нарушению компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Указанная правовая позиция коррелирует правовому подходу, выработанному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.01.2023 № 32-КГ22-10-К1.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Произведя арифметический расчет штрафа, суд устанавливает его в размере 24 144,67 рублей (45 500 + 2 787,34 + 2 000 = 48 289,34 / 2).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление Петрунина И.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дегтяревой Е. В. к ООО «Юридическая коллегия лицо закона» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договоры на оказание юридических услуг, заключенные между Петруниным И. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия лицо закона» (ИНН: 2310227380) № 04042206 от 04.04.2022, № 19042204 от 19.04.2022, № 21052210 от 21.05.2022, № 21052211 от 21.05.2022, № 21052212 от 21.05.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия лицо закона» (ИНН: 2310227380) в пользу Петрунина И. В. денежные средства в размере 45 500 рублей;проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 07.12.2023 в размере 2 787,34 рублей;проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за датой вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения;компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 144,67 рублей, а всего – 74 432,01 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                    Фоменко Е.Г.