Решение от 11.09.2024 по делу № 33-806/2024 от 15.08.2024

Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-806/2024

№ 2-1182/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунчиновой Анны Александровны к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Морозова Ю.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Морозова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Харашкиной В.Б., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Абушиновой О.В., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Мунчинова А.А. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (далее – БУ Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 сентября 2023 г. ФИО, являющаяся матерью истца поступила в приемное отделение БУ Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» с жалобами на ***. После обследования она была направлена на стационарное лечение в гастроэнтерологическое отделение.

4 октября 2023 г. в 20 часов 45 минут через 7 койко-дней после госпитализации ФИО скончалась.

В посмертном эпикризе установлен диагноз: ***.

По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО, комиссией территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Калмыкия (далее – Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Калмыкия) проведена внеплановая документальная проверка в отношении БУ Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».

По результатам проверки установлены нарушения федерального законодательства в сфере охраны здоровья граждан, в части несоблюдения прав ФИО на оказание доступной и качественной медицинской помощи в соответствии с Порядками оказания медицинской помощи и временными методическими рекомендациями. Также установлено отсутствие контроля проводимой терапии, своевременной коррекции лечения, не назначении, не проведении своевременной диагностики и лечении сопутствующей патологии, приведшей к ее летальному исходу через 7 койко-дней после госпитализации от ***.

Истец считала, что ненадлежащее оказание медицинской помощи привело к смерти ФИО

Мунчинова А.А. вместе со своим мужем ФИО1 и их дочерью ФИО2 проживали совместно с ФИО, вели общее хозяйство, ежедневно проводили время вместе, обсуждали текущие дела семьи.

Истцу в результате смерти ФИО причинены глубокие нравственные страдания. При жизни ФИО пользовалась любовью и уважением у всех членов семьи, помогала своим детям, занималась воспитанием внуков и правнука.

Просила взыскать с БУ Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец Мунчинова А.А., представитель истца Морозов Ю.В. иск поддержали.

Представитель ответчика Харашкина В.Б. иск не признала.

Прокурор Альмтаева Д.В. полагала необходимым удовлетворить иск с учетом требований разумности и справедливости.

Представители третьих лиц территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Калмыкия (далее – Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Калмыкия), Министерства здравоохранения Республики Калмыкия в судебное заседание не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2024 г. иск Мунчиновой А.А. удовлетворен частично.

Взыскана с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» в пользу Мунчиновой А.А. компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

Взысканы с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» в пользу Мунчиновой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскана с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» в бюджет г. Элисты государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом дополнениях к ней представитель истца Морозов Ю.В. просил решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, сославшись на доводы искового заявления. Дополнительно указал, что судом не учтено, что со смерть ФИО у истца ухудшилось состояние здоровья, возникли панические атаки, ухудшился сон, она лишилась возможности вести прежний образ жизни, рассчитывая на поддержку матери, потеря которой явилась глубокой, невосполнимой утратой. Мунчинова А.А. испытывает страх в обращении за медицинской помощью в бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» ввиду трагической гибели ее матери по вине врачей, смерть ФИО являлась предотвратимой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Харашкина В.Б. просила решение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мунчинова А.А., представители третьих лиц Территориального органа Росздравнадзора по Республике Калмыкия, Министерства здравоохранения Республики Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Мунчинова А.А., являлась дочерью ФИО

27 сентября 2023 г. в 15 часов 00 минут ФИО по направлению врача неотложной медицинской помощи бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городская поликлиника» в экстренном порядке поступила в приемное отделение БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» с жалобами на ***.

После обследования ФИО выставлен диагноз: ***, в связи с чем он была госпитализирована в гастроэнтерологическое отделение БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».

С 27 сентября по 4 октября 2023 г. ФИО находилась на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».

4 октября 2023 г. в 20 часов 45 минут ФИО умерла.

Актом документарной проверки № 8 Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Калмыкия от 4 марта 2024 г. в отношении БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» установлено, что смерть ФИО, умершей через 7 дней после госпитализации обусловлена **** (протокол патолого-анатомического вскрытия № 364 от 5 октября 2023 г.).

Комиссия Росздравнадзора по Республике Калмыкия выявила нарушение прав ФИО на оказание доступной и качественной медицинской помощи медицинскими работниками БУ Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», а именно: несоблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан на доступную и качественную медицинскую помощь в части применения Порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций. В нарушение пункта 4 статьи 10, статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») в БУ Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» не соблюдаются пункт 11 приказа Минздрава России от 12 ноября 2012 г. № 906н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «гастроэнтерология», «Клинических рекомендаций «Хронический панкреатит» (утвержденные Минздравом в 2002 г.). Не проведены обязательные исследования: ***.

В нарушение статьи 48 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации лечащим врачом не созван 1-3 октября 2023 г. консилиум врачей, с привлечением заместителя главного врача – кардиолога (наличие сопутствующей ***), врача – хирурга (***) для установления состояния здоровья ФИО, диагноза, определение прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности перевода в профильное отделение медицинской организации, проведения телемедицинской консультации с Федеральным дистанционно-консультативным центром, учитывая отсутствие положительного эффекта от лечения - ***, а также отсутствие у лечащего врача опыта работы врачом–гастроэнтерологом в стационаре (менее 1 месяца).

В нарушение статьи 10, статьи 37 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации в БУ Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» не соблюдаются: пункт 12 приказа Минздрава России от 12 ноября 2012 г. № 906 н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «***», в части: при наличии медицинских показаний (поступление пациентки по экстренным показаниям, отсутствие положительного эффекта от лечения – сохраняющиеся боли на фоне проводимой терапии, ***, не проведен консультативный осмотр врача-кардиолога.

Несоблюдение установленных обязанностей медицинских работников в медицинской организации; в нарушение статей 73, 79 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и должностных инструкций, утвержденных главным врачом, в БУ Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» не обеспечено соблюдение медицинскими работниками своих должностных обязанностей в установленном порядке, а также ведение медицинской документации; в первичном осмотре врача-гастроэнтеролога от 27 сентября 2023 г. ненадлежащим образом собран анамнез заболевания, без указания механизма поступления пациентки, способ доставки (согласно журналу учета приема и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях от 25 сентября 2023 г. указано БУ Республики Калмыкия «Городская поликлиника», скорая медицинская помощь); ненадлежащее исполнение обязанностей лечащего врача, в части отсутствия контроля за состоянием пациента на фоне проводимой терапии, включая за сопутствующей патологией, оформлением медицинской документации (дневниковые записи носят формальный характер, не отражают состояние пациентки и не соответствуют обоснованию направления на эхокардиографическое исследование, отсутствует динамика на фоне проводимой терапии, не коррекции лечения); отсутствие назначения и проведения лечения сопутствующей патологии «***» в условиях стационарного лечения в гастроэнтерологическом отделении пациентки ФИО, отнесенной к группе риска по возрасту *** лет и имеющей риск ***; несоответствие кратности проведения осмотра лечащим врачом (2 раза в день при указанном относительно удовлетворительном состоянии) в данных дневниковых осмотров от 4 октября 2023 г., проявляющие в указании положительной динамики в виде купирования болевого синдрома, некоторое улучшение в отношении диспепсического синдрома: ***; несоответствие указанных в дневниковых осмотрах жалоб пациентки и обоснования к проведению ЭХО-КГ, что ставит под сомнение отсутствие жалоб со стороны ***; лечащим врачом-гастроэнтерологом не указаны проводимые реанимационные мероприятия от 4 октября 2023 г. в 20 часов 10 минут.

Лечащим врачом в посмертном диагнозе не указан установленный диагноз «***».

Несоответствие данных паталого-анатомического вскрытия от 5 октября 2023 г. (***); допущено несоблюдение установленных требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В нарушение статьи 90 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и пунктов 1, 2, 3 Приказа Минздрава России от 31 июля 2020 г. № 785н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности», приказа Минздравсоцразвития России от 5 мая 2012 г. № 502 н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации»: заседание врачебной комиссии № 2 от 8 февраля 2024 г. проведено формально, без учета порядка оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций. Не рассмотрен вопрос о назначении и проведении лечения сопутствующей патологии, отсутствие контроля за динамикой лечения. Не принимаются управленческие/организационные решения по результатам врачебной комиссии.

Таким образом, установлены нарушения прав ФИО на оказание доступной и качественной медицинской помощи медицинскими работниками БУ Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», в части соблюдения федерального законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

На этапе оказания медицинской помощи в гастроэнтерологическом отделении имело место недооценка состояния ФИО, проявляющееся в отсутствии контроля проводимой терапии, своевременной коррекции лечения, не назначении и не проведении своевременной диагностики и лечении сопутствующей патологии, приведшей к летальному исходу пациента через 7 койко-дней после госпитализации от ***. Случай смерти пациентки ФИО являлся предотвратимым.

Из акта проверки Министерства здравоохранения Республики Калмыкия № 4 от 28 марта 2024 г. в отношении БУ Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» следует, что комиссией установлены нарушения прав ФИО, медицинскими работниками ответчика, в части соблюдения федерального законодательства в сфере охраны здоровья граждан. На этапе оказания медицинской помощи в гастроэнтерологическом отделении имеет место недооценка состояния ФИО, проявляющееся в отсутствии контроля проводимой терапии, своевременной коррекции лечения, не назначении и не проведении своевременной диагностики, коррекции тактики ведения на основании полученных результатов дообследования и лечения сопутствующей патологии, приведшей к летальному исходу ФИО через 7 койко-дней после госпитализации от ***. На основании изложенного, комиссия пришла к выводу, что случай смерти пациентки ФИО, являлся условно предотвратимым.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 150, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», исходил из того, что в связи с недостатками медицинской помощи, оказанной ФИО сотрудниками БУ Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», причинен моральный вред истцу Мунчиновой А.А.

Не оспаривая выводы суда о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, в доводах апелляционной жалобы (с учетом дополнений) представитель истца Морозов Ю.В. выразил несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода; на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (абзац третий, четвертый пункта 48 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (пункт 49).

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Таким образом, юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента и привести к летальному исходу.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пунктов 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком БУ Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» при оказании медицинской помощи ФИО не были приняты все необходимые и возможные меры для ее своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза; организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи не соответствовала, выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлияли на течение заболевания ФИО, способствовали ухудшению состояния ее здоровья, что в последующем привело к ее смерти.

Нравственные страдания дочери в случае смерти матери презюмируются, поскольку нарушены в определенной степени семейные связи, сама по себе потеря близкого родственника, является существенным психотравмирующим фактором, поэтому факт причинения морального вреда истцу при указанных обстоятельствах сомнений не вызывает.

Учитывая, что смерть матери является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим истцу как дочери нравственные и душевные страдания, что не требует доказывания, наличия между ними тесных семейных связей, принимая во внимание степень нравственных страданий и переживаний вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести ее состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, степень вины ответчика, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 250 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы представителя истца Морозова Ю.В. о чрезмерно заниженном размере компенсации морального вреда, определенном судом первой инстанции, является несостоятельным, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения; степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий, переживаний истца, критериев разумности и справедливости, сама по себе не указывает на ошибочность выводов суда.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права при определении подлежащего взысканию размера расходов в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, являются наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как видно из материалов дела, 20 марта 2024 г. между Мунчиновой А.А. и Морозовым Ю.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по соглашению составила 40000 рублей.

Согласно условиям договора в стоимость оказанных услуг вошли: осуществление предварительного анализа ситуации, устная консультация, составление, подписание и подача в суд общей юрисдикции процессуальных документов, в том числе искового заявления, письменных заявлений и ходатайств, участие в гражданском деле в качестве представителя, разработка и согласование с доверителем юридической аргументации, участие в качестве представителя в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции.

25 марта 2024 г. Мунчиновой А.А. уплачены денежные средства в размере 40000 рублей в счет оплаты по данному соглашению.

Во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению на оказание юридических услуг Морозов Ю.В. составил и подал в суд первой инстанции исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях.

Представитель ответчика Харашкина В.Б. в суде первой инстанции выразила несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения данного дела иск Мунчиновой А.А. удовлетворен частично.

Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г. установлено, что минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет 30000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание баланс интересов сторон, объем реально выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований для увеличения установленной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, и с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

Б.П. Гонеева