Решение по делу № 33а-930/2022 от 25.02.2022

Дело № 2а-452/2021                                                                            Дело № 33а-930/2022

Судья Тихонов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                               21 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой З.С., судей Никодимова А.В. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2021 года административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Вилюйского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Борисовой Т.К., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Вилюйского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ивановой М.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействий незаконными.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., судебная коллегия

установила:

    Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие начальника Вилюйского районного отделения судебных приставов (далее –Вилюйское РОСП), выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных соответствующей Инструкцией требований. Оспаривает также бездействие судебного пристава-исполнителя, указывая, что последним не направлялись взыскателю процессуальные документы, не истребовались своевременно ответы из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии у должника, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника на всей территории России. Просит обязать ответчика устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории России из указанных органов. В обоснование требований указано, что по исполнительному производству судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда; процессуальные документы, информация о совершённых исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали; судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключён брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учёте в органах службы занятости. Указывает, что направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона. Не получив в установленный срок ответы на запросы, пристав не привлёк должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности и не вызвал для дачи объяснений должника, не истребовал у него сведения об имуществе. Считает, что незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, а также на своевременное и правильное исполнение по исполнительному документу.

29 декабря 2021 года решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Сарбаев В.В. просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять новое решение. Указывает, что согласно закону старший судебный пристав Вилюйского РОСП обязан контролировать работу судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель обязан совершить весь перечень исполнительных действий, направленных и необходимых для исполнения судебного акта в двухмесячный срок, в том числе направить запросы Гостехнадзор, ГИМС, Росгвардию, Росреестр в целях выявления у должника имущества, ЗАГС в целях установления его семейного положения, о чём указывалось в административном исковом заявлении, и что судом не было рассмотрено.Считает, что процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя не должна сводиться к праву совершать лишь исполнительные действия, не приведшие к исполнению судебного акта, при наличии возможности совершить иные исполнительные действия, которые потенциально могут привести к его исполнению и не может являться обоснованием законности бездействия судебного пристава-исполнителя.

В письменном возражении врио начальника Вилюйского РОСП Иванова М.В., указывая о необоснованности апелляционной жалобы, просит решение суда оставить в силе.

Административные истец и ответчик, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании или отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 06 апреля 2020 года мировым судьёй судебного участка №11Вилюйского района РС (Я) с Кручинина Г.М. в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность в размере 10 000 рублей и расходы на госпошлину в размере 200 рублей.

06.08.2021судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство№ ..., предметом которого является взыскание задолженности в размере 10 200 рублей с должника Кручинина Г.М. в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Суд, установив, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ... должнику, направлялись запросы в регистрирующие органы – ОГИБДД, ФНС, оператору связи, Росреестр, банки, оценив представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, учитывая, что судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства.

Так, согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведён перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял меры по розыску имущества должника путём направления неоднократных запросов, в частности непосредственно после возбуждения исполнительного производства в ПФР, ФНС, ГИБДД, ГУВМ МВД, банки, 06.08.2021 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства и иные доходы должника, 14 октября 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы в Росреестр, в центр занятости населения, ЗАГС.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий приняты достаточные и своевременные меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, а именно установлению местонахождения должника и его имущества, вынесено постановление о временном ограничении на выезд, направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, и приходит к выводу об отсутствии каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции взыскателем не представлено.

Так, не представлено доказательств тому, что не направление запросов в регистрирующие органы для установления наличия самоходных машин и других видов техники, маломерных судов, а также мер по установлению наличия зарегистрированного брака, равно как и не направление запросов по всей территории России, повлекло нарушение прав взыскателя.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к направлению всех возможных запросов, равно как и понуждение к исполнению требований исполнительного документа по усмотрению взыскателя не основано на законе, в связи с чем вывод суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя является ошибочным.

Само по себе истечение установленного законом статьёй 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено материальным положением должника.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом характер и объём, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учётом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный законом двухмесячный срок само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии старшего судебного пристава по организации работы судебных приставов по исполнению требований исполнительных документов, невыполнении им обязанностей старшего судебного пристава, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Следует отметить, что исходя из положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведённом судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из реестра почтовых отправлений Вилюйского РОСП следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю простым письмом.

При этом судебная коллегия учитывает, что взыскатель не был лишён возможности ознакомиться с задолженностью на официальном интернет-сайте ФССП России.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному административному делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2021 года административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Вилюйского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Борисовой Т.К., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Вилюйского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ивановой М.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействий незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи