Решение по делу № 2-269/2021 от 10.12.2020

                                            Дело №2-269-2021

УИД № 18RS0011-01-2020-003392-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года                                                                              г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Дуарте Л.Л., с участием представителя истца Чирковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдакова Владимира Юрьевича к Ситникову Виктору Васильевичу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

     Булдаков В.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Глазов» о признании права собственности на 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. Исковые требования обоснованы тем, что во владении истца находится 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанное имущество перешло во владение 04.12.2020 года после смерти 03.12.2000 года ФИО1, которая являлась собственницей 1\2 доли вышеуказанной квартиры. ФИО1 являлась гражданской женой дяди истца - ФИО5, умершего 21.09.1995 года, которому принадлежала квартира на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 23.12.1992 года. В данной квартире истец проживал с 19.12.1996 года, 1\2 доли в квартире перешла в его собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дяди ФИО5 На долю квартиры после смерти ФИО1 никто не претендовал. С 04.12.2000 года истец владеет 1\2 долей квартиры открыто, ни от кого не скрывает свои права, владение осуществляется непрерывно, оплачивает квартплату со всей площади квартиры. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий других лиц не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Определением суда протокольной формы от 11.02.2021 года на основании ходатайства представителя истца Чирковой Е.А. произведена замена ненадлежащего ответчика МО «Город Глазов» на надлежащего Ситникова В.В.

Определением суда от 14.04.2021 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований Администрация МО «Город Глазов».

     Истец Булдаков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Представитель ответчика Чиркова Е.А. в судебном заседании исковые требования Булдакова В.Ю. поддержала, пояснила, что Булдаков В.Ю. проживал в квартире по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 с 19.12.1996 года. 21.09.2001 года заключил договор на обслуживание квартирой, пользуется квартирой непрерывно. После смерти ФИО1 никто не приходил, на долю в квартире не претендовал, истец полностью оплачивает коммунальные платежи за всю квартиру.

Ответчик Ситников В.В. в судебное заседание не явился, о времени о месте рассмотрения дела был извещен как по адресу регистрации: <адрес>, так и по адресу проживания: <адрес>. Корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленная судом и поступившая в адрес ответчика судебная повестка считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

    С учетом изложенного суд признает неявку ответчика ФИО3 в судебное заседание неуважительной, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

      Представитель третьего лица Администрации МО «Город Глазов» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дало в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель Администрации МО «Город Глазов» Ворончихина А.Ю. с исковыми требованиями Булдакова В.Ю. не согласилась, пояснила, что истец не может быть собственником в силу приобретательной давности, так как знал, что 1\2 доли квартиры ему не принадлежит, тем самым отсутствует факт добросовестности. После смерти ФИО1 заведено наследственное дело, истец наследником ФИО1 не является. Пользование участником долевой собственности общим имуществом не является безусловным основанием для признания права собственности на данное имущество по основанию приобретательной давности, а факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на данное имущество.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, изучив представленные доказательства, находит исковые требования Булдакова В.Ю. к Ситникову В.В. о признании права собственности на недвижимость в силу приобретательной давности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случае и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 данного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности, в том числе, и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Длительность открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4 ст. 234 ГК РФ).

    Согласно статье 225 ГПК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Судом из представленных письменных доказательств: договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 23.12. 1992 года, зарегистрированного в Глазовском БТИ 25.12.1992 года, поквартирной карточки, выданной 15.10.2020 года МУП ЖКУ МО «Город Глазов», свидетельства о праве собственности, выданного государственным нотариусом Глазовской государственной нотариальной конторы ФИО8 29.11.1996 года, свидетельства о праве на наследство по завещании, выданного нотариусом Глазовской государственной нотариальной конторы УР 14.09.1995 года, установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1 (по 1\2 доле каждому). После смерти 20.09.1995 года ФИО5 право собственности на 1\2 доли квартиры по адресу: УР<адрес>, перешло в порядке наследования по завещанию к истцу Булдакову В.Ю. Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с 19.12.1996 года.

Из справки, выданной начальником КРО МУП ЖКУ МО «Город Глазов» 05.11.2020 года, платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за октябрь 2020 года, следует, что плательщиком собственника\нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, значится Булдаков В.Ю.

     03.12.2000 года умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Глазовским городским отделом ЗАГС Удмуртии 21.02.2001 года.

В силу ст. 1112 ГК РФ после смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе, в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

     В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

    На основании п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО1 в нотариальную контору г. Глазова с заявлением о принятии наследства 30.08.2001 года обратился сын Ситников В.В., 26.01.2021 года – представитель Администрации г. Глазова. Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выданы.

    Таким образом, обращение Ситникова В.В., Администрации г. Глазова с заявлениями о принятии наследства осуществлено за пределами срока принятия наследства.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

    Подтверждений об обращении наследников с требованиями о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство в судебное заседание не представлено.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с Булдаковым В.Ю. с 2004 года по адресу: <адрес>. Со слов супруга, данная квартира принадлежит ему. Позже, из документов стало известно, что Булдакову В.Ю. принадлежит лишь 1\2 доли квартиры. Оплата производят за всю квартиру, платежные документы приходят на имя Булдакова В.Ю. ФИО1 не знает, никто из ее родственников не приходил, свои права на долю квартиры не заявлял.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что знакома с Булдаковым В.Ю. с 1996 года, он проживал на <адрес> с бабушкой. В 2000 г.г. бабушка умерла, ее похоронами занимались сестры истца. После смерти бабушки Булдаков В.Ю. продолжал жить в квартире, о том, что кто-то приходил к нему по поводу доли в квартире, Булдаков В.Ю. не говорил.

В судебном заседании нашло подтверждение, что истец открыто и добросовестно, длительное время (более 18 лет) как своим собственным, владеет 1\2 доли в квартире по адресу: УР, г. <адрес>, в связи с чем суд считает возможным признать за ним право собственности на указанную долю в праве собственности в силу приобретательной давности.

Оценивая доводы представителя ответчика о необоснованности заявленного иска, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 124 ГПК РФ к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, муниципальные образования обладают не только правами, но и соответствующими обязанностями и полномочиями в отношении бесхозяйного и выморочного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, муниципальное образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 20 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, правопритязаний в отношении его не заявляло, обязанностей собственника этого имущества не исполняло, исков об истребовании имущества не предъявляло. Тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом, сам по себе не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ и не может свидетельствовать о недобросовестности владения истцом квартирой, одним сособственников которой она является.

      Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булдакова Владимира Юрьевича к Ситникову Виктору Васильевичу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО1, умершей 03.12.2000 года, за Булдаковым Владимиром Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу приобретательной давности.

    Решение суда о признании права собственности на 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Булдаковым Владимиром Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит обязательной государственной регистрации.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Э.Н. Кислухина