Решение по делу № 2-464/2020 от 20.01.2020

Дело №2-464/2020

УИД23RS0003-01-2019-005857-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе :

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием ответчика Симон А.Ю.,

представителей третьих лиц Ценовой О.Е., Петина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко А.В. к кадастровому инженеру Симон А.Ю. о признании незаконным межевого плана земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бондаренко А.В. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Симон А.Ю. о признании незаконным межевого плана земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником объектов недвижимости, расположенных в здании общей площадью 2028,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Собственником иных помещений в здании являются ОАО «Юг-Инвестбанк» и О.С.И. Здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации г. Анапа № от 3.02.1993 был утвержден план границ земельного участка, занимаемого СКП «Анапа», площадью 2247 кв.м. Впоследствии на основании постановления главы г. Анапа № от 3.02.1992 года СПК «Анапакурорт» был выдан государственный акт КК-2 № о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование 0,2247га земельного участка. Затем различными правовыми актами администрации г. Анапа происходило изъятие из данного земельного участка: постановлением от 27.03.2000 № было изъято 60 кв.м. земельного участка и предоставлено Судебному департаменту в Краснодарском крае; постановлением от 28.04.2000 № было изъято 751 в.м. и предоставлено в аренду ЗАО «Ди-Луч»; постановлением от 07.09.2001 № было изъято 288 кв.м. и предоставлено в аренду Е.В.Н.

Местоположение границ основного земельного участка не уточнялось, площадь участка составила 1148 кв.м. (за вычетом изъятий).

Так как первоначальным собственником здания являлось СКП «Анапкурорт», то в соответствии со ст. 552 ГК РФ у нынешних собственников помещений в данном здании возникло право собственности на земельный участок, на котором расположено здание, что и у СКП «Анапакурорт».

Истцу стало известно, что кадастровым инженером Симон А.Ю. был выполнен межевой план для приведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведенного уточнения площадь участка уменьшилась до 1119 кв.м. По данному факту истец обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с требованием провести проверку. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю был направлен ответ истцу, в котором разъяснено, что межевой план изготовлен кадастровым инженером Симон А.Ю. для уточнения границ местоположения земельного участка и его площади. При подготовке межевого плана от 2.04.2019 года в качестве документа, определяющего местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № был использован государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком КК-2 № от 03.02.1993 года и заверенная копия землеустроительного дела от 13.06.2018 года. Однако данные, содержащиеся в межевом плане и повлекшие нарушение при проведении кадастровых работ, послужили основанием к тому, что длины линий границ земельного участка, занесенные в ЕГРН, не соответствуют длинам линий границ земельного участка, указанным в государственном акте., техническом паспорте и в кадастровом паспорте на объект недвижимости – здание. Таким образом отраженные в межевом плане длины линий границ земельного участка не соответствуют длинам линий границ земельного участка, содержащимся в первоначальных документа, выданных на земельный участок.

Кроме того кадастровым инженером Симон А.Ю. здание с кадастровым номером № и принадлежащие истцу на праве собственности помещение оказались расположенными на 2-х разных земельных участках, что противоречит ГК РФ и ЗК РФ.

В связи с чем истец просит суд признать незаконным межевой план от 02.04.2019 года, выполненный кадастровым инженером Симон А.Ю., по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Бондаренко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставил. В связи с тем, что ответчик Симон А.Ю. настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, не представившего доказательств уважительности причины своей неявки.

Ответчик Симон А.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что права и законные интересы истца при изготовлении межевого плана не нарушены. Межевой план изготовлен на основании государственного акта и землеустроительного дела. Он соответствует Инструкции по межеванию земельных участков. Собственником земельного участка является администрация МО город-курорт Анапа, которая данный межевой план согласовала. Данный межевой план был проверен Управлением Росреестра и по его результатам земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами. Кроме того истцом избран неверный способ защиты права, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Юг-Инвестбанк» - Ценова О.Е., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснила, что истцом избран неверный способ защиты права, так как признание недействительным межевого плана не повлечет восстановление прав истца, который не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок, который не оформил свои права на земельный участок. Статьями 12 ГК РФ и 60 ЗК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав, однако избранный истцом способ защиты права не соответствует указанным в законе способам. Ненадлежащий способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также указала, что истцом не представлено доказательств нарушения требований закона при межевании земельного участка, так как имело место уточнение границ и площади ранее учтенного земельного участка, поставленного на кадастровый учет в 2005 году, площадь которого первоначально составляла 1148 кв.м. После уточнения границ и площади земельного участка площадь участка была уточнена на 1119 кв., что соответствует 10% допустимой погрешности расхождения площадей. Истец приобрел нежилые помещения в собственность в 2021 году, то есть после того, как земельный участок уже был учтен, его площадь установлена и он поставлен на кадастровый учет. При изготовлении межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка раздел участка не производился. Представленный истцом к иску Государственный акт не содержит в себе всех изъятий, произведенных с данным земельным участком. В связи с чем ссылка на него как на основной правоустанавливающий документ необоснованна. Также просила учесть заключение проведенной по делу повторной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой межевой план соответствует предъявляемым к его изготовлению требованиям законодательства, при этом экспертом указано на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка в части наложения точек здания. Вместе с тем способ исправления реестровой ошибки является иным, чем тот, с которым истец обратился в суд с иском. Также просила суд не принимать в качестве допустимого доказательства заключение первоначальной судебной землеустроительной экспертизы, так как она проведена с нарушением закона. Просила суд обратить внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, в связи с чем оспаривание межевого плана по уточнению его границ и площади не восстановит права истца. В удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда также просила отказать, ссылаясь на то, что требования о компенсации морального вреда применяются к защите неимущественных прав, а в данном случае речь идет об имущественных правах истца.

Представитель третьего лица администрации МО город-курорт Анапа – Петин А.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется заявление представителя Кудряшовой Р.Т., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцу Бондаренко А.В. принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>: помещение № с кадастровым номером № площадью 79,7 кв.м.; помещение №,15 с кадастровым номером № общей площадью 76,4 кв.м.; помещение №1,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13 с кадастровым номером № общей площадью 235,3 кв.м. (т.1 л.д. 30-37).

Согласно представленного в материалы дела технического паспорта, изготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по состоянию на 28.06.2005 года, а также кадастровых паспортов указанных помещений от 18 и 19 апреля 2012 года и кадастрового паспорта здания от 17.04.2012 года (т.1 л.д. 31-32,34,35, 37-40) принадлежащие истцу Бондаренко А.В, помещения располагаются в составе здания с кадастровым номером №, имеющего общую площадь 2028,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что как помещения истца, так и само здание с кадастровым номером № располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, ранее предоставленном на основании государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования Санаторно-курортному предприятию «Анапакурорт».

Из представленного в материалы дела по запросу суда Управлением Росреестра по Краснодарскому краю межевого дела № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что на основании постановления главы администрации г. Анапа № от 3.02.1993 «О выдаче государственного акт бессрочного пользования земельным участком по <адрес> Санаторно-курортному предприятию «Анапакурорт» был утвержден план границ земельного участка, занимаемого санаторно-курортным предприятием «Анапакурорт», площадью 0,2247га, одновременно было указано на необходимость выдачи данному предприятию государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Также в составе межевого дела имеется государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком №№ №, согласно которому Санаторно-курортному предприятию «Анапский» предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 0,2247 га по <адрес>.

Кроме того в составе межевого плана имеются Акты установления размеров и точных границ землепользования от 1.11.1999 и от 24.02.2000 года, согласно которым из земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОАО «Анапакурорт», были произведены изъятия земельных участков площадью 751 кв.м. в пользу ЗАО «Ди-Луч» и площадью 60 кв.м. в пользу Судебного департамента Краснодарского края.

Согласно постановлению главы города-курорта Анапа № от 27.03.2000 года «О предоставлении земельного участка в постоянное пользование Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае» из земель ОАО «Анапакурорт» был изъят земельный участок площадью 60 кв.м. и предоставлен Управлению судебного департамента Краснодарского края.

Кроме того постановлением главы г. Анапа № от 28.04.2000 года «О предоставлении земельного участка ЗАО «Ди-Луч» из земель ЗАО «Анапакурорт» был изъят земельный участок площадью 751 кв.м. и предоставлен в аренду ЗАО «Ди-Луч».

Постановлением главы г. Анапа № от 07.09.2001 года     из земель ЗАО «Анапакурорт» был изъят земельный участок площадью 288 кв.м.и предоставлен в аренду Е.В.Н.

Согласно вышеуказанного межевого плана первоначально земельный участок по <адрес> г. Анапа, предоставленный ОАО «Анапакурорт», был поставлен на государственный кадастровый учет на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 11.05.2005 года, утвержденного органом местного самоуправления в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Анапа (т.1 л.д. 223-224), площадь участка первоначально составляла 1148 кв.м. (с учетом произведенных изъятий).

В судебном заседании установлено, что 02.04.2019 года кадастровым инженером Симон А.Ю. был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, по результатам которого площадь участка была установлена в размере 1119 кв.м.

Данный межевой план оспаривается истцом со ссылкой на нарушение при его изготовлении прав истца ввиду уменьшения площади земельного участка, а также того, что в результате данного межевого плана установленные в отношении земельного участка уточненные границы пересекают здание, в котором располагаются принадлежащие истцу нежилые помещения, кроме того помещения истца фактически располагаются на двух разных земельных участках.

В судебном заседании установлено, что по результатам выполненного кадастровым инженером Симон А.Ю. межевого плана от 02.04.2019 года по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в сведения ЕГРН были внесены изменения в части площади земельного участка и его координат. Данные изменения были внесены в ЕГРН на основании заявления о кадастровом учете от 23.04.2019 года, что подтверждается письмом ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю» от 26.03.2020 года (т.2 л.д. 75).

Вместе с тем 03.07.2019 года земельный участок с кадастровым номером был снят с кадастрового учета сведениями ЕГРН от 11.09.2019 года (т.1 л.д. 79), так и не отрицалось сторонами в судебных заседаниях, а также на данное обстоятельство было указано представителем Управления Росреестра по Краснодарскому краю Кудряшовой Р.Т. в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Статьей 35 указанного закона установлено, что кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 37 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 10 ст. 22 указанного Закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ст. 43 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Анализ вышеуказанных положений законодательства в области землеустройства дает суду основания прийти к выводу о том, что защита нарушенных прав при проведении работ по межевании земельных участков, в том числе уточнению границ и площади земельных участков, осуществляется в соответствии с теми способами, которые установлены вышеуказанными Федеральными закона №218-ФЗ от 13.07.2015 и №221-ФЗ от 21.07.2007.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, а также об установлении границ земельного участка, равно об оспаривании границ земельных участков, относятся к спорам о правах на недвижимое имущество.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 52,53, 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года, субъектом правоотношений по такой категории дел со стороны ответчика является правообладатель объекта недвижимости, в отношении которого возник спор, либо правообладатели смежных земельных участков.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что при наличии спора о границах земельного участка, установленных в том числе в результате изготовления межевого плана по установлению или уточнению границ земельного участка и его площади, истец должен предъявлять требования не к кадастровому инженеру или государственному регистратору, а к правообладателю земельных участков (уточненного, смежного).

В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенных прав, к которым относятся в том числе: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права при предъявлении иска к кадастровому инженеру Симон А.Ю., который субъектом спорных правоотношений являться не может, так как он не является ни правообладателем земельного участка с кадастровым номером № ни правообладателем смежных земельных участков.

Кроме того кадастровый инженер в силу ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» несет гражданско-правовую ответственность только при наличии вины за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств наличия виновных действий кадастрового инженера Симон А.Ю. при изготовлении межевого плана от 02.04.2019 года, оспариваемого истцом.

Кроме того само по себе признание недействительным межевого плана, изготовленного кадастровым инженером, признание недействительным результатов межевания по уточнению границ и площади земельного участка в указанных в межевом плане от 02.04.2019 года координатах не восстанавливает прав истца, так как в судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого был изготовлен спорный межевой план, в настоящее время в сведениях ЕГРН значится как снятым с кадастрового учета, в связи с чем внесение в сведения ЕГРН каких-либо сведений по аннулированию (исключению) координат данного земельного участка и (или) площади невозможно ввиду отсутствия таких сведениях в ЕГРН по причине снятия земельного учета с кадастрового учета.

Более того из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» № от 07.12.2020 года следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № в сведениях ЕГРН имеется реестровая (кадастровая) ошибка в части местоположения границ земельного участка, вызванная неточностями измерения при проведении кадастровых работ (стр. 31 заключения).

Вместе с тем порядок исправления реестровой ошибки установлен ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст. 61).

Таким образом способом защиты прав истца может являться такой способ как исправление реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка, который должен быть реализован в порядке установленном ст. 61 вышеуказанного Федерального закона. При этом ответчиками по данной категории дел кадастровые инженеры являться не могут.

Вместе с тем истцом требований об исправлении реестровой ошибки не заявлено, а поданное исковое заявление с предъявлением требований к кадастровому инженеру о признании незаконным межевого плана, признании недействительными результатов межевания является неверным способом защиты права и предъявлено к ненадлежащему ответчику, что является основанием к отказу истцу в иске.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, потому как основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред взыскивается только в случае причинения гражданину вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако в данном случае истцом заявлен спор, который носит имущественный характер, в связи с чем положения о компенсации морального вреда применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении уточненного искового заявления Бондаренко А.В. к кадастровому инженеру Симон А.Ю. о признании незаконным межевого плана земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2020 года

Подлинник решения находится в материалах дела №2-464/2020 (УИД23RS0003-01-2019-005857-78) Анапского городского суда Краснодарского края.