Решение по делу № 8Г-9269/2020 [88-9105/2020] от 12.11.2020

88-9105/2020

УИД: 65RS0001-02-2019-003213-32

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Южно-Сахалинска к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная компания», Матяс Галине Михайловне о признании действий по установке ограждения с юго-восточной стороны дома №295-б по ул.Комсомольской незаконными, возложении обязанности произвести демонтаж данного ограждения с последующим взысканием расходов

по кассационной жалобе Матяс Галины Михайловны

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя администрации г.Южно-Сахалинска Агакишиевой Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-Сервисная компания», Матяс Г.М. о признании действий по установке ограждения незаконными, возложении обязанности произвести демонтаж ограждения, предоставлении права произвести демонтаж с последующим взысканием расходов, указав, что в ходе проведенного обследования территорий, земельных участков в г.Южно-Сахалинске, а именно ул.Комсомольской в рамках проведения муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства территории ГО «Город Южно- Сахалинск» выявлено, что с юго-восточной стороны многоквартирного жилого дома №295Б установлено ограждение в нарушение требований пунктов 5.2, 5.3, 5.10 Правил установки ограждений на территории ГО «Город Южно-Сахалинск». О данном нарушении был составлен акт от 31 мая 2019 года, направлено предупреждение о недопустимости нарушения нормативных требований в ООО «Жилищно-Сервисная компания», являющейся управляющей компанией указанного дома, со сроком исполнения до 4 июня 2019 года. 5 июня 2019 года проведено повторное обследование указанной территории, однако, предупреждение исполнено не было, равно как не получено согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на установку ограждения. Уточнив требования, просила суд признать действия ООО «Жилищно-Сервисная компания» и Матяс Г.М. по установке ограждения с юго-восточной стороны многоквартирного жилого дома №295Б по ул.Комсомольской незаконными, возложить обязанность на ответчиков произвести демонтаж ограждения за счет собственных средств, в случае невыполнения требований по демонтажу ограждения предоставить администрации г.Южно-Сахалинска право самостоятельно произвести его демонтаж с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2020 года исковые требования администрации г.Южно-Сахалинска удовлетворены частично. Действия Матяс Галины Михайловны по установке ограждения с юго-восточной стороны дома №295-6 по ул.Комсомольской г.Южно-Сахалинска признаны незаконными, возложена обязанность произвести демонтаж данного ограждения в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда Матяс Галиной Михайловной в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов. С Матяс Галины Михайловны взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 6000 рублей. В удовлетворении исковых требований Администрации города Южно-Сахалинска к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная компания» о признании действий по установке ограждения с юго-восточной стороны дома №295-6 по ул. Комсомольской незаконными, возложении обязанности произвести демонтаж данного ограждения, с последующим взысканием расходов, предоставлении права произвести демонтаж ограждения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матяс Г.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матяс Г.М. просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на неправомерность применения к спорному правоотношению п.4 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», введенного решением Городской Думы г.Южно-Сахалинска от 29.01.2020 №118/7-20-6, поскольку правоотношения возникли до вступления в силу названной нормы.Полагает также, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п.5.3 вышеназванных Правил, вышел за пределы данной нормы, поскольку несогласование эскиза ограждения не может являться самостоятельным основанием для сноса ограждения. Кроме того, указывает на неправомерность применения положений гражданского законодательства о самовольной постройке, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорное ограждение является недвижимым имуществом. Полагает, что обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся практике Верховного Суда РФ.

Матяс Г.М., представитель ООО «Жилищно-сервисная компания» в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации г.Южно-Сахалинска, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Сахалинским областным судом, поддержала доводы письменных возражений, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы Матяс Г.М.

Заслушав пояснения представителя администрации г.Южно-Сахалинска, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая требования, суд первой инстанции установив, что ограждение многоквартирного дома произведено в отсутствие необходимого для этого согласования, как того требовалось в соответствии с утвержденными Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 10 сентября 2018 года №2358-па Правилами установки ограждений на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», пришел к выводу о незаконности его установки, в связи с чем удовлетворил требования администрации о его демонтаже, возложив данную обязанность на ответчика Матяс Г.М., отказав в удовлетворении требований к ООО «Жилищно-сервисная компания».

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им (пункт 2 части 1).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума.

Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 10 сентября 2018 года №2358-па утверждены правила установки ограждений на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее по тексту Правила)

Пунктом 1.2 Правил (здесь и далее в редакции, действовавшей до 4 августа 2020 года) указано, что они определяют порядок установки, содержания, реконструкции и замены на современные типы ограждений в отношении ограждений, устанавливаемых, в том числе на придомовых территориях.

Согласно пункту 5.1 решение о намерении установить ограждение принимается заказчиком, который обязан установить ограждение в соответствии с настоящими Правилами.

Решение о намерении установить ограждение на придомовой территории многоквартирных жилых домов (при наличии образованного и поставленного на кадастровый учет земельного участка) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с порядком и требованиями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктами 5.3-5.4 правил определено, что Установка ограждений осуществляется только после согласования уполномоченным органом эскиза внешнего вида ограждения.

Согласно пункту 6.6 Правил ограждения, установленные без согласований с уполномоченными органами или в нарушение согласованных проектных решений, подлежат демонтажу лицами, их установившими.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Судом установлено, что с юго-восточной стороны дома 295 «б» по ул. Комсомольской в г. Южно-Сахалинске имеется ограждение в виде металлической конструкции, что подтверждается актами о результатах проведения рейдового обследования территорий, земельных участков от 31 мая 2019 года, 5 июня 2019 года, фототаблицами.

Согласно договору от 27 мая 2019 заказчиком по изготовлению и установке указанного выше ограждения является Матяс Г.М.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16.09.2019 установлено, что администрация города Южно-Сахалинска не согласовала установку спорного ограждения и данный отказ признан судом первой инстанции правомерным.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что ограждение многоквартирного дома произведено в отсутствие необходимого для этого согласования, как то требовалось в соответствии с указанными выше Правилами, что свидетельствует о незаконности его установки, в связи с чем оно подлежит демонтажу лицом, его установившим - Матяс Г.М.

Доводы кассационной жалобы Матяс Г.М., в том числе о применении к спорному правоотношению, не подлежащих применению п. 4 Правил установки ограждений на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», введенного в действие Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 29.01.2020 № 118/7-20-6 с 20 февраля 2020 года, а также положений статьи 222 ГК РФ были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку на момент установки ограждения и на момент разрешения спора действовали п. 5.3, 6.6 указанных Правил, закрепляющие обязанность ответчика установить ограждение только после согласования уполномоченным органом эскиза внешнего вида ограждения, а в случае отсутствия согласованного проектного решения демонтировать установленное ограждение.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матяс Галины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи