Решение по делу № 2-1181/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-1181/18                                                   26 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по СПБ» в защиту интересов Логес Ирины Георгиевны, Гуровой Тамары Васильевны к Ананьеву Вячеславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

                                               установил:

Первоначально РОО «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по СПБ» обратилось в суд в защиту интересов Логес Ирины Георгиевны, Гуровой Тамары Васильевны с иском к ООО «Строитель» о защите прав потребителей, ссылаясь не те обстоятельства, что Логес И.Г., Гурова Т.В., являющиеся собственниками квартиры <адрес>1, обратились в РОО «ОПЗПЖКУ» в связи с залитием квартиры со стороны фасада в районе расположения балкона. Указанное подтверждается актами от 28.08.17г. и 12.10.17г. в ходе осмотра оценщиком ИП «Бухарова Е.А.» установлено, что залитие причинило ущерб имуществу истцов на сумму 104 680 рублей. Претензия, высланная в адрес ответчика от 13.10.17 года, осталась без ответа. Добровольно ущерб до настоящего времени не возмещен. Ответчик иск не признает. РОО «ОПЗПЖКУ» просило взыскать ущерб с ответчика в пользу истцов в размере 104 680 рублей, взыскать расходы на оплату расходов на оценщика и специалиста согласно договору №1744 в размере 16000 рублей, взыскать моральный вред в размере 25 000 рублей в пользу каждого из Истцов, взыскать судебный штраф половину 50% взысканного в пользу процессуальных и материальных Истцов, пени 104 680 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен собственник выше расположенной квартиры № <№> Ананьев В.Ю.

Ознакомившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, истцы уточнили заявленные требования в порядке ст. <№> ГПК РФ, в качестве ответчика указали Ананьева В.Ю., просят взыскать с Ананьева В.Ю. в возмещение ущерба 112 569 руб. 69 коп. в пользу истцов, пропорционально принадлежащей каждому из истцов доле в квартире: в пользу Логес И.Г. – 75 046 руб. 46 коп. (2/3 долей), в пользу Гуровой Т.В. – 37 523 руб. 23 коп. (1/3 доля), взыскать с Ананьева В.Ю. в пользу Логес И.Г. расходы по оценке ущерба 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 28 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы искового заявления.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании заявленные истцами требования не признал, указал на то, что его вины в заливе принадлежащего истцам имущества нет.

3-е лицо - ООО «Строитель» в судебное заседание явились, возражений по заявленным истцом требованиям не представили, указали, что ООО «Строитель», являющаяся управляющей компанией дома по спорному адресу, надлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        В силу положений ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В силу положений вышеуказанных норм, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствии такой вины.

Из материалов дела следует, что Логес И.Г., Гурова Т.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург <адрес> кв. <№>, Логес И.Г. принадлежит 2/3 долей, Гуровой Т.В. – 1/3 доля в квартире (т. 1 л.д. 5-9, 24-25).

Ананьев В.Ю. является собственником вышерасположенной квартиры № <№>.

Управляющей компанией в доме по спорному адресу является ООО «Строитель».

    Согласно акту ООО «Строитель» от 28.08.2017 года, произведено обследование квартиры № <№> дома <адрес> в Санкт-Петербурге, в результате чего установлено, что 24 08.2017 года произошло залитие по балкону во время сильного дождя, мокрый пол, других залитых вещей предъявлено не было, аварийную службу квартира № <№> не вызывали, при этом указано, что установлено остекление балкона с нарушением, не санкционировано, выдано уведомление (т. 1 л.д. 95).

В соответствии с актом ООО «Строитель» от 28.08.2017 года, произведено обследование квартиры № <№> дома <адрес> в Санкт-Петербурге, в результате чего установлено, что протечка в нижерасположенную квартиру по балкону происходит из-за того, что в нижерасположенной квартире остеклен балкон и закрыты технологические отверстия для слива воды жильцом квартиры № <№> при производстве работ по остеклению балкона, из-за этого во время дождей вода скапливалась на балконе квартиры № <№>. Собственнику квартиры № <№> выдано уведомление на демонтаж остекленного балкона. Ввиду длительного воздействия атмосферных осадков вызвано нарушение герметичности плиты балкона между квартирами № <№> и № <№>. Для исключения дальнейшего разрушения выполнена изоляция плиты балкона (т. 1 л.д. 94).

Согласно акту ООО «Строитель» от 12.10.2017 года, составленному по заявлению жильцов квартиры № <№> по спорному адресу от 28.08.2017 года, проведена проверка, в ходе которой установлено, что в квартире № <№> в доме по спорному адресу в комнате 17,2 кв.м. на стене с окном и балконом оборваны обои, стена сухая, в последнее время (со слов жильцов) стена не намокает во время дождя. Предписание о демонтаже остекления балкона от 28.08.2017 года выполнено, демонтаж остекления балкона произведен, балкон чист (частично убирается – демонтируется плитка с пола) (т. 1 л.д. 93).

Согласно отчету комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № <№> 20.09.2017 года ИП Бухаровой Е.А., проведенной по заявлению Логес И.Г., рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры истцов, по состоянию на 06.09.2017 года составляет 104 680 руб. (т. 1 л.д. 26-48).

18.10.2017 года РОО «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по СПБ» в защиту интересов Логес Ирины Георгиевны, Гуровой Тамары Васильевны в адрес ООО «Строитель» направлена претензия с требованием выплаты в счет возмещения ущерба 104 000 руб. (т. 1 л.д. 51-52).

03.04.2018 года, 06.04.2018 года истцы вновь обратились к ООО «Строитель» с заявлением о возобновлении протечек на балконе с фасада дома (т. 1 л.д. 182, 185).

Согласно акту ООО «Строитель» от 09.04.2018 года, произведено обследование квартиры № <№> в доме по спорному адресу, установлено, что на момент обследования мокрых пятен не выявлено в комнате, местами (у окна) старые сухие следы от протечки, на балконе имеется разрушение межпанельного шва (справа) – результат демонтажа остекления балкона, слева – видимых разрушений нет, на балконе стены сухие, собственнику квартиры № <№> предложено при появлении мокрых пятен немедленно вызывать аварийную службу, указан телефон, для фотофиксации протечки. Герметизация стыков стеновых панелей будет выполнена в срок 13.05.2018 года (т. 1 л.д. 233).

Согласно акту ООО «Строитель» от 17.04.2018 года, произведено обследование квартиры № <№> в доме по спорному адресу, установлено, что вытекает вода с отверстия, проделанного в перекрытии вышерасположенного балкона во время дождя, в квартире № <№> мокрый угол пола на балконе, стены сухие, мокрая наружная стена, отделяющая два балкона (торец наружный) (т. 1 л.д. 184).

19.04.2018 год, 27.04.2018 года а истцы ( квартира № <№>), Г С.П. (квартира № <№>), Б Е.Д., Б В.Т. (квартира № <№>) обратились в ООО «Строитель» с заявлением об установлении причин протечек во время осадков на наружную стену, соединяющую балконы данных квартир, производству работ для исключения дальнейших протечек (т. 1 л.д. 180, 202).

В соответствии с актом ООО «Строитель» от 04.06.2018 года, произведено обследование квартиры № <№> по спорному адресу, в ходе которого установлено, что на момент обследования в комнате протечек не обнаружено, углы примыкания ограждающей конструкции со стороны комнаты сухие, обои сняты, на балконе перегородка между смежными балконами сухая, технологическое отверстие открыто, находится в рабочем состоянии, второе сливное отверстие заделано в связи с тем, что балкон нижерасположенной квартиры незаконно остеклен. Стены сухие, пятна (плесень) отсутствуют, швы межпанельные герметичны (т. 2 л.д. 4).

В соответствии с актом ООО «Строитель» от 04.06.2018 года, произведено обследование квартиры № <№> по спорному адресу, установлено, что балконная плита а также перегородка, смежная между двумя балконами (кв. <№> и 45) сухие, технологические отверстия, предусмотренные проектом, открыты, собственник квартиры № <№> претензий не имеет (т. 2 л.д. 5).

В материалы дела представлен акт проверки от 15.11.2017 года ГЖИ СПб в отношении ООО «Строитель», согласно которому, при осмотре квартиры № <№> в доме по спорному адресу установлено, что в жилой комнате, где имеется выход на балкон, выявлено наличие сухих следов протечек на стенах а также в местах сопряжения перекрытий и наружной стены. Нарушений гидроизоляционного слоя межпанельных швов в ходе осмотра не выявлено. Согласно представленной ООО «Строитель» информации, ранее произошедшие в указанной квартире протечки были связаны с незаконно выполненным устройством наружной ограждающей конструкции балкона, которая на момент проведения проверки была демонтирована (т. 1 л.д. 74-76).

Первоначальной истцы обратились в суд с требованиями к ООО «Строитель» о защите прав потребителей в связи с причиненным истцам ущербом в результате залива.

ООО «Строитель» в ходе рассмотрения дела иск не признал, указал на то, что надлежащим образом исполнял обязанности по управлению и содержанию дома по спорному адресу.

По ходатайству ООО «Строитель» в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетеля Б Т.Г., по ходатайству истцов – допрошены свидетели Б Е.Б., и Я В.П. (т. 2 л.д. 7-11).

Свидетель Б Т.Г. пояснила, что является домоуправом участка № 38, 27,28 августа 2017 года обратились жильцы квартиры № <№> в связи с протечкой, при осмотре квартиры была обнаружена влага на балконе, между стыков балконов в левом углу была щель, нарушена работа технологических отверстий. При осмотре вышерасположенной квартиры № <№> обнаружено, что пол на балконе покрыт линолеумом, пол был мокрым, одно технологическое отверстие открыто, второе зацементирован, поскольку, как пояснил владелец квартиры № <№>, об этом попросили жильцы квартиры № <№>. Швы на балконе квартиры <№> заделаны мастером, владелец квартиры <№> в управляющую организацию ни разу не обращался.

Свидетель Б Е.Б. пояснила, что является знакомой истцов, в их квартире бывает 2-3 раза в неделю, указала, что протечки в квартире истцов начались 2 года назад, они появились по стыку потолка по стене, где балкон и окно, свидетель поднималась в квартиру № <№>, там был мокрый плинтус под окном, владелец квартиры сказал, что зацементировал отверстие в полу балкона, теперь вода льется по стыку. На полу балкона квартиры <№> вода.

Свидетель Я В.П. пояснила, что является знакомой истцов, бывает у них в квартире 1 раз в месяц. В августа 2017 года в квартире истцов была сильная протечка, на полу балкона была вода, стена на балконе, на котрой окно, была мокрая, штукатурка падала. На балконе с левой стороны была щель между фасадом и стеной в перегородке, осенью ситуация ухудшилась, в квартире истцов и на балконе пошла плесень, грибок, у истцов есть сухие следы протечек на кухне, ближе к комнате с балконом со стороны квартиры <№>.

ООО «Строитель» в материалы дела представлен журнал регистрации результатов осмотров жилого дома по спорному адресу, согласно которому, в 2015-2018 г.г. жалоб от жильцов квартиры <№> не поступало, герметизация фасада в удовлетворительном состоянии, при визуальном осмотре видимых дефектов не обнаружено (т. 2 л.д. 63-150).

По ходатайству истцов в ходе рассмотрения дела назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 18-195-Р-2-1181/2018-1 от 24.09.2018 года, при визуальном осмотре экспертом установлено, что в квартире <№> по спорному адресу произошло намокание фасадной стены, граничащей с балконом и намокание перекрытия у фасадной стены.

Наиболее вероятными причинами намокания могли быть:

- отсутствие герметизации пола на балконе квартиры № <№>, расположенной над квартирой № <№>;

- заделка технологических отверстий для отвода дождевых и талых вод на балконе квартиры № <№>.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения следов протечек в квартире <№> по спорному адресу составляет 112 569 руб. 69 коп. (т. 2 л.д. 169-227).

Заключение эксперта № 18-195-Р-2-1181/2018-1 от 24.09.2018 года представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

После ознакомления с заключением экспертизы, истцы уточнили заявленные требования в порядке ст. <№> ГПК РФ, в качестве ответчика указали Ананьева В.Ю., просят взыскать с Ананьева В.Ю. в возмещение ущерба 112 569 руб. 69 коп. в пользу истцов, пропорционально принадлежащей каждому из истцов доле в квартире: в пользу Логес И.Г. – 75 046 руб. 46 коп. (2/3 долей), в пользу Гуровой Т.В. – 37 523 руб. 23 коп. (1/3 доля), взыскать с Ананьева В.Ю. в пользу Логес И.Г. расходы по оценке ущерба 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 28 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб.

Ответчик Ананьев В.Ю. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что истцы неправомерно заделали со стороны своего балкона технологические отверстия, находящиеся между балконами истцов и ответчика, что привело к скоплению на балконе ответчика воды и протеканию ее на балкон истцов.

Истцы не оспаривали тот факт, что отверстия между балконами квартир № <№> и <№>, со стороны потолка квартиры <№> были заделаны.

При этом, из материалов дела, информации, содержащейся в актах ООО «Строитель», пояснений сторон, показаний свидетелей, следует, что технологические отверстия между балконами квартир <№> и <№> были заделаны и на полу балкона квартиры <№>, и на потолке балкона квартиры <№>,, пол на потолке балкона квартиры <№> покрыт линолеумом, со слов владельца квартиры <№>, отверстия им были заделаны по просьбе жильцов квартиры <№>.

В материалах дела представлено заявление Ананьева В.Ю., поступившее в ООО «Строитель», согласно которому, 27.08.2017 года ему позвонила дочь Гуровой Т.В. из квартиры № <№>, сообщила, что у них в квартире протечка, намокли обои в комнате, залита наружная стена, потому что в квартире <№> не застеклен балкон, на что Ананьев В.Ю. указал, что остеклять балкон не будет, ссылался на то, что в квартире <№> заделаны предусмотренные проектом технологические отверстия на балконе (т. 1 л.д. 142).

Согласно справке ООО «Строитель», в квартире <№> в доме по спорному адресу 29.08.2017 года дополнительно произведена работа по герметизации примыкания балкона, балкон не остеклен (9 этаж), герметизация проведена из-за нарушения застекления и закрытия технологических отверстий при застеклении балкона в квартире <№> (т. 1 л.д. <№>).

В соответствии со справкой ООО «Строитель», в квартире <№> по спорному адресу остекление балкона демонтировано согласно уведомления от 28.08.2017 года, технологические отверстия с балкона кв. <№> (верхний этаж) согласно проекта восстановлены (т. 1 л.д. 145).

Таким образом, технологические отверстия для отвода дождевых и талых вод между балконами квартир № <№> и № <№> были заделаны как со стороны квартиры <№>, так и с стороны квартиры <№>.

Герметизация пола на балконе квартиры № <№>, расположенной над квартирой № <№>, была нарушена, отсутствие герметизации указано в качестве одной из причин протечек в квартире <№>.

Доводы ответчика о том, что он неоднократно обращался в управляющую компанию по поводу протечек, подлежат отклонению.

При этом, подлежат учету те обстоятельства, что квартира <№>, владельцем которой является Ананьев В.Ю., расположена на 9 (последнем) этаже дома по спорному адресу, балкон в квартире <№> не остеклен, на полу балкона был настелен линолеум, который закрывал предусмотренные проектом технологические отверстия. Данные отверстия были заделаны как со стороны квартиры <№>, так и снизу – со стороны квартиры <№>, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ананьевым В.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он как владелец квартиры <№> проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, обеспечил контроль за влагообразованием на полу балкона его квартиры, и своевременно произвел работы по его устранению для предотвращения нарушения герметизации пола балкона.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что пол на балконе его квартиры был сырым, на полу стал расти мох.

Данные обстоятельства послужили причиной нарушения герметизации балконной плиты между квартирами <№> и <№>.

Герметизация пола на балконе квартиры <№> произведена 29.08.2017 года, то есть после залива квартиры <№>, принадлежащей истцам.

Доказательств об обращении ответчика за герметизацией пола на балконе ранее в материалы дела ответчиком не представлено, судом не добыто.

При этом, суд учитывает, что истцами также были проведены работы по заделыванию технологических отверстий в балконной плите между балконами квартир <№> и <№>, что способствовало образованию протечки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в протечка, имевшая место в квартире <№>, вследствие чего имуществу истцов причинен ущерб, имела место по вине как истцов, так и ответчика.

По мнению суда, степень вины истцовой и ответной стороны равная.

      В соответствии с заключением эксперта № 18-195-Р-2-1181/2018-1 от 24.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий протечки в квартире истцов составляет 129 569 руб. 69 коп.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таком положении, учитывая обоюдную вину истцов и ответчика в протечке в квартире истцов, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба в размере 56 285 руб. (112569,69*50%).

С учетом размеров долей, принадлежащих каждому из истцов, с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба в пользу Логес И.Г. 37 523 руб. 23 коп. (56285*2/3), в пользу Гуровой Т.В. 18761 руб. 62 коп. (56285*1/3).

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 руб., всего расходов на общую сумму 43 000 руб., в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в части, принимая во внимание объем удовлетворенных требований истцов и размер долей в квартире, принадлежащих каждому из истцов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста, судебной экспертизы: в пользу Логес И.Г. в размере 14 333 руб. (43000*50%*2/3), в пользу Гуровой Т.В. в размере 7 167 руб. (43000*50%*1/3).

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб., нельзя признать обоснованными, принимая во внимание те обстоятельства, что из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вопреки разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в доход государства подлежит взысканию госпошлина: с Логес И.Г. в размере 1 325 руб. 69 коп., с Гуровой Т.В. в размере 754 руб. 48 коп., с ответчика в размере 1 888 руб. 55 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по СПБ» в защиту интересов Логес Ирины Георгиевны, Гуровой Тамары Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьева Вячеслава Юрьевича в пользу Логес Ирины Георгиевны в возмещение ущерба 37 523 (тридцать семь тысяч пятьсот двадцать три) руб. 23 коп., расходы по оплате заключения специалиста и судебной экспертизы 14 333 (четырнадцать тысяч триста тридцать три) руб.

Взыскать с Ананьева Вячеслава Юрьевича в пользу Гуровой Тамары Васильевны в возмещение ущерба 18 761 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 62 коп., расходы по оплате заключения специалиста и судебной экспертизы 7 167 (семь тысяч сто шестьдесят семь) руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать в доход государства госпошлину: с Логес Ирины Георгиевны в размере 1 325 (одна тысяча триста двадцать пять) руб. 69 коп., с Гуровой Тамары Васильевны в размере 754 (семьсот пятьдесят четыре) руб. 48 коп., с Ананьева Вячеслава Юрьевича в размере 1 888 (одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2018 г.

Судья :                                                                                Цыганкова Ю.В.