Решение по делу № 33-1154/2023 от 13.01.2023

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-1154/2023 (№2-2295/22)

25RS0010-01-2022-002691-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Пономаревой М.Ю., Семенцова А.О.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Пройдакову ФИО7 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Пройдакова М.Г. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

установила:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту - КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Пройдакову М. Г., в обоснование которого указано, что ответчик является собственником нежилых помещений, площадью 224,5 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Коммунальные услуги в виде теплоснабжения предоставляются по указанному адресу КГУП «Примтеплоэнерго».

КГУП «Примтеплоэнерго» просило суд взыскать с ответчика задолженность за теплоснабжение за период с октября 2020 года по январь 2022 года в размере 430 783 рублей 96 копеек, неустойку в размере 63 467 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска, просил взыскать с ответчика задолженность за теплоснабжение за период с октября 2020 года по апрель 2022 года в размере 548 279 рублей 87 копеек, неустойку за период с октября 2020 года по январь 2022 года в размере 63 467 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины (том дела 1, лист 77).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал со ссылкой на непредоставление КГУП «Примтеплоэнерго» коммунальной услуги по причине демонтажа в помещении ответчика системы теплоснабжения и неиспользование жилого помещения с 2017 года.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 22.11.2022 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Пройдакова М.Г. (дата рождения: ... в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН: 2536112729; ОГРН: 1022501284970; место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, д. 12) 562 594 рубля 87 копеек, из которых: 548 279 рублей 87 копеек - задолженность за коммунальную услугу по теплоснабжению за период с 01 октября 2020 года по 30 апреля 2022 года; 5 000 рублей - неустойка; 9 315 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Исковое заявление в остальной части оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласился Пройдаков М.Г., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд первой инстанции ошибочно указывает на то, что ответчик произвел ликвидацию центральной системы отопления путем демонтажа существующих трубопроводов и всех отопительных приборов. Настаивает на том, что услуги ему не оказываются. Также не он согласен с расчетом, выполненным судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

По делу установлено, что ответчик с 2013 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 224,5 кв. м.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

Коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме предоставляются КГУП «Примтеплоэнерго».

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 155, 158, 171 ЖК РФ и пришел к правильному выводу о том, что факт предоставления коммунальных услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате этих услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика как суммы задолженности в размере 548 279,87 рублей, так и неустойки 5000 рублей, а также госпошлины 9315 рублей подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с начисленной суммой задолженности и неустойки, не опровергают выводы суда о расчете сумм задолженности и неустойки. При этом, приведенный в апелляционной жалобе расчет суммы задолженности, судебная коллегия не принимает, как не соответствующий методике расчета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 22.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пройдакова М.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2023.

Председательствующий    

Судьи