Решение по делу № 33-3298/2016 от 26.07.2016

Дело № 33-3298 судья Титова Л.Н. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 сентября 2016 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Капусткиной ФИО1 на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования КПК «Поддержка» к Капусткиной ФИО1, Стрункиной ФИО2, Раджабовой ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Досрочно расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Поддержка» и Капусткиной Е.П.

Взыскать солидарно с Капусткиной ФИО1, Стрункиной ФИО2, Раджабовой ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» обратился в суд с исковым заявлением к Капусткиной Е.П., Стрункиной Е.Ю., Раджабовой А.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Поддержка» заключил с пайщиком кооператива Капусткиной Е.П. договор займа № №. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по вышеуказанному договору со Стрункиной Е.Ю., Раджабовой А.Б. были заключены договоры поручительства.

Согласно договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Поддержка» предоставил заемщику Капусткиной Е.П. займ в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (РКО № № от ДД.ММ.ГГГГ). Заемщик обязался производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику возврата платежей, уплачивая при этом проценты из расчета <данные изъяты> % в месяц фиксировано, и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении сроков погашения займа и процентов, на сумму задолженности начисляется пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки (пункт № договора займа).

Ответчик Капусткина Е.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела частичное погашение займа и процентов на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Заемщику Капусткиной Е.П., поручителям Стрункиной Е.Ю., Раджабовой А.Б. специалисты КПК «Поддержка» неоднократно совершали звонки по вопросу погашения задолженности. На предупреждения ответчики не реагировали, о причинах неуплаты не сообщали.

Обязательства перед КПК «Поддержка» заемщиком Капусткиной Е.П. не выполнены. Дополнительные соглашения об отсрочке платежа и возврате займа между Капусткиной Е.П. и КПК «Поддержка» не заключались.

Задолженность Капусткиной Е.П. на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основная сумма займа - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом (<данные изъяты> % в месяц) - <данные изъяты> рублей, неустойка в виде пени (<данные изъяты> % годовых) - <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности - <данные изъяты> рублей.

Истец КПК «Поддержка» просит досрочно расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Капусткиной Е.П., и взыскать солидарно с заемщика Капусткиной Е.П. и поручителей Стрункиной Е.Ю., Раджабовой А.Б. в пользу КПК «Поддержка» общую сумму задолженности, включая сумму основного долга по займу, проценты за пользование займом, пени, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

От представителя ответчика Капусткиной Е.П. - Шмелева И.Н. поступили возражения на иск, в которых он просил прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца КПК «Поддержка» Шепилова Е.И. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Также в судебном заседании к материалам дела были приобщены письменные объяснения по делу представителя истца, в которых указывается, что ответчиком Капусткиной Е.П. были нарушены существенные условия договора займа. Зачет уплаченных Капусткиной Е.П. сумм пени в счет оплаты процентов за пользование займом является неправильным. Доводы представителя ответчика о требованиях по форме и содержанию договора, установленные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», неприменимы к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный закон вступил в силу 01 июля 2014 года.

Ответчик Капусткина Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию своего представителя.

Представитель ответчика Капусткиной Е.П. - Шмелев И.Н. с иском не согласился, указал, что составленные истцом расчеты долга по договору займа, процентам и неустойке, а также заключенным между истцом и соответчиками договорам поручительства, противоречат действующему законодательству. Пояснил, что в пункте № договора займа, заключенного между КПК «Поддержка» и Капусткиной Е.П., указано, что в случае просрочки платежа начисляется неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых. Со ссылкой на Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» обращает внимание на то, что размер неустойки не может превышать 20 % годовых. КПК «Поддержка» должен был перезаключить договор с Капусткиной Е.П. и привести его в соответствие с действующим законодательством. Кроме того, КПК «Поддержка» вправе был обратиться в арбитражный суд, поскольку в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело № А66-14925/2015 о признании ответчика несостоятельной (банкротом), 14 декабря 2015 года введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Ответчики Стрункина Е.Ю., Раджабова А.Б. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Капусткина Е.П. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

Свои доводы податель жалобы мотивирует тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку с учетом требований статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КПК «Поддержка» должен был предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Тверской области. 14 декабря 2015 года введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Герус Г.Н. Соответствующая информация была опубликована в издании «Коммерсант» № 240 от 26 декабря 2015 года. 11 апреля 2016 года продлен срок реализации имущества Капусткиной Е.П. на три месяца. На момент подачи жалобы финансовым управляющим формируется конкурсная масса должника. При реализации имущества должника денежные средства будут распределены между конкурсными кредиторами, вставшими в реестр требований кредиторов должника.

В жалобе указано, что КПК «Поддержка» обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявление о признании Капусткиной Е.П. банкротом направлялось в адрес КПК «Поддержка» и было получено ими ДД.ММ.ГГГГ. Однако, КПК «Поддержка», зная о признании Капусткиной Е.П. банкротом и введении процедуры реализации имущества, злоупотребил свои правом, обратившись не в арбитражный суд, а к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа, который впоследствии отменен. После этого, КПК «Поддержка» обратился с настоящим иском в районный суд.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие сторон, финансовый управляющий Герус Г.Н. к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался. Суд лишил ответчика права на защиту.

На апелляционную жалобу ответчика Капусткиной Е.П. представителем истца КПК «Поддержка» Шепиловой Е.И. был подан отзыв, в котором критикуются доводы жалобы, предлагается решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 августа 2016 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Капусткиной Е.П. - Герус Г.Н.

В заседание судебной коллегии ответчики, третье лицо не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, искового заявления, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика Капусткиной Е.П. - Шмелева И.Н., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против исковых требований, заявленных к Капусткиной Е.П., представителя истца КПК «Поддержка» Шепиловой Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, поддержавшей исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2015 года Капусткина Е.П. признана несостоятельной (банкротом). 14 декабря 2015 года, то есть до обращения истца в суд, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Герус ФИО4 (член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида»).

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Несмотря на наличие сведений как о признании одного из ответчиков банкротом, так и об утверждении финансового управляющего, суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения финансового управляющего.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, что в силу частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу части 2 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Как предусмотрено Уставом КПК «Поддержка», предоставление займов членам кооператива на основании договоров займа, заключаемых между кооперативом и заемщиком - членом кооператива является одним из основных видов его деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положением статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и Капусткиной Е.П. заключен договор займа. Согласно указанному договору займа КПК «Поддержка» предоставил заемщику Капусткиной Е.П. займ в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить указанную сумму согласно графику возвратных платежей, уплачивая при этом проценты в размере <данные изъяты>% в месяц фиксировано, и возвратить сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. № договора).

При нарушении сроков погашения займа и процентов, на сумму задолженности начисляются повышенные проценты за просрочку (пени) в размере <данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки (пункт <данные изъяты> договора).

Копией расходного кассового ордера подтверждается, что сумму займа Капусткина Е.П. получила ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо Капусткиной Е.П. договор займа подписали поручители Раджабова А.Б. и Стрункина Е.Ю., и для обеспечения обязательств Капусткиной Е.П. были заключены договоры поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и Раджабовой А.Б. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Раджабова А.Б. обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком Капусткиной Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и Стрункиной Е.Ю. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Стрункина Е.Ю. обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком Капусткиной Е.П.

В соответствии с п. № данных договоров, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Срок действия договоров поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа и договоров поручительства на указанных в них условиях подтверждены представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиками.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату займа Капусткиной Е.П. исполнялись ненадлежащим образом.

Сумма задолженности Капусткиной Е.П. составляет: основная сумма займа - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом (<данные изъяты> % в месяц) - <данные изъяты> рублей; неустойка в виде пени п. № договора займа (<данные изъяты> % годовых)- <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен.

Ссылки представителя Капусткиной Е.П. в суде первой инстанции на то, что на основании положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки не может превышать 20% годовых, не являются основанием для иного исчисления неустойки, поскольку Федеральный закон № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу с 1 июля 2014 года, и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после вступления закона в силу ( ст. 17).

Как подтверждено копией уведомления, КПК «Поддержка» направляло в адрес Капусткиной Е.П. и ее поручителей Раджабовой А.Б. и Стрункиной Е.Ю. требование о расторжении договора с предложением до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность.

Доказательств того, что обязательства по договору займа исполнены ответчиком Капусткиной Е.П. либо ее поручителями, не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания денежных средств являются обоснованными.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2015 года Капусткина Е.П. признана несостоятельной (банкротом), и в ее отношении до настоящего времени проводится процедура реализации имущества. Определением от 14 сентября 2016 года срок реализации Капусткиной Е.П. был продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества назначено на 13 декабря 2016 года.

Как следует из содержания решения от 14 декабря 2015 года, в списке кредиторов Капусткиной Е.П. при обращении в арбитражный суд были указаны обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом по настоящему делу – КПК «Поддержка».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в решении Арбитражного суда, общая сумма задолженности Капусткиной Е.П. по обязательствам на ДД.ММ.ГГГГ составляла более <данные изъяты> рублей.

Учитывая приведенные выше положения закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание денежных средств по договору займа с Капусткиной Е.П. должно производиться в рамках рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем, в соответствии с положениями статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований КПК «Поддержка» к Капусткиной Елене Павловне о расторжении договора займа и взыскании задолженности подлежит прекращению.

Вместе с тем, учитывая положения статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками являются также и солидарные поручители основного заемщика, в отношении которых оснований для прекращения производства по делу не имеется, договоры поручительства, заключенные с ними, являются действительными, срок их действия не истек, данных об оспаривании либо о расторжении договоров не имеется, с ответчиков Стрункиной Е.Ю. и Раджабовой А.Б. подлежат взысканию денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию и расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубцовского районного суда Тверской области от 01 июня 2016 года по гражданскому делу по иску КПК «Поддержка» к Капусткиной Е.П., Стрункиной Е.Ю., Раджабовой А.Б. о расторжении договора займа и взыскании задолженности - отменить.

Производство по делу в части исковых требований КПК «Поддержка» к Капусткиной ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании задолженности прекратить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования КПК «Поддержка» к Стрункиной ФИО2, Раджабовой ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно со Стрункиной ФИО2, Раджабовой ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Председательствующий             Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

А.В. Кулаков