Решение по делу № 12-19/2017 (12-691/2016;) от 01.12.2016

     Дело №12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2017 года                          г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Пархоменко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савенкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского района г.Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №20 Советского района г.Владивостока от 16.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского района г.Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №20 Советского района г.Владивостока от 16.11.2016 Савенков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Савенков В.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что составленные сотрудниками ГАИ протоколы не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показал, что 20.10.2016 после 00.00 часов в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> в г.Владивостоке, под угрозой составления протокола об административном правонарушении, был привлечен сотрудниками ГАИ в качестве понятого. Сотрудники ГАИ представили на подпись свидетелю заполненный протокол. В отношении кого был составлен подписанный свидетелем протокол, свидетель не знает. В присутствии свидетеля сотрудники ГАИ никому не предлагали пройти освидетельствование. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствие со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского района г.Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №20 Советского района г.Владивостока от 16.11.2016 Савенков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении 25 ПК №2463411 от 21.10.2016, составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, 21.10.2016 в 01.20 часов в районе <адрес> водитель Савенков В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Савенков В.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ №0287481 от 21.10.2016 следует, что Савенков В.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых.

К доводу жалобы о том, что составленные должностным лицом протоколы не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как допрошенный свидетель Т. показал, что в его присутствии сотрудники ГИБДД никому не предлагали пройти освидетельствование, представили на подпись заполненный протокол, суд относится критически, поскольку показания указанного свидетеля опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В графе протокола об административном правонарушении «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Савенков В.В. собственноручно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, мотивируя его болезнью своего ребенка, справку о состоянии которого, обязался предоставить. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит аналогичную запись.

Указанные протоколы составлены в присутствии понятых и подписаны ими без замечаний. Оснований не доверять сведениям, указанным сотрудником ГИБДД в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. Сведения о болезни ребенка Савенковым В.В. не подтверждены.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Факт совершения Савенковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления от 16.11.2016 не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского района г.Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №20 Советского района г.Владивостока от 16.11.2016 о привлечении Савенкова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Савенкова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                     Д.В. Пархоменко