Решение по делу № 33-19820/2023 от 30.05.2023

Судья: Лобойко И.Э.                                                          Дело №33-19820/2023

(дело 2-116/2023)                                           УИД 50RS0026-01-2022-013154-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                20 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, действующей в интересах фио, к фио о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, исключении имущества из наследственной массы,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио в интересах фио и ее представителя фио, представителя фио - фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующая в интересах недееспособной фио, обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, исключении имущества из наследственной массы.

В обоснование указала, что <данные изъяты> между фио и ее сыном фио заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,5 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В момент совершения сделки фио не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку с 2018 у нее имелись признаки психического расстройства, она вела себя неадекватно, была обидчивой, злой, прекратила мыться. К врачам по поводу здоровья матери и ее психического состояния истец, не обращалась.

О заключении матерью договора дарения истец узнала в марте 2021, когда нашла у матери экземпляр договора. О том, что она подарила квартиру сыну, фио не помнила. В марте 2022 истец заключила договор с пансионатом, куда поместила свою мать фио При помещении в пансионат ООО «Дом доброты» мать была осмотрена врачом-психиатром, который обнаружил у нее признаки психического расстройства. С указанного времени мать находится в пансионате, где за нею осуществляется уход.

Сын фио - фио умер <данные изъяты>. В связи с его смертью открыто наследственное дело к его имуществу, спорная квартира включена в наследственную массу. После смерти брата, в связи с заболеванием матери, истец обратилась в суд с заявлением о признании фио недееспособной.

Учитывая изложенное, истец просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты> заключенный между фио и фио, применить последствия недействительности сделки, исключить квартиру из наследственного имущества фио

Истец фио и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио, ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указали, что договор был удостоверен нотариусом фио, и был заключен по инициативе фио, которая, находясь в хороших отношениях со своим сыном фио, желала безвозмездно передать ему вышеуказанную квартиру. фио на момент совершения оспариваемой сделки была психически полноценным человеком, могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Третье лицо - нотариус городского округа Дзержинский МО фио, в судебное заседание явилась, пояснила, что с фио она общалась примерно 5-6 раз, в том числе, наедине, так как до совершения оспариваемой сделки фио оформляла у нее права на наследство после смерти своего мужа. фио лично участвовала при оформлении наследства в 2019 после смерти своего супруга, подписывала документы, связанные с принятием наследства. Свое желание подарить квартиру сыну объясняла тем, что не хочет, чтобы он впоследствии (после ее смерти) занимался оформлением наследства. Никаких признаков психического расстройства у фио не наблюдалось, ее юридическая дееспособность была проверена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что знаком с фио на протяжении нескольких лет, с 2012 является ее соседом по даче. Никаких отклонений в ее психическом состоянии он не замечал, фио вела себя спокойно, часто гуляла со своей собакой, агрессивной не была, была «обычной бабушкой».

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что знает фио с 1998, является ее соседкой и «старшей» по дому. фио и ее муж (при жизни) рассказывали ей о своем желании подарить квартиру сыну. Никаких отклонений в поведении фио она не замечала, фио была адекватным нормальным человеком. Они часто общались.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании апелляционной инстанции фио и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель фио просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является матерью фио, умершего <данные изъяты> и фио

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> фио признана недееспособной, опекуном фио назначена ее дочь - фио

<данные изъяты> между фио и ее сыном фио заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,5 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

Договор удостоверен нотариусом Дзержинского нотариального округа МО фио

Согласно условиям договора, фио, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключила договор дарения квартиры. Договор заключен в помещении нотариальной конторы, подписан лично фио в присутствии нотариуса. Нотариусом сторонам договора содержание договора зачитано вслух, разъяснены правовые последствия совершаемой сделки. Своими подписями стороны договора удостоверили, что условия сделки соответствуют их действительным намерениям, а информация, установленная нотариусом со слов участников сделки, внесена в текст договора верно.

После смерти фио, нотариусом Дзержинского нотариального округа фио заведено наследственное дело <данные изъяты>. Наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются жена – фио, мать – фио

Судом первой инстанции по делу назначена судебная психолого - психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница имени фио».

Согласно заключению комиссии экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты>/н, в юридически значимый период (при подписании договора от <данные изъяты> дарения квартиры) у фио обнаруживалась деменция сенильная без дополнительных симптомов. Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации о формировании у фио с 2018 эмоционально-волевых нарушений (стала очень злой, обидчивой, рассеянной, неадекватной) с последующим прогрессированием дефицитарной симптоматики: появлением апато-абулических расстройств (перестала мыться, приносила вещис помойки), явлений психомоторного возбуждения (кричала), дезориентировки (не узнавала знакомых), что подтверждается показаниями истца в судебном заседании.

Выраженность нарушения имеющегося у фио психического расстройства отражены в медицинской документации: при осмотре психиатром <данные изъяты>, комиссией экспертов <данные изъяты> отмечались непродуктивность контакта, дезориентация в месте, времени и собственной личности, выраженное снижение памяти, интеллекта, непродуктивное, непоследовательное, замедленное мышление, эмоциональная неустойчивость, нарушение критических и прогностических способностей, что обуславливает ее полную социальную и бытовую дезадаптацию.

Анализ вышеуказанных сведений (ввиду отсутствия описания психического расстройства непосредственно в юридически значимый период) позволяет не категорично, а с высокой степенью вероятности сделать вывод о том, что в юридический значимый период - на момент составления договора дарения <данные изъяты> - состояние фио характеризовалось выраженными когнитивными нарушениями, эмоционально-волевыми расстройствами с нарушениями мотивационной сферы, снижением критических и прогностических функций, что обусловило трудности всесторонней оценки необходимых параметров сложившейся юридически значимой ситуации, препятствовало свободному волеизъявлению и лишало фио способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Вероятностный вывод экспертов о психическом состоянии фио сделан ввиду отсутствия описания психического расстройства непосредственно в юридически значимый период.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, фио в 2017 обращалась к офтальмологу, иных данных об обращении фио за медицинской помощью в материалах дела не имеется. На учете в ПНД фио не состояла. При рассмотрении Люберецким судом заявления фио о признании фио недееспособной (гражданское дело <данные изъяты>), медицинская документация также отсутствовала.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что <данные изъяты> фио составлена доверенность, по которой она уполномочивала своего сына фио управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, банковскими счетами, получать причитающуюся ей пенсию, быть ее представителем в различных государственных органах и организациях. Доверенность удостоверена фио, временно исполнявшей обязанности нотариуса Дзержинского нотариального округа Московской области фио При этом нотариусом была проверена дееспособность фио, что отражено в доверенности.

<данные изъяты> фио обращалась в отделение ПАО «Сбербанк» с заявлением о получении банковской дебетовой карты.

<данные изъяты> фио был заключен с ПАО Сбербанк договор о вкладе «Управляй».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что экспертами сделан вероятностный вывод в отношении психического состояния фио в момент совершения оспариваемой сделки, учитывая пояснения нотариуса фио, отсутствие в материалах дела медицинской документации о состоянии фио в спорный период, показания допрошенных судом свидетелей, совершение фио юридически значимых действий в спорный период времени, пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов о психическом состоянии фио в момент совершения оспариваемой истцом сделки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судом также указано, что представленная истцом в материалы гражданского дела <данные изъяты> копия справки врача-психиатра от <данные изъяты>, составленная при помещении фио в пансионат, не свидетельствует с достоверностью о психическом состоянии фио в момент совершения ею оспариваемой сделки, поскольку не относится к моменту совершения сделки (осмотр был произведен через 10 месяцев после совершения сделки). Сведений о враче, составившем справку, его квалификации, стаже работы, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом протокол осмотра доказательств (переписка в приложении «WhatsApp» между фио и фио) также с достоверностью не свидетельствует о состоянии фио в момент совершения ею оспариваемой сделки.

К доводам фио о том, что психическое состояние фио вызывало сомнения в ее адекватности, судом приняты, как несостоятельные, поскольку фио не обследовала мать у специалистов, не поместила ее на стационарное лечение.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что <данные изъяты> фио была помещена в пансионат, впоследствии решением суда от <данные изъяты> была признана недееспособной, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительной причине.

Также суд указал, что субъективное отношение законного представителя (опекуна фио) к вопросу об оспаривании договора и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с настоящим иском не могут являться основанием для признания причин пропуска срока неуважительными.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, поскольку заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной специалистами ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница имени фио» носит вероятностный вывод экспертов о психическом состоянии фио, ввиду отсутствия описания психического расстройства непосредственно в юридически значимый период, определением судебной коллегии апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу назначена повторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения повторной судебной психиатрической экспертизы, производство которой поручено ФГБУ НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио Минздрава России, следует, что у фио в юридически значимый период - при заключении договора дарения от <данные изъяты>, имелось психическое расстройство в форме неутонченного психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями <данные изъяты>

Однако в связи с противоречивостью сведений о психическом состоянии фио в материалах гражданского дела, отсутствием медицинской документации, содержащей объективные сведения о психическом состоянии фио при заключении договора дарения от <данные изъяты>, заключенном между ней и фио, в ближайшие к ней периоды, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у фио в юридически значимый период психических нарушений, ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от <данные изъяты>, экспертам не представилось возможным.

Оснований не доверять приведенному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, комиссия экспертов предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном, объективном и всестороннем исследовании объекта экспертизы, составлено комиссией экспертов, имеющих высшее образование, врачами судебно-психиатрическими экспертами, достаточный стаж работы, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, проверив хронологию событий, связанных с заключением сделки, а также принимая во внимание заключение повторной судебно-психиатрической экспертизы, которым констатировано, что у фио обнаружены признаки психического расстройства, вместе с тем обозначен факт недостаточности медицинской и иной информации о состоянии ее здоровья на день заключения сделки для дачи окончательного заключения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Все доводы истца о наличии у фио в юридически значимый период неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, опровергаются выводами повторной судебной экспертизы, которой не было установлено у фио наличие каких-либо заболеваний, лишающих ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи