Решение по делу № 2-701/2016 от 13.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 февраля 2016 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Абдуллина И.Ф. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее АО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 2107,г/н № rus., под управлением Ф.И.О, и автомобиля OPEL ASTRA, г/н № rus., под управлением Ф.И.О, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновной в данном ДТП признана Ф.И.О

Автогражданская ответственность виновника ДТП Ф.И.О застрахована по договору ОСАГО в САО «МСК», полис серии ССС№. Кроме того, между Ф.И.О и САО «МСК» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, полис серии А№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца в данном ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Талисман», полис серии №

Истец обратился в страховую компанию ОАО «Талисман» с заявлением в рамках прямого урегулирования убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 321 973,16 рубля.

20.04. 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 201 973,16 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, имеется ходатайство об уточнении исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу истца с учетом оплаты страхового возмещения расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает, просит применить к требованиям о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату выдачи страхового полиса) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки OPEL ASTRA, г/н № rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 2107, г/н № rus., под управлением Ф.И.О, и автомобиля OPEL ASTRA, г/н № rus., под управлением Ф.И.О, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5). В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Ф.И.О застрахована по договору ОСАГО в САО «МСК», полис серии ССС№. Кроме того, между Ф.И.О и САО «МСК» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, полис серии А№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 7.1 договора страхования транспортного средства полис серии А№ №, в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность истца в данном ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Талисман», полис серии №

Истец обратился в страховую компанию ОАО «Талисман» с заявлением в рамках прямого урегулирования убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 321 973,16 рубля.

Истцом было оплачено за услуги оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

20.04. 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 201 973,16 руб., по полису добровольного страхования виновного что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, то есть страховая компания выплатила ущерб в полном размере.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 500 рублей.

Сумма в размере 201 973,16 рубля выплачена ответчиком только после обращения истца в суд.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком по договору ДГО не были удовлетворены до обращения в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 101 236,58 рублей (201 973,16+500)х50%.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных штрафных санкций, уменьшая их в силу обстоятельств конкретного дела до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, он вынужден был обратиться к независимому оценщику, расходы на оплату услуг которого составили 6 000 руб. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 700 руб., подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Абдуллина И.Ф. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Абдуллина И.Ф., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований Абдуллину И.Ф. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в размере 700 рублей в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина