Решение по делу № 2-2228/2022 от 26.05.2022

Мотивированный текст решения составлен 29.06.2022.                    КОПИЯ

Дело № 2-2228/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-002831-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                                 22 июня 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

с участием представителя истца Кудрякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желомских Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Желомских А.А. обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании денежных средств по договору в размере 198 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 226 руб. 17 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 25.09.2021 истцом заключен с ПАО АКБ «Абсолют Банк» кредитный договор с целью приобретения автомобиля в автосалоне «Роял Авто» (ООО «МАРИСОЛЬ»). Выдача кредита была обусловлена приобретением сертификата безотзывной гарантии «Программа 4.1» №2021-0925-6-0021139 у ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор», стоимостью 198 000 руб. 00 коп. По сертификату истец поручил ответчику предоставить банку гарантию исполнения договорных обязательств по кредитному договору. 09.11.2021 истец полностью погасил задолженность по кредитному договору. 20.11.2021 и 22.11.2021 истец обращался к ответчику претензиями об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик отказал в удовлетворении претензий. В связи с отказом ответчика, истец требует взыскания суммы, уплаченной за сертификат, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также денежную компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Желомских А.А. не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» Казанник М.Н. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении всех штрафных санкций на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Кудряков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и доводам, изложенным в представленных в судебное заседание письменных пояснениях, в которых указал на недопустимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Желомских А.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1 160 000 руб. 00 коп., сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты>% годовых (л.д. 12-14). Кредит предоставлялся для приобретения нового автомобиля «SKODA Rapid» (VIN: №) у ООО «МАРИСОЛЬ»
(л.д. 54-57). Согласно пункту 11 Кредитного договора, одной из целей использования заемщиком потребительского кредита является оплата гарантии исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 198 000 руб. 00 коп. (л.д. 12). Указанная сумма, согласно заявлению заемщика (л.д. 18) и платежному поручению №196963 от 27.09.2021 (л.д. 19), переведена на счет ответчика, открытый в АО КБ «РУСНАРБАНК». Согласно сертификату №2021-0925-6-002139 ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютор» (гарант) обеспечило независимой гарантией обязательство истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед бенефициаром – Банком, на срок 96 месяцев
(л.д. 15), на случай, как указано в разделе 3 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия Классик» (утв. Приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» №18/87 от 12.04.2021), потери работы, смерти заемщика.

09.10.2021 Желомских А.А. направил в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» заявление, в котором он отказался от заключенного между ним и ответчиком договора независимой гарантии и просит вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 198
000 руб. 00 коп. (л.д. 20, 21).

Согласно поступившему ответу, ответчик отказал в возврате денежных средств, поскольку услуга полностью оказана, правовые основания для возврата денежных средств отсутствуют (л.д. 22).

Согласно справке АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), 09.11.2021 Желомских А.А. полностью погасил задолженность по кредитному договору (л.д. 23).

15.11.2021 в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение Кудрякова А.В., действующего в интересах Желомских А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Д.С. Дистрибьютор» назначен штраф за непредоставление потребителю необходимой и достоверной информации об услуге (л.д. 26-29).

22.11.2021 Желомских А.А. направил в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» претензию о нарушении прав потребителя, в которой отказался от исполнения договора независимой гарантии и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д. 24)

Согласно положениям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела явствует, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в связи с заключением между ним и Банком кредитного договора, т.е. для удовлетворения его личных нужд (приобретения автомобиля). Поэтому правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг также предусмотрено статьей 7 Федерального закона Российской Федерации № 353-ФЗ «О потребительском кредите «займе».

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Истец, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование об отказе от договора. Данное уведомление ответчиком получено (л.д. 25). Таким образом, договор между сторонами является расторгнутым.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением расторгнутого договора до получения претензии, суд находит требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств обоснованными. Положения раздела 5 Оферты о безвозвратном характере уплаченного по договору независимой гарантии вознаграждения, по своему существу ущемляют права истца как потребителя и являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное напрямую следует из Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (статья 16) и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, требование о взыскании денежных средств в размере 198 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требование и взыскать денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере – 5 000 руб. 00 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данный закон регулирует, в том силе порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на 6 месяцев постановлением от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на 3 месяца постановлением от 01.102020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вновь введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком действия 6 месяцев (до 01.10.2022).

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, на день вынесения настоящего решения действует мораторий, на основании Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, в размере 9 273 руб. 46 коп., с последующим начислением процентов с момента истечения срока действия моратория.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить частично исковые требования Желомских Андрея Анатольевича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Желомских Андрея Анатольевича уплаченные по договору от 25.09.2021 денежные средства в размере 198 000 руб. 00 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными, за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, в размере 9 273 руб. 46 коп., с последующим начислением процентов с момента истечения срока действия моратория, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 323 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        /подпись/            Г.В. Гайдуков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>