Решение по делу № 22-478/2024 от 24.10.2024

№ дела по 1 инст. 1-87/2024                                                                                                            Председательствующий Ужахов Т.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №–478/2024

26 ноября 2024 г.                                                                                                            <адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,

осужденной ФИО1, защитника-адвоката ФИО4,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> СОАССР, со средним общим образованием, не работающая, незамужняя, ранее не судимая, имеющая двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, Джейрахский муниципальный район, с.<адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Заслушав доклад председательствующего ФИО7, выслушав выступления осужденной ФИО1, защитника-адвоката ФИО4, потерпевшей ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Приговор постановлен в особом порядке судебного производства.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно описаны в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд в недостаточной мере учел, что в материалах уголовного дела имеется ее явка с повинной, признание ею вины, признательные показания, активное способствование раскрытию преступления, возмещение вреда. Обращает внимание суда на то, что она впервые совершила преступление средней тяжести и положительно характеризуется по месту жительства.

Указывает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для их признания исключительными, и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения ей более мягкого наказания, чем лишение свободы. При этом суд не привел убедительных доводов, невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор изменить со смягчением назначенного наказания.

В судебном заседании осужденная ФИО1, ее защитник-адвокат ФИО4, потерпевшая ФИО5, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить, прокурор ФИО6, полагал приговор законным и обоснованным.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1, рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Судом первой инстанции квалификация действий осужденной дана правильно.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Исходя из положений части 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

При назначении осужденной наказания за совершение вышеуказанных преступлений, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности осужденной, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, суд посчитал возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и применил к ней положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ следует отметить, что с учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, защитник-адвокат ФИО4 утверждали, что преступления совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие болезни детей, в подтверждении чего суду были представлены медицинские документы.

Мошенничество, указанное в статье 159 УК РФ, является преступлением против собственности, и фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной и не влияют на оценку справедливости назначенного наказания.

Кроме того следует отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО5 пояснила, что причиненный ей имущественный ущерб осужденной не возмещен, каких-либо действий для возмещения вреда в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненного преступлением осужденной не предприняты.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                       ФИО7