Решение по делу № 33-352/2019 (33-7501/2018;) от 19.12.2018

Дело № 33-352/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

г. Тюмень	30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кучинской Е.Н.,

судей                                          Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре                            Агаджанян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ответчика ООО «Мирай-Авто» - Усенко Д.С.     на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мидюшко Владимира Викторовича в лице финансового управляющего Рущицкого Иннокентия Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мирай-Авто» в пользу Мидюшко Владимира Викторовича задолженность по договору аренды недвижимости от 01 июля 2015 года в размере 998418,15 рублей.

Взыскать с ООО «Мирай-Авто» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 23651,00 рубль».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий Мидюшко В.В. - Рущицкий И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Мирай-Авто» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости от 01 июля 2015 года.

С учетом уменьшения исковых требований просил взыскать 998418,15 рублей (л.д. 194).

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2015 года между ООО «Мирай-Авто» и Мидюшко В.В. был заключен договор аренды недвижимости имущества. Срок аренды был определен сторонами с 01 июля 2015 года по 31 мая 2016 года. Ответчик обязанности по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 5153665 рублей. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2016 года ООО «Мирай-Авто» признано банкротом. Заявление о признании ответчика банкротом принято к производству 15 декабря 2015 года. Задолженность по договору, срок оплаты по которому возник в период с декабря 2015 года по май 2016 года, является требованием по текущим платежам, не включается в реестр требований кредиторов должника, подлежит взысканию в общем порядке.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «Мирай-Авто» в лице конкурсного управляющего Усенко Д.С.

Не оспаривая правильность расчета задолженности за декабрь 2015 г., указывает, что поскольку заявление о признании общества ООО «Мирай-Авто» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2015 года, то период с 01 декабря 2015 года по 15 декабря 2015 года нельзя признать истекшим после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем задолженность за указанный период не является текущей. Считает, что в отношении декабря 2015 года расчетными будут являться 16 календарных дней (с 16 по 31 декабря 2015 года), что, по его мнению согласуется с устоявшейся судебной практикой, в частности, подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2017 года №Ф09- 2220/17 по делу №А50-19660/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель финансового управляющего Рущицкого И.Е. – Климина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, соответствующая информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2016 года ООО «Мирай-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем назначен Усенко Д.С. (л.д.93-96).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года Мидюшко В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.69-74).

Деятельность Мидюшко В.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 06 июня 2017 г. (л.д.47).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года в качестве финансового управляющего Мидюшко В.В. утвержден Рущицкий И.Е. (л.д.75-77).

Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2015 года между индивидуальным предпринимателем Мидюшко В.В. и ООО «Мирай-Авто» заключен договор аренды недвижимости, по условиям которого арендодатель Мидюшко В.В. сдает, а арендатор ООО «Мирай-Авто» принимает в аренду нежилые помещения площадью 2230,7 кв.м в нежилом одноэтажном здании с антресолью, расположенном по адресу: <.......> в целях размещения автосалона для розничной торговли автотранспортными средствами (л.д.81-84).

Срок передачи объектов недвижимости в аренду установлен сторонами с 01 июля 2015 года по 31 мая 2016 года (п. 1.2 договора).

Стоимость аренды 1 кв.м составляет 925,00 рублей, ежемесячный размер арендной платы - 2063397,50 рублей (п. 3. 1 договора).

Пунктом п.3.1 договора стороны определили ежемесячный период исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.

    Во исполнение условий договора нежилые помещения площадью 2 230,7 кв.м переданы арендатору по акту приема-передачи от 01 июля 2015 года (л.д.85).

31 декабря 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым с 01 января 2016 года в аренде у арендатора остаются помещения общей площадью 742,5 кв.м, с указанного времени стороны согласовали иной размер арендной             платы - 300,00 рублей за 1 кв.м в месяц. При этом срок аренды помещения площадью 72 кв.м установлен до 31 января 2016 года, срок аренды помещений общей площадью 670,1 кв.м - до 31 мая 2016 года (л.д.88).

На основании акта приема-передачи от 31 мая 2016 года нежилые помещения площадью 670,1 кв.м переданы арендатором арендодателю. Стороны подтвердили, что обязательства по возврату имущества арендатором исполнены в полном объеме (л.д.91).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2016 года требования ИП Мидюшко В.В. в размере 2 063 397,50 рублей (за ноябрь 2015 года) включены в третью очередь требований кредиторов ООО «Мирай-Авто» (л.д.42-43).

В период рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности перед Мидюшко В.В. в размере 2091849,35 рублей, указав в качестве назначения платежа: оплата по договору аренды недвижимости б/н от 01.07.2015 г. за декабрь 2015 – май 2016 г., текущий платеж, что подтверждается платежным поручением от 05 октября 2018 года (л.д. 162).

Согласно расчету, приведенному в отзыве на исковое заявление, платеж произведен за период с 16 декабря 2015 г. по 31 мая 2016г. (л.д.160-161)

Наличие задолженности и ее размер за 15 дней декабря 2015 г. ответчиком не оспаривались, возражения, как в ходе судебного разбирательства, так и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что требования за указанный период не являются текущими.

Между тем в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании    должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате         за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Заявление о признании ООО «Мирай-Авто» банкротом принято судом к производству 15 декабря 2015 года (л.д. 97-98).

Поскольку по условиями договора аренды недвижимости от 01 июля 2015 года расчетным периодом является месяц, срок внесения арендной платы установлен до 25 числа каждого месяца, период пользования арендованными помещениями за декабрь 2015 г. истек 31 декабря 2015 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, возникшая у ООО «Мирай-Авто» по оплате аренды с 01 декабря 2015 года, является текущей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения принципа единства судебной практики судом не допущено, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2017 года №Ф09- 2220/17 по делу №А50-19660/2016, на которые ссылается ответчик, установлены иные обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, подлежат отклонению.

Решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика конкурсного управляющего ООО «Мирай-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий:                Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии:                        Л.Б.Малинина

И.Н.Николаева