Решение по делу № 2-2041/2020 от 08.04.2020

                 Дело № 2-2041/2020

          61RS0001-01-2041-2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 декабря 2020 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

    председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

    при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погиба А. Ю. к Губоревой Н. Н., Манышевой Л. Н., Доманину В. В., Владыкину Г. Ю., Доманиной О. В., ДомА. А. В., третьи лица: администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, ТСЖ «Северное сияние», Андрушкевич Д. А., Сербиновская Н. П., Забашта А. П., Забашта Э. В., Симанчук М. П., Головина Е. В., Дегтярева Е. А., Желамко И. С., Гази Эсматуллах, Гладкова Е. А., Бойко С. А., Скляров И. С., Максимова О. В., Васьковский В. М., Подольская С. В., Тюкина Л. Д., Кулаев Д. В., Тростянецкий А., Ерылкина Л. В., Сердюкова А. А.дровна, Штанке В. А., Андреев А. В., Жмурина О. В., Хачикова А. АлексА.на, Коршунов Е. А., Гринь Т. А., Васильев Д. А., Зимина Ю. А., Курышко Н. А., Шаулова Т. Ю., Земцова С. В., Корниенко Н. Д., Астахова В. Н., об обязании освободить пожарный проезд,

    УСТАНОВИЛ:

Погиба А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Губоревой Н.Н., Манышевой Л.Н., Доманину В.В., Владыкину Г.Ю., Доманиной О.В., ДомА. А.В. об обязании освободить пожарный проезд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Погиба А.Ю. является собственником нежилого здания площадью 1314,3 кв.м., кадастровый № по адресу: ..., б-р Комарова, ....

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 2627 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу : ..., б-р Комарова, ....

Как следует из выписки из ЕРН на данном земельном участке, помимо принадлежащего ей здания, расположен еще один объект недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно выписке от ... № нежилое здание площадью 1449,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на указанном земельном участке по адресу: ..., б-р Комарова, .... представляет собой подземную автостоянку.

Таким образом, на земельном участке площадью 2627 кв.м., с кадастровым номером № до адресу: ..., б-р Комарова, ... располагается два самостоятельных объекта недвижимости: принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение площадью 1314,3 кв.м., кадастровый № и подземная парковка площадью 1449,1 кв.м., с кадастровым номером №, находящаяся в общей долевой собственности лиц, указанных в выписке из ГРН от ....

Земельный участок площадью 2627 кв.м. с кадастровым номером № по адресу : ..., б-р Комарова, ... сформирован за счет раздела земельного участка площадью 5771 кв.м, с кадастровым номером №.

Земельный участок площадью 5771 кв.м, с кадастровым номером № был предоставлен ООО «Славяне» в аренду постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 26.04.2005 №578 с целью строительства двух многоквартирных домов, подземной автомобильной парковки, нежилого здания.

В связи с завершением ООО «Славяне» 1-ой и 2-ой очереди строительства (двух многоквартирных ломов), постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.09.2006 № 1109 часть земельного участка под построенными многоквартирными домами была изъята у ООО «Славяне», а часть площадью 2627 кв.м, оставлена в аренде ООО «Славяне» для завершения строительства третей очереди - подземной автостоянки и нежилого здания.

По завершению ООО «Славяне» строительства подземной автостоянки и нежилого здания договор аренды земельного участка был расторгнут.

Исходя из изложенного, земельный участок площадью 2627 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу : ..., б-р Комарова, ..., находящийся в муниципальной собственности был предоставлен ООО «Славяне» для строительства подземной автомобильной парковки и нежилого здания.

Таким образом, приобретая у ООО «Славяне» долю в подземной парковке и нежилое здание, собственники одновременно приобрели и право пользования земельным участком, на котором находятся объекты недвижимости, то есть право аренды.

Собственники долей в подземной парковки и она, как собственник нежилого здания на земельном участке площадью 2627 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу : ..., б-р Комарова, ... имеют законные равные права на пользование указанным земельным участком.

Подземная парковка с одной стороны примыкает к многоквартирным домам 1-ой и 2-ой очереди строительства по адресу: ..., б-р Комарова, ..., 28в, с другой располагается под принадлежащим истцу нежилым зданием.

Над подземной парковкой, между многоквартирным домом и нежилым зданием, проектом строительства и фактически предусмотрен автомобильный проезд, в том числе выполняющий функции пожарного, обеспечивающий подъезд пожарной техники к обратной стороны принадлежащего истцу нежилого здания, круговой проезд техники через двор многоквартирных домов по адресу : ..., б-р Комарова, ..., 28в.

Указанное назначение площадки над подземной парковкой подтверждается «Рабочим проектом многоэтажных жилых домов с помещениями офисов и подземной автостоянкой по Б.Комарова, строительное пятно 4-33,А,Б в ....

Так в пояснительной записке проекта указанно: «Покрытие здания автостоянки является частично противопожарным проездом, частично местом для обустройства площадок благоустройства». «Проектом предусмотрена вертикальная планировка территории вокруг домов, обеспечивающая кольцевые проезды и эвакуацию людей на бульвар Комарова и боковые проезды».

Согласно Генеральному плану комплекса двух многоэтажных жилых домов (пятна 4-53А-Б) с помещениями офисов и подземной автостоянкой с библиотекой по Комарова, 28 над подземной парковкой предусмотрено асфальтобетонное покрытие дорог.

В нарушение прав истца на пользование земельным участком под принадлежащим ей зданием, без проведения собрания о порядке пользования земельным участком, а также в нарушение требований пожарной безопасности, собственники подземной парковки перегородили указанный проезд железобетонными блоками, антипарковочной полусферой, ограждением (металлическим сетчатым забором), в результате чего она лишена возможности в полной мере использовать земельный участок, а именно лишена возможности подъехать к зданию с обратной стороны.

Кроме того, в случае пожара затруднен проезд пожарной специальной техники к нежилому зданию истца, а также во двор многоквартирных домов: ..., б-р Комарова. ..., 28в.

Письмом № 130 от 22 октября 2018 года, истец письменно обратилась с жалобой к одному из собственников подземной парковки Васьковскому В.М. с требованием осуществить демонтаж и вывоз бетонных блоков.

В ответ получено письмо, подписанное собственниками автомобильной парковки от ..., в котором они указывают, что решение об установке блоков принято, и сама установка блоков осуществлена ими, так как проезд непосредственно над парковкой и нагрузка от стоянки проезда автотранспорта разрушает потолочное перекрытие автостоянки.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков в течение 7 (семи) дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить пожарный проезд между многоквартирным домом по адресу: ..., б... и нежилым зданием по адресу: ..., б... на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ..., б-р Комарова, ..., от железобетонных блоков, антипарковочной полусферы, металлического ограждения (забора) путем их демонтажа и вывоза с указанного земельного участка.

    Протокольным определением суда от 26.05.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО.

    Протокольным определением суда от 05.06.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «Северное сияние», Андрушкевич Д. А., Сербиновская Н. П., Забашта А. П., Забашта Э. В., Симанчук М. П., Головина Е. В., Дегтярева Е. А., Желамко И. С., Гази Эсматуллах, Гладкова Е. А., Бойко С. А., Скляров И. С., Максимова О. В., Васьковский В. М., Подольская С. В., Тюкина Л. Д., Кулаев Д. В., Тростянецкий А., Ерылкина Л. В., Сердюкова А. А.дровна, Штанке В. А., Андреев А. В., Жмурина О. В., Хачикова А. АлексА.на, Коршунов Е. А., Гринь Т. А., Васильев Д. А., Зимина Ю. А., Курышко Н. А., Шаулова Т. Ю., Земцова С. В., Корниенко Н. Д., Астахова В. Н..

Истец Погиба А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Конощенко О.А. в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик Доманина О.В. в судебное заседание явилась, требования икса не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Ответчики Губорева Н.Н., Манышева Л.Н., Доманин В.В., Владыкин Г.Ю., ДомА. А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности, Богданова И.С. в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, действующий на основании доверенности, Ермаков Р.Н., считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ТСЖ «Северное сияние», а также Андрушкевич Д.А., Сербиновская Н.П., Забашта А.П., Забашта Э.В., Симанчук М.П., Головина Е.В., Дегтярева Е.А., Желамко И.С., Гази Эсматуллах, Гладкова Е.А., Бойко С.А., Скляров И.С., Максимова О.В., Васьковский В.М., Подольская С.В., Тюкина Л.Д., Кулаев Д.В., Тростянецкий А., Ерылкина Л.В., Сердюкова А.А., Штанке В.А., Андреев А.В., Жмурина О.В., Хачикова А.А., Коршунов Е.А., Гринь Т.А., Васильев Д.А., Зимина Ю.А., Курышко Н.А., Шаулова Т.Ю., Земцова С.В., Корниенко Н.Д., Астахова В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела должным образом извещены, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку пожарный проезд расположен на крыше подземной автостоянки, находящейся в частной собственности, и собственники крыши имеют право распоряжаться ею по своему собственному усмотрению. Действия по организации въездных ворот, перекрывающих пожарный проезд, были обусловлены исключительно стремлением предотвратить загромождение пожарного проезда. За пожарным проездом установлено круглосуточное видеонаблюдение, а у дежурного диспетчера, находящегося в помещении МКД «28Б, имеются ключи. Кроме того, ГУ МЧС России не усматривает в размещении спорных устройств контроля нарушений действующего законодательства, в том числе противопожарных норм и правил. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приняв во внимание пояснения допрошенных экспертов Тихонова А.В., Коломоец П.В., приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе придомовой территории (части 1, 2 статьи 39, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочих полномочий, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что истец Погиба А.Ю. является собственником нежилого здания, площадью 1314,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ..., б....

Судом установлено, что автомобильный проезд по адресу: ..., б... расположен на земельном участке КН №.

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра по РО, указанный земельный участок поставлен на учет в Едином государственном реестре недвижимости, статус – «ранее учтенный», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации специальных и специализированных образовательных учреждений с подземной автостоянкой.

Согласно выписке ЕГРН от ... № нежилое здание площадью 1449,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на указанном земельном участке по адресу: ..., б-р Комарова, .... представляет собой подземную автостоянку.

Таким образом, на земельном участке площадью 2627 кв.м., с кадастровым номером № до адресу: ..., б-р Комарова, ... располагается два самостоятельных объекта недвижимости: принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение площадью 1314,3 кв.м., кадастровый № и подземная парковка площадью 1449,1 кв.м., с кадастровым номером №, находящаяся в общей долевой собственности Забашта А.П., Забашта Э.В., Симанчук М.П., Андреева А.В., Тростянецки А., Шауловой Т.Ю., Гринь Т.А., Головиной Е.В., Штанке В.А., Корниенко Н.Д., Сердюковой Н.С., Склярова И.С., Ерылкиной Л.В., Тюкиной Л.Д., Манышевой Л.Н., Зиминой Ю.А., Курышко Н.А.

Судом установлено, что подземная автостоянка, расположенная по адресу: ..., б..., возведена ООО «Славяне» в рамках постройки комплекса, состоящего из двух многоквартирных домов с помещениями офисов и самой подземной автостоянки.

Согласно проекту организации строительства 2004-09 ПОС, разработанному ООО «Славяне», в качестве покрытия кровли подземной автостоянки предусмотрен асфальт. Также проектом предусмотрено устройство на крыше пожарного проезда вдоль блока А (в настоящий момент МКД №28Б) и площадок благоустройства.

Как следует из общей пояснительной записки 2005-1-ОПЗ «покрытие здания автостоянки является частично противопожарным проездом, частично местом для обустройства площадок благоустройства».

В настоящий момент на крыше подземной автостоянки частично организован противопожарный проезд, частично, вместо объектов благоустройства, возведено офисное здание, принадлежащее Погиба А.Ю.

Согласно справке от .... о законченном строительстве подземной автостоянки следует, что на момент осмотра законченный строительством объект «Подземная автостоянка» в качестве материалов кровли имела рулонное покрытие, тогда как по проекту значилось «Рулонная и асфальтобетон».

По утверждению истца, в нарушение ее прав, собственники подземной парковки без проведения собрания о порядке пользования земельным участком, а также в нарушение требований пожарной безопасности, перегородили указанный проезд железобетонными блоками, антипарковочной полусферой, ограждением (металлическим сетчатым забором), в результате чего она лишена возможности в полной мере использовать земельный участок, а именно лишена возможности подъехать к зданию с обратной стороны. Кроме того, в случае пожара затруднен проезд пожарной специальной техники к нежилому зданию истца, а также во двор многоквартирных домов: ..., б-р Комарова. ..., 28в.

Из отзыва, представленного председателем ТСЖ «Северное сияние», представителем ответчиков, а также собственниками подземной автостоянки, следует, что ответчики приобрели на основании договоров купли-продажи парковочные места в подземной автостоянке, расположенной по адресу: ..., б..., зарегистрировав данный факт в надлежащем порядке, соответственно, они, наравне с остальными приобретателями парковочных мест, являются собственниками мест общего пользования и конструктивных элементов подземной автостоянки, а следовательно, лица, владеющие на праве собственности парковочными местами в подземной автостоянке, являются и долевыми собственниками крыши автостоянки. Таким образом, пожарный проезд, расположенный на упомянутой крыше, также принадлежит на праве общей долевой собственности совладельцам подземной автостоянки. Офисное здание, принадлежащее истцу, также возведено на крыше, находящейся в частной собственности, поскольку возведено на том месте, на котором проектом организации строительства 2004-09 ПОС были предусмотрены объекты благоустройства. Земельный же участок с кадастровым номером 61:44:0010312:269 фактически расположен под зданием подземной автостоянки, в то время как, согласно проектным документам и Заключению специалиста № от ... «типом и видом конструктивного элемента верхней части подземной автостоянки <...> является крыша», имеющая своим покрытием асфальт. Поэтому, по мнению ответчиков, сособственники подземной автостоянки имеют право распоряжаться пространством крыши по своему усмотрению в пределах, не нарушающих действующее законодательство.

    Ответчики и третьи лица в судебном заседании также пояснили, что размещение устройств контроля доступа в виде сооружения сетчатого забора и дополнительной установки бетонных блоков по сторонам от въездных ворот согласовано с пожарными службами и было вынужденной мерой, ограничители полусферические были демонтированы ответной стороной при рассмотрении гражданского дела, при этом, указанные въездные ворота имеют нормативно установленную ширину 6 метров, достаточную для проезда пожарной спецтехники.

Судом установлено, что ... Доманиным В.В. подано обращение начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ... УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области о даче письменного ответа о соответствии противопожарного проезда действующим нормам и правилам, доступа к месту проезда пожарной техники между домами по адресу: ..., бульвар ... и нежилым зданием ...». Также подателем обращения уточнялось «возможна ли организация в указанном месте (проезде) подземной парковки автотранспорта».

Судом также установлено, что председателем ТСЖ «Северное сияние» также направлен запрос на разрешение использования «ограждения с целью предотвращения стихийной парковки автотранспорта и обеспечения свободного круглосуточного доступа пожарной техники к 16-этажному дому ...». Даны пояснения, что за пожарным проездом осуществляется круглосуточное видеонаблюдение, а у дежурного диспетчера, находящегося в помещении МКД № 28б, имеются ключи от ворот.

В ответ на данные обращения и запрос по результатам выездной проверки дан ответ от ... №, согласно которому «в случае размещения устройств контроля доступа при въезде на территорию жилых многоквартирных домов и объектов иного назначения выполнение требований п. 75 Правил может быть обеспечено разблокировкой, автоматическим и ручным открыванием при возникновении чрезвычайной ситуации». Замечаний со стороны УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области не поступило.

    В целях устранения имеющихся противоречий и выяснения спорных обстоятельств, послуживших основанием обращения в суд, по ходатайству истцовой стороны, определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.07.2020г. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Экспертному учреждению ООО «Экспертно-Правовой центр».

    Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой центр» № от .... исследованные в ходе натурного осмотра характеристики строительных конструкций подземной автостоянки соответствуют рабочей документации № «Комплекс: «Два многоэтажных жилых дома (пятна 4-3ЗА, Б), с помещениями офисов и подземной автостоянкой с библиотекой по бульвару ... в 4 МКР СЖР в ... (III очередь строительства п.3). Объект: Подземная стоянка (1-й пусковой комплекс)».

Оценить соответствие толщины и состава слоев конструктивных элементов проезда над перекрытием подземной автостоянки между плитой перекрытия и верхним слоем дорожных одежд не представляется возможным, по причине отсутствия к ним доступа, который должен был быть обеспечен посредством выполнения шурфов.

... на земельном участке КН №, между многоквартирным домом 28в и нежилым офисным зданием 28г по бульвару Комарова ..., является конструктивным элементом подземной автостоянки общей площадью 1449,1 кв.м., расположенной по адресу: ..., ....

Произвести расчет нагрузки на проезд с учетом организации автомобильной парковки без определения толщин и состава слоев конструктивных элементов проезда не представляется возможным

Между жилым домом №в и нежилым офисным зданием №г по ... ..., установлено ограждение из сетки стальной электросварной по стальным стойкам, а также бетонные блоки и ограничители полусферические, не предусмотренные проектом строительства и благоустройства жилых домов с помещением офисов, подземной стоянки, библиотеки по бульвару ... с.п. 4-33 А.Б. ..., и препятствующие свободному движению транспорта по автомобильному проезду на земельном участке по адресу ..., ..., ..., с кадастровым номером № между многоквартирным домом, расположенным по адресу ..., ..., и нежилым офисным зданием по адресу ..., ....

На основании вышеизложенного, свободный подъезд транспорта к нежилому офисному зданию по адресу ..., ..., ... для его обслуживания со стороны многоквартирного жилого дома по адресу ..., ..., ... (с тыльной стороны) - имеется.

Свободный подъезд транспорта к нежилому офисному зданию по адресу ..., ..., ... для разгрузки транспортных средств со стороны служебного входа (с западной стороны) и со стороны многоквартирного жилого дома по адресу ..., ..., ... (с тыльной стороны) – отсутствует.

Подъезд для пожарной техники к существующему офисному зданию по адресу: ..., ... г, не соответствуют требованиям пожарной безопасности на момент проведения экспертизы. ... между существующим офисным зданием и существующим зданием 28/4 составляет менее 8,5 м и не удовлетворяет требованиям п. 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013, а проезд вдоль второй продольной стороны перекрыт блоками и ограждением, а также расположен над автостоянкой (отсутствуют сведения о выдерживании нагрузки 16 тонн на ось для подземной автостоянки), что не соответствует требованиям п.8.15 СП 4.13130.2013.

В судебном заседании были допрошены эксперт Тихонов А.В., Коломоец П.В., подтвердившие выводы, изложенные ими в своем заключении.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

    Так, давая оценку ответу экспертов на первый вопрос, обращает на себя внимание указание экспертов на то, что в ходе натурного осмотра ими установлено, «что на осях А-Г, на несущих конструкциях автостоянки размещено двухэтажное офисное здание, не предусмотренное рабочей документацией №». По замечаниям экспертов, рабочей документацией № в указанном месте предусмотрено здание библиотеки, которое, в свою очередь не предусмотрено Рабочим проектом 2005-1-АР. Данные выводы зафиксированы на стр. 21 Заключения экспертов № № от ....

С учетом изложенного, несмотря на то, что строительные конструкции подземной автостоянки соответствуют рабочей документации №, несущие конструкции автостоянки несут на себе нагрузку, на которую они не рассчитаны, поскольку на них размещено здание, не предусмотренное, ни рабочей документацией №, ни Рабочим проектом 2005-1-АР.

При этом, как следует из ответа экспертов на второй вопрос, конструкции подземной автостоянки выполняют двойную функцию - ограждающие конструкции подземной автостоянки и искусственное дорожное сооружение, являющееся технологической частью проезда.

В тоже время, несущие конструкции подземной автомобильной парковки (плита перекрытия, колонны, фундаменты) воспринимают все нагрузки и воздействия от элементов надземного проезда, расположенного над ним. В тоже время, конструкции дорожной одежды проезда выполняют, в том числе и функцию кровли подземной автомобильной стоянки. Соответственно, эксплуатация каждого из конструктивных элементов, как надземного проезда (парковки), так и подземной автомобильной автостоянки обособленно друг от друга является невозможным.

Таким образом, автомобильный проезд на земельном участке КН №, между многоквартирным домом 28в и нежилым офисным зданием ... ..., является конструктивным элементом подземной автостоянки общей площадью 1449,1 кв.м., расположенной по адресу: ..., ....» (стр. 46 ЗЭ).

На стр. 45 экспертного заключения пояснено, что «строительные конструкции колонн, плиты перекрытия, опирающиеся на фундаменты (подземной автостоянки), выполняют функции сходные с мостовыми сооружениями».

В соответствии с п. 5.1 СП 20.13330.2016 в зависимости от продолжительности действия нагрузок следует различать постоянные и временные (длительные, кратковременные, особые) нагрузки.

В силу пп. а п. 5.3 СП 20.13330.2016 к постоянным нагрузкам относится вес частей сооружений, в том числе несущих и ограждающих строительных конструкций.

Таким образом, на конструктивные элементы подземной автостоянки оказываются постоянные нагрузки офисным зданием истца, не предусмотренные, ни рабочей документацией № 2005-2, ни Рабочим проектом 2005-1-АР, так как производился только расчет нагрузки от двухэтажной надстройки над подземной автостоянкой - библиотеки, но не расчет нагрузки от офисного здания. Более того, на стр. 54 экспертного заключения пояснено, что экспертами не производилась проверка достоверности расчетов рабочей документации «библиотеки», в том числе в части правильности расчетов нагрузок от «библиотеки» на несущие конструкции подземной автостоянки, так как это не входило в перечень вопросов, поставленных перед экспертами судом.

Рассчитать фактическую нагрузку на проезд от дорожной одежды и кровли подземной автостоянки с учетом организации автомобильной парковки эксперты не смогли, однако, поскольку кровля подземной автостоянки проектировалась как противопожарный проезд, который в силу действующего законодательства должен быть свободен от каких бы то ни было загромождений, его несущие конструкции рассчитаны только на кратковременные нагрузки. При этом, как следует из пп. и п. 5.4 СП 20.13330.2016 размещение на перекрытиях зданий транспортных средств относится к длительным нагрузкам.

Согласно п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила), запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.

Именно во избежание использования противопожарного проезда в качестве автомобильной стоянки сособственниками подземной автостоянки и были установлены спорные устройства контроля доступа. Вследствие чего свободный, неконтролируемый проезд по крыше подземной автостоянки невозможен, что и было зафиксировано экспертами.

    С учетом изложенного, оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Автомобильный проезд на земельном участке КН № является конструктивным элементом подземной автостоянки, расположенной по адресу: ..., ...

В соответствии с Актом проверки органом муниципального контроля физического лица № от ..., составленным ДИЗО г. Ростова-на-Дону, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 2627 кв.м. При этом на нем расположены нежилое помещение площадью 724,1 кв.м, принадлежащее истцу, и подземная автостоянка площадью 1571,7 кв.м., принадлежащая ответчикам.

Согласно расчетам ДИЗО г. Ростова-на-Дону, приведенным в вышеуказанном Акте, истец имеет право пользования земельным участком с кадастровым номером № в объеме 724,1 кв.м., то есть только в том объеме, который занят принадлежащим ей объектом недвижимого имущества. Остальная же земля находится в равных долях на праве пользования у совладельцев подземной автопарковки.

Спорные устройства контроля доступа расположены непосредственно на крыше подземной автостоянки, то есть на территории, находящейся на праве пользования у ответчиков, и одновременно непосредственно на крыше здания, находящегося в долевой собственности у ответчиков, так как эксплуатация каждого из конструктивных элементом, как надземного проезда, так и подземной автомобильной автостоянки обособленно друг от друга является невозможным.

Причиной установки спорных устройств контроля доступа послужила необходимость предотвращения стихийной парковки автотранспорта в пределах противопожарного проезда, что запрещено п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Спорные устройства контроля доступа оснащены воротами шириной 6 м, находящимися под круглосуточным видеонаблюдением диспетчера, имеющего ключ от ворот.

Согласно ответу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от ... № допускается размещение устройств контроля доступа при въезде на территорию жилых многоквартирных домов и объектов иного назначения при наличии возможности их разблокировки автоматическим и ручным открыванием при возникновении чрезвычайной ситуации. Замечаний относительно организации пожарного проезда по адресу: ..., ..., со стороны УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области не поступало.

В заградительных конструкциях имеются два сквозных прохода шириной 1,55 м и 1,65, обеспечивающие беспрепятственный доступ как к МКД №в, так и к офисному зданию №г по б..., в том числе к служебному входу.

Заградительные конструкции оборудованы воротами, ключи от которых круглосуточно находятся в доступе у диспетчера в МКД №в, следовательно, собственник офисного здания в любой момент может получить возможность свободного проезда к служебному входу своего здания уведомив о возникшей необходимости диспетчера.

Служебный вход офисного здания №г по бул Комарова «не оборудован рампой для грузового транспорта, подъемными либо транспортирующими устройствами, не пригоден для движения погрузчиков вследствие малой ширины и расположения ступеней непосредственно за ним», то есть фактически служебный вход офисного здания не может использоваться для погрузки-выгрузки.

Несущие конструкции автостоянки несут на себе нагрузку, на которую они не рассчитаны, поскольку на них размещено здание, не предусмотренное ни рабочей документацией №, ни Рабочим проектом 2005-1-АР.

Согласно Заключению специалиста № от ... «в ходе визуального осмотра экспертом были установлены повреждения кровли подземной парковки, а также следы намокания стен и плиты перекрытия. При этом основными факторами, способствующими появлению дефектов асфальтового покрытия кровли (трещины, шелушение), являются воздействие транспортных средств и негативные погодно-климатические условия, а тем более совместное действии этих факторов». По мнению эксперта «наличие трещин оказывает большое влияние на прочность и срок службы покрытия (крыши) подземной автостоянки», и им рекомендовано «использовать покрытие (крышу) подземной автостоянки только в качестве противопожарного проезда, а также для обустройства площадок благоустройства территории, как этого требует рабочая документация (Общая пояснительная записка 2005-1-ОПЗ)».

В случае, если спорные устройства контроля доступа будут демонтированы, в пределах пожарного проезда образуется стихийная стоянка автомобилей третьих лиц, что повлечет перегрузку несущих конструкций подземной автостоянки №г, принадлежащей ответчикам, и их возможное разрушение с последующим обрушением близлежащих зданий (16-этажного МКД №в и офисного здания №г). Кроме того, из-за «загруженности» пожарного проезда припаркованными автомобилями в случае возникновения чрезвычайной ситуации пожарная техника не сможет осуществить подъезд к месту возгорания. Как следствие, возможно возникновение угрозы жизни и здоровью жильцов близлежащих многоквартирных домов, а также угрозы уничтожения имущества долевых собственников подземной автостоянки - их автомобилей и здания парковки в целом.

Таким образом, по мнению суда, действия ответчиков не нарушают действующих противопожарных норм и правил, а также норм гражданского законодательства, регламентирующих объем правомочий собственников объектов недвижимого имущества. Более того, действия ответчиков направлены на защиту принадлежащей им собственности, а также соблюдения норм пожарной безопасности, поскольку образующаяся стихийная стоянка автомобилей третьих лиц в пределах пожарного проезда несет угрозу жизни и здоровью граждан, так как может создать препятствие для пожарной техники, а также причиняет ущерб имуществу ответчиков и остальных сособственников подземной автостоянки.

Права и законные интересы Погиба А.Ю. не нарушаются, поскольку собственник имеет возможность в любой момент беспрепятственно попасть к служебному входу принадлежащего ей офисного здания, как взяв ключ у круглосуточно дежурящего диспетчера, так и сделав себе дубликат ключа.

Как следствие, с учетом выводов, изложенных в Заключении специалиста № от ... и Заключении экспертов № № от ..., разъяснений, содержащихся в ответе УНД и ПР ГУ МЧС России по ... от ... №, других представленных суду материалов, суд приходит к выводу о том, что в действия ответчиков законны, обоснованы, направлены на соблюдение действующих норм и правил пожарной безопасности, а также на защиту своих прав и законных интересов как собственников подземной автостоянки, расположенной по адресу: ..., б..., конструктивным элементом которой является автомобильный проезд на земельном участке КН №, чье имущество разрушается действиями третьих лиц, паркующих на крыше принадлежащего им здания (чьи несущие конструкции не рассчитаны на подобные нагрузки) свои автомобили.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся ..., экспертом были даны пояснения, согласно которым единственным параметром, по которому противопожарный проезд между многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., ..., и нежилым офисным зданием по адресу: ..., ..., не соответствует нормам действующих норм и правил противопожарной защиты - наличие бетонных полусфер, установленных перед въездными воротами, организованными в заграждении, препятствующем загромождению пожарного проезда автомобилями третьих лиц.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что вышеуказанные бетонные сферы демонтированы, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Таким образом, в настоящий момент нарушения норм и правил противопожарной защиты со стороны ответчиков отсутствуют.

Согласно п 3.34 СП 4.13130.2013 проезд для пожарной техники - это участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), предназначенный для передвижения пожарной техники с соблюдением требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Следовательно, движение по спорному пожарному проезду должно осуществляться только пожарной техникой, и позиция представителя истца, согласно которой пожарный проезд подлежит эксплуатации в качестве дороги общественного пользования и должен служить для целей арендаторов истца, в том числе погрузки-выгрузки имущества, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, обращает на себя внимание, что погрузка-выгрузка имущества арендаторов истца может производиться через центральный вход офисного здания без нарушения норм пожарной безопасности, при том, что согласно заключению экспертов № № от ... служебный вход офисного здания не предназначен для выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

Тем не менее, свободный проход на территорию противопожарного проезда имеется ввиду наличия двух проходов в заграждении шириной 1,55 м и 1,65 м. Также как при необходимости возможен и доступ автотранспорта истца, так как ворота, которыми оборудовано заграждение, функционируют, и ключ от них находится в круглосуточном доступе у дежурного в МКД №в. Бесконтрольное движение по пожарному проезду и загромождение его автомобилями арендаторов истца недопустимо в силу действующего законодательства и соображений безопасности.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцовой стороной в ходе судебного заседания не представлено суду достаточных и достоверных документов и доказательств в подтверждение своей позиции и в опровержение установленных по делу обстоятельств. Доказательств обратному суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд читает заявленные истцом требования незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Погиба А. Ю. к Губоревой Н. Н., Манышевой Л. Н., Доманину В. В., Владыкину Г. Ю., Доманиной О. В., ДомА. А. В., третьи лица: администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, ТСЖ «Северное сияние», Андрушкевич Д. А., Сербиновская Н. П., Забашта А. П., Забашта Э. В., Симанчук М. П., Головина Е. В., Дегтярева Е. А., Желамко И. С., Гази Эсматуллах, Гладкова Е. А., Бойко С. А., Скляров И. С., Максимова О. В., Васьковский В. М., Подольская С. В., Тюкина Л. Д., Кулаев Д. В., Тростянецкий А., Ерылкина Л. В., Сердюкова А. А.дровна, Штанке В. А., Андреев А. В., Жмурина О. В., Хачикова А. АлексА.на, Коршунов Е. А., Гринь Т. А., Васильев Д. А., Зимина Ю. А., Курышко Н. А., Шаулова Т. Ю., Земцова С. В., Корниенко Н. Д., Астахова В. Н., об обязании освободить пожарный проезд между многоквартирным домом по адресу: ..., б... и нежилым зданием по адресу: ..., б... на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ..., ..., ..., от железобетонных блоков, антипарковочной полусферы, металлического ограждения (забора) путем их демонтажа и вывоза с указанного земельного участка, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                             Н.М. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020 года.