Решение по делу № 8Г-15790/2020 от 28.05.2020

Дело № 88-15347/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2015-000037-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 г. гражданское дело № 2-0085/2019 по иску Соколова Валерия Алексеевича, Завадовского Всеволода Владимировича, Саакян Джеммы Жоржиковны к Силяеву Анатолию Афанасьевичу о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе не привлеченных к участию в деле лиц Ламброва Павла Андреевича, Аванесяна Тиграна Валерьевича на решение Таганского районного суда города Москвы от 1 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителей Ламброва П.А. - Клюня А.Ю., Букина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кузовкова А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов В.А., Завадовский В.В., Саакян Д.Ж. обратились в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа с Силаева А.А. – наследника, принявшего наследственное имущество, после смерти Силаевой А.А., являвшейся заёмщиком по договорам займа.

В обоснование иска указали, что по договорам займа от 2 ноября 2014 г., 1 декабря 2014 г., 30 декабря 2014 г., 25 октября 2014 г., 18 ноября 2014 г., 19 ноября 2014 г. Силяева А.А. получила денежные средства в размере 24 000 долларов США, 100 000 долларов США, 330 000 долларов США и 200 000 евро, 1 500 000 руб., 2 500 000 руб., 500 000 руб. соответственно. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Ответчик является наследником имущества Силяевой А.А., а соответственно отвечает по долгам наследодателя.

Решением таганского районного суда города Москвы от 1 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С Силяева А.А. в пользу Саакян Д.Ж. взыскана задолженность в размере 2 156 655 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 983 руб. 30 коп. С Силяева А.А. в пользу Соколова В.А. взыскана задолженность в размере 235 271 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 552 руб. 72 коп. С Силяева А.А. в пользу Завадовского В.В. взыскана задолженность в размере 58 817 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 г. апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, Ламброва П.А., Аванесяна Т.В., оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. апелляционная жалоба Ламброва П.А. и Аванесяна Т.В. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Ламбровым П.А. и Аванесяном Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводят доводы аналогичные доводам ранее изложенным в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Саакян Д.Ж., Соколов В.А., Завадовский В.В., ответчик Силяев А.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей Ламброва П.А. - Клюня А.Ю., Букина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кузовкова А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Как следует из материалов дела и установлено судом, от 2 ноября 2014 г., 1 декабря 2014 г., 30 декабря 2014 г., 25 октября 2014 г., 18 ноября 2014 г., 19 ноября 2014 г. Силяева А.А. заключила с истцами договоры займа, по которым получила денежные средства в размере 24 000 долларов США, 100 000 долларов США, 330 000 долларов США и 200 000 евро, 1 500 000 руб., 2 500 000 руб., 500 000 руб. соответственно.

Силяева А.А. умерла 9 января 2015 г.

После её смерти отрылось наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру № 225 в доме № 2 по ул. Верхняя Сыромятническая в г. Москве.

Согласно заключению эксперта № 15-03-Е/16 рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую Силяевой А.А. по состоянию на 9 января 2015 г. составляет 3 806 730 руб., по состоянию на 25 марта 2016 г. рыночная стоимость составляет 4 366 700 руб.

Наследником к имуществу умершей Силяевой А.А. является Силяев А.А., обратившийся к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, на основании которого нотариусом заведено наследственное дело.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с Силяева А.А. задолженности по договорам займа, суд первой инстанции исходил из того, что между истцами и умершей Силяевой А.А. имелись заемные обязательства, в рамках которых обязательство по возврату денежных средств Силяевой А.А. не исполнены. Установив, что Силяев А.А., принял наследственное имущество, открывшееся после смерти Силяевой А.А., суд с учетом требований статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него задолженность в пределах стоимости наследственного имущества.

Заявители кассационной жалобы указывают на то, что они не были привлечены к участию в деле, в то время как обжалуемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку они являются кредиторами Силяевой А.А., решениями Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 г. и 4 апреля 2018 г. им было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным с Силяевой А.А., в связи с тем, что была исчерпана стоимость наследственной массы.

Однако доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда города Москвы от 1 ноября 2016 г. был разрешен спор, связанный с возникновением долговых обязательств Силяевой А.А. перед Саакян Д.Ж., Соколовым В.А., Завадовским В.В. Вопрос о правах и обязанностях Ламброва П.А. и Аванесяна Т.В. указанным решением не разрешался.

То обстоятельство, что решениями Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 г. и 4 апреля 2018 г. Ламброву П.А. и Аванесяну Т.В. было отказано во взыскании задолженности по договорам займа, заключенным с Силяевой А.А., не может свидетельствовать о незаконности постановленного Таганским районным судом города Москвы решении от 1 ноября 2016 г.

Поскольку Ламбров П.А. и Аванесян Т.В. лицами, участвующими в деле, не являлись, обжалуемое ими судебное постановление не создает для них препятствий. Права подателей жалобы на взыскание задолженности были разрешены другими судебными постановлениями.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 1 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ламброва Павла Андреевича, Аванесяна Тиграна Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи