Решение по делу № 2-851/2024 от 05.08.2024

Дело № 2-851/2024

УИД 66MS0152-01-2024-000987-50

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва                                           03 октября 2024 года

    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храповой А.Е.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» к Лебедеву Николаю Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская компания» обратилось в суд с иском к Лебедеву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Общество с ограниченной ответственностью «Городская компания» на основании решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом. Протоколом – решением № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена плата за использование общего имущества многоквартирного дома (далее МКД) в размере 300 руб. кв.м., а управляющая организация наделена правом от имени собственников помещений в МКД заключать договоры аренды для использования общего имущества МКД. Управляющей организацией установлено, что на фасаде МКД по ул. Республики, 3 размещен баннер размером 7,5 м х 3 м., относящийся к салону красоты «Ева», расположенному в нежилом помещении МКД, принадлежащем Лебедеву Н.В. Управляющей организацией был сформирован договор аренды части общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ и направлен почтой Лебедеву Н.В. для подписания и оплаты аренды, однако до настоящего времени договор не подписан, арендные платежи не поступают. Общее имущество собственников помещений МКД в настоящее время находится в незаконном владении ответчика.

С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 67 500 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4811 руб. 15 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1635 руб., а также расходы, связанные с направлением искового заявления.

В судебном заседании представитель истца Кожин А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Славинская Г.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что с протоколом – решением общего собрания собственников помещений МКД они не согласны. Претензию ответчика о прекращении начисления арендной платы истец оставил без удовлетворения, в связи с чем, просит взыскать пользу Лебедева Н.В. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.192 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные документы, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Городская компания» на основании решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом /л.д. 9-21/.

Протоколом – решением № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена плата за использование общего имущества многоквартирного дома (далее МКД) в размере 300 руб. кв.м., а управляющая организация наделена правом от имени собственников помещений в МКД заключать договоры аренды для использования общего имущества МКД /л.д. 22-23/.

Нежилое помещение площадью 141,6 кв.м. (цокольный этаж) в <адрес> принадлежит ответчику Лебедеву Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/.

Истцом на фасаде МКД по ул. Республики, 3 размещен баннер размером 7,5 м х 3 м., относящийся к салону красоты «Ева», расположенному в нежилом помещении МКД, принадлежащем Лебедеву Н.В. /л.д. 31/.

Управляющей организацией в адрес Лебедева Н.В. почтой направлен договор аренды части общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ для подписания и оплаты аренды /л.д. 27-31/. Договор не подписан, арендные платежи не поступают, в связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за использование общего имущества собственников помещений МКД.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему спору, является установление факта незаконного пользования ответчиком имуществом истца и размер неосновательно сбереженных средств.

Суд не может согласиться с доводами истца относительно незаконного использования ответчиком общим имуществом МКД, поскольку плата при взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование общим имуществом с собственника помещения многоквартирного дома не может определяться на основании ставки арендной платы, установленной решением общего собрания, поскольку такая ставка применяется при наличии договорных отношений с иными лицами, заключающими договоры аренды общего имущества. В то время как ответчик является собственником помещения в многоквартирном доме и в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе пользоваться общим имуществом наряду с другими собственниками.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств размера баннера, как следствие произведенного расчета.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания штрафа с истца в пользу ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.192 № 2300-1 «О защите прав потребителей» несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» к Лебедеву Николаю Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья                                          В.В. Мальцева