Решение по делу № 8Г-1251/2022 [88-3607/2022] от 11.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3607/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 февраля 2022 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Т.К. на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-1675/2021 по иску Смирновой Т,К. к Левенцеву А.А., Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения Смирновой Т.К. и ее представителя Кулаковой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смирнова Т.К. обратилась в суд с иском к Ливенцеву А.А., Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором УУП ОП № 3 УМВД России по г. Самаре Закотновым был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому Смирнова Т.К. в период проведения ограничительных мероприятий нарушила п. 2.4 постановления Губернатора Самарской области № 150 от 30 июня 2020г. и статью 10 Федерального закона от 10 марта 1999 № 52-ФЗ, выразившееся в игнорировании требования лицом, находящимся на территории Самарской области, покидать место проживания в период ограничительных мероприятий. В результате чего Смирнова Т.К. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по делу № в отношении Смирновой Т.К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В этой связи факт привлечения Смирновой Т.К. к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела, доказательством являлась видеозапись с камер наблюдения, которая предоставлена ответчиком Ливенцевым А.А. в администрацию Советского внутригородского района городского округа Самара. Кроме того, ответчик написал заявление, в котором сообщал о том, что Смирнова Т.К., якобы, нарушила требования, запрещающие покидать место проживания в период ограничительных мероприятий, и передал указанную видеозапись в администрацию Советского внутригородского района городского округа Самара.

Таким образом, в результате действий ответчика Смирнова Т.К. была привлечена к административной ответственности, тем самым ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она оценивает в 30 000руб. При этом сам факт привлечения к административной ответственности по указанным основаниям явился для Смирновой Т.К. психологической травмой. Смирнова Т.К. сильно переживала в связи с данной ситуацией, что негативно сказывалось на ее самочувствии и здоровье, начались сильные головные боли, боли в сердце, нарушился сон, она вынуждена была обратиться к врачу, который поставил диагноз: вегетативная дистония (дисфункция нервной системы, перебои в работе сердца), что подтверждается записью в амбулаторной карте.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг представителя в сумме 12 000руб., которые понесла Смирнова Т.К. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, на ответчика.

При проведении проверки УМВД России по г. Самаре было установлено, что видеокамеры были размещены в 2015 году ответчиками Стогнушенко Т.А. и Леоновой Н.А. При этом ответчики не отрицали факт установления видеокамер в 2015 году, одна из которых была размещена над калиткой, ведущей на территорию земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и направлена на места общего пользования (на внутриквартальную дорогу), а другая видеокамера направлена на часть земельного участка, которым пользуется истец с мужем.

Однако указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Стогнушенко Т.А., Леоновой Н.А. и мужу истца - Смирнову А.А. При этом Смирнов А.А. согласия на установку видеокамер не давал. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который был разделен на три части: 7/15 принадлежат Стогнушенко Т.А., 4/15 - Леоновой Н.А. и 4/15 - Смирнову А.А. Длительное время истец и ее муж, выходя из собственного дома, были вынуждены находиться под надзором Стогнушенко Т.А. и Леоновой Н.А., которые нарушали их право на неприкосновенность частной жизни и семейную тайну. При установке видеокамер были нарушены требования к письменному согласию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Смирнова Т.К., уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков Ливенцева А.А., Леоновой Н.А. и Стогнушенко Т.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., расходы по оплате услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 12 000руб.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 3 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                  28 октября 2021 г., в удовлетворении иска Смирновой Т.К. к ответчикам отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом Смирновой Т.К. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что суды неверно установили обстоятельства дела и не дали оценку всем ее доводам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указала, что в решении суда отсутствует выводы о разрешении ее требований о взыскании расходов за услуги представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство истицы Смирновой Т.К. о допуске к участию в судебном заседании в качестве ее представителя Кулакову Н.В., имеющую высшее юридическое образование.

В заседании суда кассационной инстанции истица Смирнова Т.К. и ее представитель по устному ходатайству Кулакова Н.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, привели в обоснование доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истицу и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьями 150 и 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления 11ленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 24 Конституции Российской Федерации регламентировано, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон №152-ФЗ), предусматривает, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 Федерального закона № 152-ФЗ его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Названный Федеральный закон № 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смирнов А.А. является собственником части жилого дома, общей площадью - 59,3 кв.м., и 4/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 752,0 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Леонова Н.А. является собственником части жилого дома, общей площадью - 34,7 кв.м., и 4/15 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Стогнушенко Т.А. является собственником части жилого дома, общей площадью - 56,7 кв.м., и 7/15 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

В 2017 году Смирнов А.А. обращался с заявлением в полицию с требованием привлечь Стогнушенко Т.А. и Леонову Н.А. к ответственности по ст. 137 УК РФ за нарушение неприкосновенности частной жизни. Следственным комитетом РФ по Самарской области в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

В 2021 году по заявлению Смирновой Т.К. сотрудниками полиции проводилась проверка в отношении Стогнушенко Т.А. и Леоновой Н.А. по факту установления камер видеонаблюдения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе видеозаписи, приобщенные к делу об административном правонарушении № 5-149/2021, из которых следует, что видеокамеры установлены на доме, принадлежащем Леоновой Н.А., не находящемся в общей долевой собственности, видеокамеры направлены на участок, выделенный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Леоновой Н.А. и Стогнушенко Т.А., пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками тайны частной и семейной жизни истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Делая такие выводы суды исходили из следующего.

Установка видеокамер на доме, не находящемся в общей долевой собственности, не может рассматриваться как пользование земельным участком, кроме того, видеокамеры были установлены в 2015-2016 гг., они функционировали в течение 5 лет, до настоящего времени Смирнова Т.К. с требованиями об их демонтаже или необходимости согласия для их установки не обращалась, в том числе и в настоящем деле, что также свидетельствует об отсутствии вмешательства ответчиков в частную жизнь истца, камеры видеонаблюдения, установленные ответчиками, не являются скрытыми, действия ответчиков не направлены на сбор информации в отношении истца и проведение оперативно - розыскных мероприятий, которые входят в компетенцию правоохранительных органов, установленное видеонаблюдение не позволяет установить личность человека в связи с отсутствием необходимых для этого персональных данных, не хранит какие-либо персональные данные о человеке, не имеет системы распознавания лиц, не имеет в своей системе базы данных каких-либо лиц, не фиксирует биометрические персональные данные, не определяет личность попавшего в обзор камеры человека и не обрабатывает его данные, доказательств того, что Ливенцев А.А., Леонова Н.А., Стогнушенко Т.А. проводят мероприятия, направленные на установление личности конкретного гражданина, использовали и используют видеозаписи для обнародования их в личных целях, нарушения прав и законных интересов Смирновой Т.К. ею не представлено. При этом само по себе получение изображения истца в период ее нахождения на территории, попадающей под сектор наблюдения конкретной камеры, установленной в целях контроля за сохранностью имущества, не является способом и подтверждением сбора персональных данных истца ответчиками.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 5-149/2021 следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент поступления административного дела в районный суд, видеозапись в административном материале отсутствовала, следовательно, ответчик не предоставлял видеозапись в полицию. Данное постановление не сторонами не оспорено. При этом передача видеозаписи по запросу сотрудников полиции, либо органа местного самоуправления, в любом случае не может быть признана неправомерной.

Также суды, отклоняя требованию истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, указали, что такие расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), в связи с чем данные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявлены в настоящем деле к ненадлежащим ответчикам и удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики не являлись лицами, возбудившими в отношении истца дело об административном правонарушении.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Данные доводы фактически являются позицией истца, не согласного с оценкой судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы об отсутствии в резолютивной части указания на разрешение требований о взыскании расходов на представителя по административному делу отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не является безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений. При этом суды разрешили данные требования по существу и резолютивная часть содержит указания на отказ в удовлетворении требований в полном объеме.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от                     3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-1675/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Т.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                     И.И. Петрова

                                                                                                Н.А. Пиякова