Решение по делу № 33а-11999/2019 от 01.11.2019

№ 2а-4064/2019

№ 33а-11999/2019

Судья    Мороз И.М.

Докладчик Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  26 ноября 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Коневой Ю.А., Тепляковой И.М.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Черниченко Анатолия Степановича – Синенко П.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Черниченко Анатолия Степановича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Иванову Г.К. о признании незаконными постановлений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Черниченко А.С. – Синенко П.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Черниченко А.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 27.06.2019 №-ИП о возбуждении исполнительного производства и признать незаконными действия по вынесению указанного постановления; признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.07.2019 и 23.07.2019 и действия по их вынесению; обязать ответчика вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 32349 рублей 89 копеек; признать незаконным бездействие административного ответчика по невынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возложить обязанность окончить исполнительное производство №-ИП, отменив все меры принудительного характера.

В обоснование исковых требований указано, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 27.06.2019.

27.06.2019 административным ответчиком на основании судебного приказа № 2-3557/2015 от 22.05.2014, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по делу № 2-3557/2015 от 22.05.2014 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 893 633 рубля 02 копейки в отношении Черниченко А.С. в пользу ООО «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС», было возбуждено указанное исполнительное производство. При этом в указанном постановлении неверно указана дата вынесения судебного приказа 22.05.2014 вместо правильного 06.05.2014.

Постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет 3 года с момента их выдачи. Кроме того, административный истец не был извещен о возбуждении исполнительного производства, постановление о его возбуждении ни лично, ни почтой не получал. О данном постановлении административному истцу стало известно только после получения копии указанного постановления его представителем по доверенности в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирску 13.08.2019.

После возбуждения исполнительного производства также были вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 12.07.2019, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.07.2019 (счет в Банк ВТБ (ПАО), а также постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.07.2019 (счет в Сибирский Банк ПАО «Сбербанк»). В результате чего до момента надлежащего извещения административного истца о возбуждении исполнительного производства с его банковских счетов были списаны денежные средства на общую сумму в размере 32 349 рублей 89 копеек (списания произведены 23.07.2019, 24.07.2019, 27.07.2019, 01.08.2019). При этом, в постановлениях об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации сумма задолженности указана уже с учетом исполнительского сбора в размере 7 %.

13.08.2019 представителем административного истца в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска была представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района от 01.08.2019 об отмене судебного приказа № 2-3557/2015 от 06.05.2014. Однако, до настоящего времени исполнительное производство не прекращено, меры принудительного исполнения не отменены.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Черниченко А.С. отказано.

С указанным решением суда не согласился Черниченко А.С., в апелляционной жалобе представителем изложена просьба об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2019 года и принятии нового об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, со ссылками на п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, соответствующими полномочиями наделен старший судебный пристав и его заместители. Факт отмены судебным приставом обжалуемых истцом постановлений 05 сентября 2019 года, то есть в день вынесения обжалуемого решения, а также направление взыскателю требования о возврате денежных средств, не может являться основанием для отказа в иске и вывода суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца.

Судом не учтено, что истец просил признать незаконными не только постановления, но и действия по их вынесению, то есть в этой части иск не рассмотрен судом.

В нарушение п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 к участию в деле не был привлечен территориальный орган ФССП России.

Судебное извещение на 05 сентября 2019 г. истцом было получено 04 сентября 2019 в 20 час. 24 мин., что не является надлежащим и заблаговременным извещением. В иске были указаны номера сотовых телефонов истца и его представителя, адрес электронной почты представителя, однако по указанным средствам связи информация о судебном заседании не была передана. Кроме того, ссылается на ошибку работников канцелярии, допущенную при регистрации иска в фамилии истца, и позднее заполнение сайта суда - после рассмотрения иска, из-за чего он не смог узнать дату судебного разбирательства. Изложенное и ненадлежащее извещение судом о дате судебного заседания привело к нарушению права истца на судебную защиту. Также ссылается на формальное ведение протокола судебного заседания от 05.09.2019.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для удовлетворения требований административного иска, с чем судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы не принимает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2014 мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ № 2-3557/2015 на солидарное взыскание с Лобова Е.В. и Черниченко А.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) денежной суммы в размере 893 633 рубля 02 копейки.

27.06.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов    по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Ивановым Г.К. на основании указанного судебного приказа, а также заявления правопреемника взыскателя и определения о замене взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия указанного постановления направлена в адрес административного истца по адресу, указанному в исполнительном документе 27.06.2019, что подтверждается списком № 205 внутренних почтовых отправлений, однако, почтовый конверт вернулся в адрес отправителя неврученным.

22.07.2019 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Константиновым И.К. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации -Банке ВТБ (ПАО) на сумму в размере 956 187 рублей 33 копейки.

23.07.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Дёминой Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – Сибирским банке ПАОО Сбербанк на сумму в размере 956 187 рублей 33 копейки.

Из представленной административным истцом выписки по лицевому счету в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2019 по 15.08.2019 следует, что на основании постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.07.2019 списаны денежные средства: 23.07.2019 в размере 269 рублей 66 копеек и 27.07.2019 в размере 12 200 рублей.

Из представленной административным истцом информации об арестах и взысканиях по лицевому счету в ПАО «Сбербанк России» следует, что на основании постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.07.2019 списаны денежные средства: 24.07.2019 в размере 13 402 рубля 93 копейки и 01.08.2019 в размере 6 477 рублей 30 копеек.

01.08.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-3557/2015 от 06.04.2014 о взыскании с Черниченко А.С., Лобова Е.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору.

Копия указанного определения представлена в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области представителем административного истца 13.08.2019.

Представитель административного истца    по доверенности Казакова О.С. была ознакомлена с материалами исполнительного производства №-ИП 13.08.2019, ею были получены копии постановлений, имеющиеся в материалах указанного исполнительного производства.

02.09.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Лейберт С.Г. Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области в адрес взыскателя ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» направлено требование о возврате денежных средств в размере 32 349 рублей 89 копеек.

05.09.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов    по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской    области Козимировой    Я.А. вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств административного истца, об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС административного истца в Сибирский Банк ПАО «Сбербанк России», в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 05.09.2019 с административного истца взыскана денежная сумма в размере 38 592 рубля 57 копеек, 32 349 рублей 89 копеек были перечислены взыскателю, 6 242 рубля 68 копеек возвращены должнику.

05.09.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Козимировой Я.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Частью 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно положениям ст. 29 названного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п.п.4,5 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч.1 ст. 44 указанного Закона в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Из обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, приведенных норм права следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на законных основаниях, в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку судом была произведена замена взыскателя, следовательно, вопрос о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению являлся предметом судебной оценки. Определение мирового судьи о замене взыскателя не обжаловано, вступило в законную силу.

Также материалами дела подтверждено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу по надлежащему адресу – адресу, указанному в исполнительном документе, при этом не была получена должником по этому адресу и возвращена в связи с истечением срока хранения отправителю.

Указанное свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем надлежащих действий, направленных на уведомление должника о возбуждении исполнительного производства и потому давало право применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в банках.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца, по адресу, указанному в исполнительном документе, Черниченко А.С. не проживает несколько лет. Указанное, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем требований закона об извещении должника о факте возбуждения исполнительного производства, также свидетельствует о том, что право истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа действиями судебного пристава-исполнителя не нарушено.

Кроме того, определение мирового судьи об отмене судебного приказа было предъявлено в службу судебных приставов только 01.08.2019 года, что также не может свидетельствовать о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке на момент их вынесения. Отмена исполнительного документа является основанием для последующего прекращения исполнительного производства.

После предъявления указанного судебного акта 13.08.2019, судебным приставом-исполнителем 05.09.2019 в соответствии с требованиями закона были отменены меры принудительного характера, взыскателю направлено требование о возврате денежных средств, часть денежных средств возвращена, а исполнительное производство прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве. При этом, в период после 01.08.2019 и до 05.09.2019 денежные средства со счетов истца не списывались, иные меры принудительного характера в этот период к нему не применялись.

Вопреки доводам апеллянта, судебным приставом-исполнителем не отменялось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Постановлениями от 05.09.2019 судебным приставом-исполнителем были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, на что пристав имеет право, более того, что он обязан это сделать при прекращении исполнительного производства в силу прямого указания на то в ч.1 ст. 44 Федерального закона № 229-ФЗ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии заявленного в административном иске незаконного бездействия ответчика и нарушения этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, поскольку определение мирового судьи об отмене судебного приказа было предъявлено в службу судебных приставов после списания денежных средств, то есть после его частичного исполнения, административный истец не лишен права воспользоваться установленной законом процедурой поворота исполнения судебного акта.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Ссылки апеллянта на нерассмотрение судом его требований об оспаривании действий по вынесению постановлений не влекут отмену судебного акта. Требования об оспаривании постановлений и действий по их вынесению фактически тождественны друг другу, поскольку в данном случае действия судебного пристава-исполнителя выражены в форме соответствующих постановлений. Потому оценка законности постановлений, данная судом первой инстанции, свидетельствует и о рассмотрении требований об оспаривании действий по их вынесению.

Доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле территориального органа ФССП России не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальных прав должника не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем судебном извещении подлежат отклонению.

Как указывает сам истец, о судебном заседании на 05.09.2019 в 12.30 часов он был извещен 04.09.2019 в 20.24 часа, при этом до судебного заседания 05.09.2019 в 12.30 часов он не заявил суду об отложении рассмотрения дела по причине того, что времени на подготовку к судебному заседанию, прибытию в суд ему не достаточно. Истец проживает в г. Новосибирске, имел уже на дату подачи иска представителя, имеет телефон, электронную почту, то есть обладал реальной возможностью направить в суд ходатайство об отложении судебного заседания, либо направить представителя, чего не сделал.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 150,152 КАС РФ оснований для отложения судебного заседания 05.09.2019 у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств позднего заполнения сайта районного суда относительно движения дела, а также невозможности по этим причинам участвовать в судебном заседании 05.09.2019 при надлежащем извещении истца, апеллянтом не представлено

Ссылки на формальное ведение протокола судебного заседания не влекут отмену судебного акта, так как не влияют на правильные по существу спора выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о процессуальном нарушении, которое являлось бы безусловным основанием к отмене решения суда.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черниченко А.С. Синенко П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи