Решение по делу № 2-2018/2020 от 16.01.2020

74RS0002-01-2020-000256-58

Дело № 2-2018/2020    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск         25 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Лепешкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Воробьеву АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Воробьеву А.В. о расторжении кредитного договора № от 05 июля 2012 года взыскании задолженности по кредитному договору в размере 639 729,47 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены имущества при продаже с публичных торгов в размере 1 356 476 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 597,29 рублей.

В обоснование требований указано, что 05 июля 2012 года между ПАО Сбербанк и Воробьевым А.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику была предоставлена сумма в размере 760 000 рублей под 13,25 % годовых сроком на 180 месяцев на покупку однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Воробьевым А.В. был заключен договор залога на указанную квартиру. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на 23 декабря 2019 года составил 639 729,47 рублей. Уклонение Воробьева А.В. от добровольного удовлетворения требований ПАО Сбербанк о досрочном истребовании задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Воробьев А.В. в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2012 года между ПАО Сбербанк и Воробьевым А.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику была предоставлена сумма в размере 760 000 рублей под 13,25 % годовых сроком на 180 месяцев на покупку однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик – обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов посредством осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены ПАО Сбербанк своевременно и в полном объеме, что ответчиками не оспорено.

По договору Купли-продажи ответчик приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии условиями кредитного договора от 05 июля 2012 года Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по договору займа в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Воробьевым А.В. своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, ПАО Сбербанк потребовал досрочного погашения задолженности. Вместе с тем, задолженность перед займодавцем заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность Воробьева А.В. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 05 июля 2012 года по состоянию 23 декабря 2019 года составила 639 729,47 рублей, из которых 587 975,60 рублей – остаток ссудной задолженности, 17 656,75 – плановые проценты за пользование кредитом, 34 097,12 рублей – неустойка. Представленный ПАО Сбербанк расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установив в процессе рассмотрения дела, что обязательства по осуществлению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору займа Воробьевым А.В. должным образом не исполнялись, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) или неисполнения им своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела представлены не были, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Соглашением сторон определена оценка предмета ипотеки в размере 1 356 476 рублей.

    Поскольку доказательства, подтверждающие изменение рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату вынесения решения в материалы дела представлены не были, суд, принимая во внимание не оспоренные сторонами выводы по отчету, приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 356 476 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с Воробьева А.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 597,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 235-237, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Воробьеву АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Воробьева АВ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 05 июля 2012 года в размере 639 729,47 рублей, из которых 587 975,60 рублей – остаток ссудной задолженности, 17 656,75 – плановые проценты за пользование кредитом, 34 097,12 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 597,29 рублей.

Обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 356 476 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Центральный районный суд г.Челябинска.

На настоящее решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                   Петрова Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2020 г.

Председательствующий                   Петрова Н.Н.