Решение по делу № 33-4967/2021 от 25.10.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года по делу № 33-4967/2021

Судья Лямина М.В. Дело № 2-101/2021

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 23 ноября 2021 года материал по частной жалобе Перевощиковой С.А. на определение Зуевского районного суда Кировской области от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Перевощиковой <данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения решения Зуевского районного суда Кировской области от 12.04.2021 года отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Зуевского районного суда Кировской области от 12.04.2021 удовлетворены исковые требования ИП Козлова О.И. С Перевощиковой С.А. в пользу истца постановлено взыскать задолженность по кредитному договору от 10.04.2014 № 10-113705, заключенному с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в размере 244309,78 руб., в том числе: 60 560 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014; 9 988,24 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.09.2014; 113761,54 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию с 30.09.2014 по 10.02.2021; 60 000 руб. неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 10.02.2021, а также проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 60 560 руб. за период с 11.02.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 60 560 руб. за период с 11.02.2021 по дату фактического погашения задолженности. В доход бюджета муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области с Перевощиковой С.А. взыскана госпошлина в размере 5643,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.07.2021, с учетом определения судебной коллегии от 29.07.2021 об исправлении описки, указанное заочное решение Зуевского районного суда Кировской области изменено, постановлено взыскать с Перевощиковой С.А. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № 10-113705 от 10.04.2014, заключенному с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), неустойку за период с 30.09.2014 по 10.02.2021 в размере 15000 руб., проценты по ставке 35 % годовых на сумму остатка основного долга за период с 11.02.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20 % годовых на сумму остатка основного долга за период с 11.02.2021 по дату фактического погашения задолженности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Перевощикова С.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что в настоящее время единовременно выплатить всю сумму задолженности не может в связи с материальными трудностями: наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей, необходимостью приобретать продукты питания, лекарства, одежду по сезону, сборами детей в школу и оплатой питания, приобретением обмундирования сыновьям для посещения секции хоккея, наличием задолженности по коммунальным платежам, а также иным кредитным обязательствам, приобретением дров для отопления. Ежемесячный доход ее семьи составляет 25 700 руб., муж получает пенсию 11 000 руб., она устроилась на работу с 01.09.2021. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 60 месяцев, с выплатой ежемесячно 3 330 руб.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

С определением не согласна Перевощикова С.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, предоставить рассрочку исполнения заочного решения суда от 12.04.2021 сроком на 84 месяца по 2400 руб. Оспаривает подлинность заявления-оферты №10-113705 на получение кредита. Указывает, что ее материальное положение крайне тяжелое, единовременное исполнение решения суда для нее невозможно (затруднительно). Дополнительных доходов семья заявительницы не имеет, а также недвижимости на продажу для погашения долгов. Изначально она просила о рассрочке исполнения решения на 60 месяцев с выплатой ежемесячных платежей по 3330 руб., но на данный момент не имеет возможности выплачивать долг.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения решения суда.

С учетом изложенного основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 и 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что заочным решением Зуевского районного суда Кировской области от 12.04.2021 по иску ИП Козлова О.И. с Перевощиковой С.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 10.04.2014 №10-113705, заключенному с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в размере 244309,78 руб., в том числе неустойка в сумме 60 000 руб. за период с 30.09.2014 по 10.02.2021, а также проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 60 560 руб. за период с 11.02.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 60 560 руб. за период с 11.02.2021 по дату фактического погашения задолженности. В доход бюджета с Перевощиковой С.А. взыскана госпошлина в размере 5643,10 руб. (л.д.132-137 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.07.2021, с учетом определения судебной коллегии от 29.07.2021 об исправлении описки, по жалобе Перевощиковой С.А. указанное заочное решение Зуевского районного суда Кировской области изменено. Постановлено взыскать с Перевощиковой С.А. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № 10-113705 от 10.04.2014, заключенному с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), неустойку за период с 30.09.2014 по 10.02.2021 в размере 15000 руб., проценты по ставке 35 % годовых на сумму остатка основного долга за период с 11.02.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20 % годовых на сумму остатка основного долга за период с 11.02.2021 по дату фактического погашения задолженности. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.55-61, 62, т.2).

27.08.2021 Козлову О.И. направлен исполнительный лист серии ФС №038111865 (л.д.69-71 т.2).

Обратившись с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячно по 3 330 руб., в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности единовременного его исполнения Перевощикова С.А. предоставила в суд следующие документы: копию свидетельства о заключении брака № с ФИО1, справку ГУ УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) от 21.07.2021 о выплаченной пенсии и других выплатах ФИО1 за период с 01.05.2021 по 31.07.2021 в размере 32 224,89 руб., копии свидетельств о рождении детей (ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., ФИО4 <дата> г.р.), квитанции о несении расходов по оплате услуг связи (домашний интернет и телефон), за коммунальные услуги с наличием задолженности, накладная от 08.09.2021 на сумму 2 800 руб. по оплате рейки, выписка по счету кредитной карты Сбербанк по операциям с 30.07.2021 по 27.08.2021, информация АО «Тинькофф Банк» о выпуске и обслуживании кредитной карты от 30.08.2018, заявление-оферта от 10.04.2014 на потребительский кредит в АКБ «РУССЛАВБАНК» (л.д.76-94, т.2).

Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также недопустимости нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как не носят исключительный характер, не препятствуют исполнить судебное решение. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, не может ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений. В данном случае предоставление рассрочки приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права истца и будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов.

Кроме того, отсутствие достаточного источника дохода от трудовой деятельности не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения заявителем своих обязательств иными способами, установленными законодательством об исполнительном производстве. Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также возможности его исполнения по предложенному заявителем варианту, в материалы дела не представлено.

Согласия на предоставление рассрочки взыскателем не выражено.

Частная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию заявителя с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения суда.

Доводы апеллянта о подложности заявления-оферты № 10-113705 судебная коллегия во внимание не принимает, так как они фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и установленных им фактов и правоотношений, что в силу ч.2 ст.209 ГПК РФ не допускается.

Требования апеллянта о необходимости предоставления ей рассрочки исполнения решения суда сроком на 84 месяца с уплатой по 2 400 руб. в месяц, то есть по графику, отличному от ранее заявленного, в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, поскольку такие требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, реализация которого должна происходить с учетом интересов обеих сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зуевского районного суда Кировской области от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.