Решение по делу № 33-11631/2019 от 06.08.2019

Судья Татарникова Е.В.                     Дело № 33-11631/2019                                        А – 118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Туровой Т.В.,

судей                Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре        Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Любиной Марии Геннадьевны к Жилищно-строительному кооперативу «ЖСК-1» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» Каплеевой Н.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска Любиной Марии Геннадьевны о принятии мер по обеспечению иска к Жилищно-строительному кооперативу «ЖСК-1» о взыскании денежных средств.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Жилищно-строительному кооперативу «ЖСК-1» (<данные изъяты>, дата регистрации 16.05.2013, адрес: <адрес> находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы иска в размере 2 600 810,47 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Любина М.Г. обратилась с иском к Жилищно-строительному кооперативу о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Стройтехника» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 09.02.2009 года, объектом которого является квартира <данные изъяты> по <данные изъяты> В связи с банкротством застройщика объект незавершенного строительства передан жилищно-строительному кооперативу. На основании заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 02.08.2018 договор участия в долевом строительстве от 09.02.2009 признан прекращенным, право собственности на квартиру признано за ответчиком. По договору от 09.02.2009 года истцом уплачено 1 385 280 рублей, перед ответчиком у истца имелась задолженность по паевому взносу в размере 519 189,53 рублей, рыночная стоимость квартиры составляет 3 120 000 рублей

Просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью и долгом по паевому взносу в размере 2 600 810,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 204,05 рублей.

14.06.2019 года Любина М.Г. обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере заявленных требований. Мотивировала заявление тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности, у ответчика имеются неисполненные обязательства в рамках исполнительных производств.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» Каплеева Н.А. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для обеспечения иска.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление Любиной М.Г. о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции сослался на характер спорных правоотношений и предъявленных истцом требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может. Принимая решение об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы удовлетворенных требований, суд первой инстанции не привел мотивы и доказательства, на основании которых пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, а заявление истца не содержит достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное определение не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2019 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление Любиной Марии Геннадьевны о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: