Решение по делу № 11-1/2014 (11-43/2013;) от 14.08.2013

Гражданское дело №11-1/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Ерещенко В.Н.,

с участием истца Гришенева А.И.,

ответчиков Рыбина А.В., Рыбиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» на решение мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области Целыковской А.Ю. от х г. по гражданскому делу по иску Гришенева А.И. к Рыбину А.В., Рыбиной С.А., Рыбину А.А., ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гришенев А.И. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском.

Ответчики Рыбины А.В., С.А., А.А., ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» против удовлетворения требований Гришенева А.И. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, возражали.

Мировой судья 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области постановил решение, которым иск Гришенева А.И. удовлетворил частично, взыскал с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в пользу истца материальный ущерб от залива его квартиры в размере ... руб. ... коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в общем размере ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскал ... руб. ... коп., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и, соответственно, во взыскании ущерба с ответчиков Рыбиных А.В., С.А., А.А. суд отказал (т.1 л.д.268-272).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, т.к. считает, что суд неправильно применил нормы материального права; ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества дома №* по ул.* в г.Жуковский, в то время как непосредственно в квартирах состояние технического оборудования, включая систему отопления, должны контролировать собственники жилых помещений, которые несут бремя содержания принадлежащего им имущества. О пуске отопления жители дома были своевременно оповещены, однако являвшийся на тот момент собственником квартиры №* Рыбин А.А. в лице его законного представителя Рыбиной С.А. надлежащих мер к тому, чтобы спускной кран в их квартире кран находился в закрытом состоянии, не принял, что явилось причиной залива квартиры Гришенева А.И., и вины ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в причинении ущерба истцу не имеется.(т.2 л.д.7-8).

Истец Гришенев А.И. пояснил, что его квартиру залили ответчики Рыбины, однако для него не имеет значения, с кого будет взыскан ущерб, поэтому решение он оставляет на усмотрение суда.

Ответчики Рыбины А.В., С.А. считают решение мирового судьи правильным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» – без удовлетворения.

Ответчик Рыбин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, х г. в квартире истца Гришенева А.И. по адресу: г.Жуковский, ул.*, д.*, кв.*, произошел залив, что подтверждается составленным ЖЭУ-1 ООО Теплоцентраль-ЖКХ» актом обследования от х г. (т.1 л.д.9, 10).

Как следует из указанного акта, причиной залива явилась течь воды из вышерасположенной квартиры №* из-за того, что был оставлен в открытом состоянии предназначенный для удаления воздуха из отопительной системы кран-спускник на радиаторе в одной из комнат квартиры.

Факт залива квартиры истца, причина залива, размер причиненного вреда никем не оспариваются, однако мировой судья пришел к выводу что кран, предназначенный для удаления воздуха следует отнести к общему имуществу дома, в связи с чем обязанность по возмещению вреда возложил на Управляющую компанию ООО «Теплоцентраль-ЖКХ».

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.30 ч.4 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006 г., собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Из акта комиссии ЖЭУ-1 ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» от х г. следует, что при проверке готовности системы отопления к пуску нарушений (недостатков) не выявлено, состояние запорной арматуры удовлетворительное (т.2 л.д.61).

Кран-спускник, который оказался открытым к моменту пуска отопления, расположен на радиаторе системы отопления внутри квартиры №*, принадлежавшей в момент залива ответчику Рыбину А.А. на праве собственности. Доказательств того, что указанный кран-спускник относится к общему имуществу жилого дома, суду не представлено, более того, допрошенный в судебном заседании специалист Сухов В.А. (т.2 л.д.44) пояснил, что в доме №* по ул.* в г.Жуковский, который обслуживает УК ООО «Теплоцентраль», система отопления двухтрубная, т.е. подача тепла идет на радиатор и обратно, и все радиаторы не зависят друг от друга, организован нижний розлив и при запуске отопления воздух поднимается вверх по трубе, при этом все остальные квартиры отапливаются и система отопления работает.

Согласно ответам ОАО «Жуковский Гражданпроект» от х г. и от х г., которые были приобщены к материалам дела по ходатайству участвующих в деле лиц, спускные краны на радиаторах системы отопления на 5 этаже дома №* по ул.* в г.Жуковский не предусмотрены; выпуск воздуха из системы отопления может осуществляться централизованно через воздушную линию либо через воздуховыпускные краны, расположенные на радиаторах (т.2 л.д.26, 38).

Таким образом, из представленных материалов не усматривается, что установленный на радиаторе отопления в квартире ответчиков кран предназначен для обслуживания более одного жилого помещение, в связи с чем не может быть отнесен к общему имуществу МКД.

Оценивая в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиной того, что из крана-спускника, расположенного в квартире №*, потекла вода явилась халатность собственника жилого помещения, оставившего кран в открытом состоянии к моменту запуска системы отопления.

В силу ст.1064 ГК РФ возместить причиненный истцу ущерб, причиненный заливом квартиры, обязано лицо, являющееся виновником причинения вреда, в данном случае ответчик Рыбин А.А., который по состоянию на х г. являлся собственником жилого помещения – квартиры №* в д.* по ул.* в г.Жуковский, которую в последующем продал гр-ке Кононовой Л.М. по договору купли-продажи от х г. (т.2 л.д.67).

Суд также учитывает то обстоятельство, что хотя на момент залива Рыбин А.А., х г. рождения, являлся несовершеннолетним, однако на момент вынесения решения он достиг совершеннолетнего возраста и, соответственно, гражданской и гражданско-процессуальной дееспособности.

Что касается требования истца о возмещении морального вреда, то оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку оно не основано на законе.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым иск Гришенева А.И. удовлетворить частично и взыскать с Рыбина А.А. в пользу истца материальный ущерб от залива его квартиры в размере ... руб. ... коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в общем размере ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» удовлетворить.

Решение мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от х г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Гришенева А.И. к Рыбину А.В., Рыбиной С.А., Рыбину А.А., ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбина А.А. в пользу Гришенева А.И. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей ... копеек, расходы на оценку ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходы на составление искового заявления в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... (...) рубле ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в течение шести месяцев.

Судья: