Решение по делу № 2-3547/2022 от 04.08.2022

Дело №2-3547/2022 24 ноября 2022 года

29RS0014-01-2022-005097-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Леда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сахарова В. В. к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сахаров В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с <Дата> по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда цеха по ремонту оборудования службы подстанций. <Дата> ответчик издал приказ <№>/л о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которому Сахарову В.В. объявлен выговор, а также размер премии уменьшен на 50 %. Наложение дисциплинарного взыскания ответчик мотивирует тем, что Сахаров В.В. должен был убыть в командировку в ... с <Дата> по <Дата>, в период с <Дата> по <Дата> истец находился на больничном, <Дата> по окончании больничного был издан приказ <№> о направлении Сахарова В.В. в командировку с <Дата> по <Дата>, но истец в командировку не убыл. Истец с указанным приказом не согласен, считает, что поводом к наложению дисциплинарного взыскания со стороны работодателя являлся факт обращения истца в Ломоносовский районный суд г. Архангельска за защитой своих трудовых прав. <Дата> работодатель вынес приказ <№>, в соответствии с которым Сахаров В.В. должен был убыть в ... района Архангельской области с <Дата> по <Дата>. Истец ознакомился с указанным приказом, <Дата> предоставил объяснительную, в которой просил не направлять его в командировку, указал, что ему необходимо в данный период обеспечить свою явку как истца в два судебных заседания в Ломоносовском районном суде г. Архангельска <Дата> и <Дата>, также пояснял, что на его иждивении находится малолетний ребенок, которого необходимо будет водить в детский сад. <Дата> ответчик рассмотрел объяснительную истца, указал, что повестки в суд и наличие малолетнего ребенка не являются основанием для освобождения работника от командировки. В период с <Дата> по <Дата> истец находился на больничном, <Дата> по окончании больничного был издан приказ от <Дата> <№> о направлении Сахарова В.В. в командировку с <Дата> по <Дата>. С приказом истца не ознакомили, о необходимости выезда в командировку ему сообщили устно. В этот же день Сахаров В.В. попросил предоставить ему нерабочее время с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. <Дата> для обеспечения явки в судебное заседание, однако истцу было отказано в связи с производственной необходимостью. <Дата> истец отсутствовал на рабочем месте с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., в связи с чем работодателем составлен акт об отсутствии на рабочем месте без указания времени, с которым истца ознакомили только <Дата>. В действительности же <Дата> истец прибыл на рабочее место к 13 час. 00 мин. (с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. – обеденный перерыв), отработал до 17 час. 00 мин. Со стороны работодателя истцу не были предоставлены проездные документы для поездки в ... (не были приобретены проездные билеты, не было обеспечено место для проживания, служебное задание не выдавалось). Также Сахарову В.В. не обеспечили проезд к железнодорожному вокзалу. По этой причине истец в командировку уехать не смог. <Дата> ответчик потребовал с истца письменные объяснения о причинах невыезда в командировку. В этот же день истец подготовил объяснения. <Дата> ответчик потребовал письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. <Дата>. Истец подготовил ответ, приложил копию судебной повестки. <Дата> был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым истец не согласен. Просит признать незаконным и отменить данный приказ, взыскать с работодателя в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Сахаров В.В. и ее представитель Газизова Н.А. поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Кононов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что с <Дата> по настоящее время Сахаров В.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда цеха по ремонту оборудования службы подстанций.

<Дата> ответчик издал приказ <№>/л о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которому Сахарову В.В. объявлен выговор, а также размер премии уменьшен на 50 %. Наложение дисциплинарного взыскания обосновано тем, что Сахаров В.В. должен был убыть в командировку в ... с <Дата> по <Дата>, в период с <Дата> по <Дата> истец находился на больничном, <Дата> по окончании больничного был издан приказ от <Дата> <№> о направлении Сахарова В.В. в командировку с <Дата> по <Дата>, но истец отказался от подписи в ознакомлении, в командировку не убыл.

Истец с указанным приказом не согласен, считает, что поводом к наложению дисциплинарного взыскания со стороны работодателя являлся факт обращения истца в Ломоносовский районный суд г. Архангельска за защитой своих трудовых прав.

Из материалов дела также следует, что <Дата> работодатель вынес приказ <№>, в соответствии с которым Сахаров В.В. должен был убыть в ... района Архангельской области с <Дата> по <Дата>.

Истец ознакомился с указанным приказом, <Дата> предоставил объяснительную, в которой просил не направлять его в командировку, указывал, что ему необходимо в указанный период обеспечить свою явку как истца в два судебных заседания в Ломоносовском районном суде г. Архангельска <Дата> и <Дата>, также пояснил, что на его иждивении находится малолетний ребенок, которого необходимо будет отводить и забирать в детский сад. <Дата> ответчик рассмотрел объяснительную истца, указал, что повестки в суд и наличие малолетнего ребенка не являются основанием для освобождения работника от командировки.

В период с <Дата> по <Дата> истец находился на больничном, в связи с чем <Дата> по окончании больничного был издан приказ от <Дата> <№> о направлении Сахарова В.В. в командировку с <Дата> по <Дата>.

С приказом истца в установленном порядке не ознакомили, о необходимости выезда в командировку ему сообщили устно.

Истец в командировку не убыл.

<Дата> ответчик потребовал с истца письменные объяснения о причинах невыезда в командировку. В этот же день истец подготовил объяснения.

<Дата> был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Не согласившись с данным приказом, истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлен обязательный для работодателя порядок применения дисциплинарных взысканий.В соответствии с данным порядком до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>), обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ПАО «МРСК Северо-Запад» действует порядок оформления служебных командировок работников ПАО «МРСК Северо-Запад», утвержденный приказом от <Дата> <№>, в соответствии с которым работника должны уведомить за три рабочих дня, выдать служебное задание, приобрести билеты на транспорт, обеспечить проезд и проживание.

Вместе с тем указанные гарантии истцу предоставлены не были.

Как указывалось ранее, с приказом о направлении в командировку от <Дата> <№> истец надлежащим образом ознакомлен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Сахаров В.В. необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

<Дата> директором производственного отделения «Архангельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» издан приказ <№>/л, в соответствии с которым в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, изложенными в служебной записке от <Дата> № СЗ/16-43/1744 начальника СПС Аншукова П.М., а именно: отсутствием в деле на момент оформления приказа актуальной версии должностной инструкции электрослесаря по ремонту оборудования распределительных сетей 4 разряда цеха по ремонту оборудования службы подстанций приказ от <Дата> <№>/л «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда цеха по ремонту оборудования службы подстанций Сахарова В.В. отменен.

Поскольку приказ от <Дата> <№>/л работодателем отменен, требования о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Сахарова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата> <№>, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя по оказанию консультации и составлению искового заявления предоставлены договор оказания юридических услуг, заключенный между Сахаровым В.В. и <***> января 2022 года, квитанция об оплате услуг, согласно которым на оплату юридических услуг истцом были понесены расходы в сумме 20 654 рубля.

Согласно материалам дела представителем истца Газизовой Н.А. было составлено исковое заявление, кроме того, представитель истца Газизова Н.А. представляла интересы истца в судебных заседаниях.

Как разъяснено в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, его сложность, а также то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, суд, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 16 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сахарова В. В. (паспорт <№>) к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН <№>) о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу Сахарова В. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований Сахарова В. В. к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         Ю.В. Москвина