Решение по делу № 2-213/2023 (2-3228/2022;) от 17.11.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием истца Петровой Л.В., представителя ответчика муниципального предприятия г. о. Самара «Универсалбыт» - Базаевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Петровой Л. В. кмуниципальному предприятию г.о. Самара «Универсалбыт» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Л.В., как собственник квартиры, расположенной, по адресу: <адрес> обратиласьв суд с указанным исковым заявлением к муниципальному предприятиюг.о. Самара «Универсалбыт» (далее по тексту - МП г.о. Самара «Универсалбыт»)о возмещении ущерба, причиненного в результате течи кровли, поддержание исправного состояния которой возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом № по <адрес>, которой и является ответчик. В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, основываясь на результатах оценки, подготовленного ООО «Поволжская компания оценки и права», но до настоящего времени требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, Петрова Л.В. просит суд взыскать с ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу истца денежную сумму в размере 104 595 рублей в качестве возмещения причиненного истцу ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, а всего – 116595 рублей.

В судебном заседании истец Петрова Л.В. поддержала в полном объеме заявленные исковые требования, и дополнительно пояснила, что она неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями об устранении течи с кровли, но проводимые управляющей компанией ремонтные работы не давали должного результата и впоследствии квартире истца и размещенному в ней имуществу был причинен вред в результате очередной течи кровли.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» - Базаева О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, выразила позицию о том, что фактический размер ущерба, причиненный истцу в результате течи кровли, значительно ниже, чем заявленный истцом, но ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла. Также, представитель ответчика возражала относительно исковых требований о взыскании штрафных санкций.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме и ответственность за ее надлежащее состояние в силу прямого указания в законе лежит на управляющей организации.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно абзаца 3 пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России <дата> №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от <дата> №, работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения №).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Петрова Л.В. является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 49,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении МП г.о. Самара «Универсалбыт».

Как следует из материалов дела, квартира истца находится на верхнем этаже, затопление жилого помещения истца по причине протечки кровли произошло <дата>, из чего следует, что кровля в многоквартирном доме не обеспечивает свое функциональное назначение - защиту помещений многоквартирного дома от атмосферных осадков, что возможно при наличии повреждения кровли и гидроизоляции.

Представителем ответчика составлен акт осмотра квартиры (копия акта от <дата> прилагается), находящейся по адресу: <адрес>. В акте обследования отражено, что в результате затопления квартиры выявлены повреждения: на кухне – желтые пятна s = 2,5м кв., отхождение обоев s=0,02 м кв., в комнате s= 20 м кв. - на потолке желтые пятна s= 10 м кв., на стене желтые пятна s= 8 м кв., отхождение окрашенного слоя s= 5 м кв., в комнате s= 17 м кв. – на потолке отхождение обоев s= 1 м кв., на стене желтые пятна и отхождение обоев s= 2 м кв.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Петрова Л.В.<дата> обратилась к независимому эксперту в ООО «Поволжская компания оценки и права», с которой заключила договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу № от <дата>.

<дата> истец обратилась к ответчику с Уведомлением (входящий №.1566), что <дата> ООО «Поволжская компания оценки и права» осуществит осмотр имущества, поврежденного в результате залива и приглашая ответчика на совместный осмотр для составления сметы восстановительного ремонта. Ответчик на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению, итоговая рыночная стоимость объекта оценки - обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу (двухкомнатной квартире, 3 этаж), расположенному по адресу:<адрес>, с учетом износа, составляет 104595 рублей 04 копейки (сто четыре тысячи пятьсот девяносто пять рублей четыре копейки). Причиной образования повреждений имущества является течь кровли.

<дата> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, для выплаты компенсации ущерба (входящий №.1691), основываясь на результатах оценки – отчета № от <дата> ООО «Поволжская компания оценки и права».

Оплата ответчиком не была произведена.

<дата> МП г.о. Самара «Универсалбыт» направило истцу письмом копию акта обследования жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, от <дата>, которым признает, что залив квартиры произошел по причине течи кровли.

В ходе рассмотрения дела представитель МП г.о. Самара «Универсалбыт»оспаривал заявленные требования истца, мотивируя тем, что исковые требования истца основываются на доводах и документах, не подтверждающих причастность ответчика к причинении данного ущерба, но не заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и не представил локальный сметный расчет, в соответствии с которым должна быть произведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате подтопления <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчик МП г.о. Самара «Универсалбыт», как управляющая организация, доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания крыши многоквартирного дома, принятия всех возможных мер по предупреждению и предотвращению протечек кровли и повреждения имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Указание в отзыве на исковое заявление ответчика на то, что стоимость возмещения ущерба в экспертом ООО «Поволжская компания оценки и права»была завышена, является несостоятельным, так как ответчик, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, которыми установлен размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательств размера причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба – экспертное заключение, составленное на основании заключенного между истцом и ООО «Поволжская компания оценки и права» Договора на оказание услуг по оценке стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу № от <дата>.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом, произошедшим в квартире истца, и виновными действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дом, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Принимая во внимание результаты заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт», осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, в счет возмещения причиненного истцу в результате подтопления его квартиры по причине протечки кровли ущерба в размере 104 595 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика, в связи с некачественной услугой по управлению домом, истцу причинены нравственные страдания, учитывая, что истец обращался к ответчику с требованиями о проведении ремонтных работ кровли дома, а также тот факт, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями о возмещении причиненного ему имущественного ущерба, и его требования до настоящего времени не удовлетворены управляющей компанией, суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая то обстоятельство, что истец обращался к управляющей компании с требованиями о возмещении причиненного ему в результате залива квартиры материального ущерба в размере, определенном экспертным заключением, данная претензия получена ответчиком <дата>, но до настоящего времени оставлена без удовлетворения, с ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом ходатайства ответчика о его снижении в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сведений о тяжелом материальном положении ответчика, в отношении которого в деле о несостоятельности (банкротстве) введена процедура наблюдения от <дата>, составит 30000 рублей.

Судом принято в качестве доказательства размера заявленного истцом к возмещению ущерба заключение экспертной организации ООО «Поволжская компания оценки и права» № от <дата>, не доверять которому оснований не имелось в силу его объективности, обоснованности и достоверности, в связи с чем, суд руководствуясь положениями статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 7 000рублей, которые подтверждаются договором № от <дата> кассовым чеком.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, как потребитель, с учетом уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3292 рубля, в недостающем размере – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Л. В. к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» (ОГРН №) в пользу Петровой Л. В. (СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 104595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 7000 рублей, а всего денежную сумму в размере 146595 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская