Решение по делу № 2а-1609/2021 от 21.07.2021

Мотивированное решение

составлено 02.09.2021.

УИД 26RS0024-01-2021-003020-61

дело № 2а-1609/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 19 августа 2021 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Оганян Каро Камоевичу, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП России по СК Токарь Алексею Алексеевичу о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП Оганян К.К., Управлению ФССП России по СК, старшему судебному приставу Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП России по СК Токарь А.А. и потребовало признать незаконным бездействия судебного пристава.

В обоснование указал, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом - исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Оганян К. К. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <данные изъяты> от 13.02.2017, возбужденному на основании исполнительного документа <данные изъяты> от 15.11.2016, выданного мировым судьей судебный участок № 2 г. Невинномысска Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 8913,46 руб. с должника Макарова Евгения Владимировича в пользу взыскателя ООО "СААБ".

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "СААБ" не возвращен. С указанными действиями представитель ООО "СААБ" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО.

Соблюдался ли ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК. Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), внегосударственные пенсионные фонды, запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИПС, запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли учредителем или директором юридического лица, запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств. Направлялся ли судебным приставом исполнителем запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, запрос в военкоматы стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета, запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника, запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, запрос в Министерство юстиции на наличие судимости, запрос в Министерство юстиции на наличие судимости. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В случае непредоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требует обязать начальника Невинномысское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Токарь А.А. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу, в соответствии со ст. 43 КАС РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит заменить его надлежащим ответчиком.

Административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Оганян К.К., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном <данные изъяты> от 15.11.2016, в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Ставропольскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Оганян К.К., старший судебный пристав Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП России по СК Токарь А.А., представитель административного ответчика Управление ФССП России по СК не явились, хотя заранее надлежаще были извещены.

Заинтересованное лицо Макаров Е.В. также в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. Судебная корреспонденция возвращена в суд с пометкой «за истечением срока хранения». Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа <данные изъяты> от 15.11.2016, выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Невинномысска Ставропольского края судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов 13.02.2017г было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> дело <данные изъяты>, в отношении Макарова Е.В. о взыскании задолженности. Задолженность на день рассмотрения дела не погашена.

В 2016-2019г. судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в ПФР, ГИБДД, ЕРГН, вынесено постановление о розыске счетов, об обращении взыскания на ДС должника.

21.04.2017 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

18.03.2019 старшим судебным приставом Токарь А.А. постановление об окончании исполнительного производства отменено. Сделаны различные запросы, в банки, ПФР, ФНС, обращено взыскание на денежные средства должника.

12.07.2019 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Судебным приставом – исполнителем были приняты исчерпывающие меры по погашению задолженности должника перед взыскателем, а именно: направлены запросы в федеральную миграционную службу, банки, Пенсионный фонд России, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и т.д.

В частности, 13.02.2017, 29.05.2019 направлялся запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, и иных выплатах и вознаграждений Макарова Е.В.

13.02.2017, 26.06.2019 был сделан запрос в ФНС и ЕГРН для получения сведений о должнике.

16.02.2017 судебным приставом исполнителем был направлен запрос в ГУМВ МВД России на получение сведений о регистрированных автотранспортных средствах.

Кроме того, 24.06.2019, 12.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

18.03.2019г был сделан запрос о должнике и его имуществе.

Многочисленные запросы были направлены в АКБ «Абсолют банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «СМП Банк», АО АКБ «Экспресс- Волга», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО Промсвязьбанк», филиал ПАО АКБ «Связь- банк» о нахождении денежных средств на счету должника Макарова Е.В.

При этом, суд обращает внимание, что розыск имущества в данном исполнительном производстве был возможен в соответствии с п. 6 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя, однако, таких доказательств истцом не представлено.

Как указано в ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, следует учитывать, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению административного искового заявления в таком случае может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «СААБ» обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, полагая, что отсутствовал должный контроль за исполнением и требовал отменить постановление об окончании исполнительного производства, для осуществления полного комплекса мер.

С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Содержание административного иска сводится к выяснению обстоятельств, избранных заявителем произвольно, не приводя в обоснование доказательств, что взыскатель обращался с какими-либо ходатайствами в адрес судебного пристава-исполнителя, в том числе, о розыске имущества должника в указанных им организациях.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, были осуществлены запросы о счетах и имуществе должника, сделан запрос о доходах должника.

Вместе с тем, после окончания исполнительного производства взыскатель не лишен права в установленный ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ срок предъявить исполнительный документ к исполнению, воспользовавшись правами, предоставленными ему ст. 50 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", заявлять ходатайства, принимать участие в исполнительских действиях, предоставить известные ему сведения о должнике в целях полного исполнения.

Нормами ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. По материалам исполнительного производства было установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя, в производстве которого было исполнительное производство в отношении Макарова Е.В., отсутствует бездействие, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Оганян Каро Камоевичу, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП России по СК Токарь Алексею Алексеевичу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Оганян К.К., выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 27624/19/26024-ИП,предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца, возложении на начальника Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства № 27624/19/26024-ИПдля осуществления полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1314-24-284/2016 от 15.11.2016, в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Ставропольскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 02 сентября 2021г.

Судья И.Н. Угроватая