Решение по делу № 11-178/2019 от 12.12.2019

Дело № 11-178/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк                        31 декабря 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу Комарова Антона Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка об отказе в восстановлении срока для подачи возражений от 25.10.2019 г. относительно судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 22.10.2018 г. по делу №,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2018 мировым судьей судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка, по заявлению ООО «Столичная Сервисная компания» вынесен судебный приказ в отношении Комарова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

18.10.2019 Комаровым А.В. подано ходатайство об отмене судебного приказа от 22.10.2018 г. и восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа.

25.10.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа, поскольку заявителем не представлено уважительных причин пропуска такого срока.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Комаров А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 25.10.2019 отменить, восстановить срок подачи заявления на отмену судебного приказа.

Свою жалобу мотивирует тем, что срок для подачи возражений относительно судебного приказа им пропущен по уважительным причинам, так как копию иска, судебные повестки, судебный приказ по почте он не получал, поскольку на момент его вынесения (22.10.2018) фактически не проживал по месту регистрации, что подтверждается договором аренды жилого помещения, расположенного по <адрес> и актом не проживания Комарова А.В. по адресу: <адрес> с апреля 2018 г. Судебный приказ он получил только 18.10.2019 в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из п.8 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 22.10.2018 мировым судьей судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка, по заявлению ООО «Столичная Сервисная компания» вынесен судебный приказ в отношении Комарова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

02.11.2018 копия судебного приказа направлена заказным письмом по адресу регистрации должника Комарова А.В., <адрес>

03.11.2018 заказное письмо поступило в отделение почтовой связи, которое обслуживает территорию по месту регистрации Комарова А.В.

В этот же день по месту жительства должника предпринимались попытки вручения судебной корреспонденции, однако после неудачной попытки вручения, судебная корреспонденция хранилась на почте до 13.11.2018, затем была возвращена обратно в суд по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» (л.д. 52-53), конвертом с отметкой «истек срок хранения», имеющихся в материалах дела (л.д. 32).

Судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю для исполнения.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на указанный судебный приказ поданы Комаровым А.В. только 18.10.2019, то есть по истечении установленного ст.128 ГПК РФ десятидневного срока предоставления возражений на судебный приказ.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа от 22.10.2018 г., а также в отмене судебного приказа, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Комаровым А.В. не представлено доказательств уважительности причин такого пропуска.

Доводы Комрова А.В. о том, что он не проживал по месту регистрации, а проживал по иному адресу, в подтверждение чего представил договор найма жилого помещения и акт о не проживании, в связи с чем, судебный приказ он получил только 18.10.2019 г. в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, суд апелляционной инстанции считает неубедительными и не может принять их во внимание.

Указанные обстоятельства не препятствовали Комарову в получении заказного письма с копией судебного приказа Комаровым А.В. по месту его регистрации.

В материалах дела имеются доказательства того, что судебный приказ направлялся Комарову А.В. по месту его регистрации (<адрес> <адрес>), однако за получением письма Комаров А.В. не явился, и оно было возвращено адресату отделением связи по истечении срока хранения.

Из копии паспорта Комарова А.В. следует, что он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Доказательств того, что на момент направления судебного приказа, Комаров А.В. сменил место жительство и проживал по иному адресу, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что Комаров А.В. уведомил почтовое отделение о временной смене места жительства и проживании по иному адресу для досылки ему почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Комаров А.В., и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении судом своей обязанности по уведомлению ответчика в письменной форме о направлении судебного приказа.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут являться нарушением прав заявителя на судебную защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи от 25.10.2019 г. является законным и обоснованным, а частная жалоба Комарова А.В. удовлетворению не подлежит.

В силу ст.334 ГПК суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 25.10.2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 22.10.2018 г. по гражданскому делу № – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                Чередниченко О.В.