Решение по делу № 33-3184/2024 от 16.01.2024

Судья Шамгунов А.И. УИД: 16RS0049-01-2023-007392-64

Дело № 2-4997/2023

№ 33-3184/2024

Учёт № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей ТелешовойС.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ТкачП.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Мазо Е.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2023 года, которым постановлено: исковое требование Бадаевой Надежды Владимировны к Мазо Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мазо Елены Викторовны (паспорт ...., выдан <данные изъяты>) в пользу Бадаевой Надежды Владимировны 400 000 рублей долга по договору займа от 1 августа 2022 года и 7 200 рублей в возмещение государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения МазоЕ.В. в поддержку доводов жалобы, истца Горюшкину Е.Н. и её представителя Рязанову И.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бадаева Надежда Владимировна обратилась в суд с иском к Мазо Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Мазо Е.В. получила от Бадаевой Н.В. денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 3 месяца под 6 % в месяц, в подтверждение чего Мазо Е.В. была написана расписка.

Мазо Е.В. в установленный срок заем не вернула, в мае 2023 года заемщик возвратил 100 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате суммы долга по договору займа, однако данная претензия оставлена заемщиком без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика долг по договору займа от 1 августа 2022 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей и почтовые расходы.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Мазо Е.В. ставится вопрос об отмене решения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не учел сумму в размере 377 000 рублей, которую она получила от ответчика, а также то, что проценты заемщик должен был платить только до марта 2023 года, а денежные средства истец получала до 02 июня 2023 года. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, процентная ставка по договору займа между физическими лицами в размере 72% годовых согласно п.5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является ростовщической, в связи с чем должна быть снижена судом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года по данному делу произведена замена истца Бадаевой Н.В. на правопреемника Горюшкину Е.Н.

Ответчик Мазо Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец Горюшкина Е.Н. и её представитель Рязанова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2022 года между Бадаевой Н.В. и Мазо Е.В. заключен договор займа, по условиям которого Мазо Е.В. получила от Бадаевой Н.В. денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 3 месяца под 6% ежемесячно, в подтверждение чего Мазо Е.В. была написана расписка.

Заемщик в установленный срок сумму долга не возвратила, систематически нарушала принятые на себя обязательства.

Согласно представленному истцом расчёту ответчик осуществляла оплату процентов за пользование займом по 30 000 рублей ежемесячно в период с сентября 2022 года по май 2023 года в общей сумме 270 000 рублей. Кроме того, 2 июня 2023 года Мазо Е.В. оплатила 7000 рублей в счет погашения процентов за пользование займом, а 1 июня 2023 года перечислила 100000 рублей в возврат суммы основного долга (л.д. 103).

В связи с чем истец просила взыскать с ответчика 400 000 рублей основного долга по договору займа от 1 августа 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просила применить положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтвердила оплату денежных средств в размере 377 000 рублей. По мнению ответчика, указанная сумма должна быть учтена в счет оплаты основного долга, в связи с чем остаток основного долга составляет 123 000 рублей (500 000 рублей – 377 000 рублей).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в полном объеме, согласившись с расчетом истца.

Соглашаясь с выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа и необходимости взыскания задолженности по нему, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, определенной судом ко взысканию.

Согласно частям 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Так, в силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 июня 2018 года), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов. В части 3 статьи 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после 01 июня 2018 года.

По настоящему делу договор займа заключен 01 августа 2022 года.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря
2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого кредитными организациями гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2022 года кредитными организациями с физическими лицами в сумме свыше 300000 рублей установлены Банком России в размере 18,268% годовых.

Согласно условиям, заключенного сторонами договора займа, сумма займа составила 500000 рублей, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 6% ежемесячно, что составляет 72% годовых.

Учитывая вышеуказанные положения норм действующего законодательства, а также условия заключенного между сторонами договора займа, разрешая требования истца о взыскании задолженности за пользование займом, судебная коллегия полагает необходимым осуществить свой расчет процентов за период 01 августа 2022 года по 02 июня 2023 года, с учетом поступивших от заемщика платежей и двукратного предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 36,536% годовых (18,268*2).

С учетом ставки процентов, периодов просрочки, частичного погашения долга, при соблюдении очередности погашения требований по денежному обязательству, установленных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по договору составит 253502 рубля 75 копеек основного долга.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, подлежит изменению и размер взысканных расходов на оплату государственной пошлины.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4562 рубля 64 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2023 года по данному делу изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Мазо Елены Викторовны (паспорт ....) в пользу Горюшкиной Елены Николаевны (ИНН ....) задолженность по договору займа от 01 августа 2022 года в размере 253502 рубля 75 копеек основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4562 рубля 64 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2024года.

Председательствующий К.А. Плюшкин

Судьи Е.Н. Леденцова

С.А. Телешова