Решение по делу № 2-1941/2022 от 05.05.2022

78RS0009-01-2021-011327-49

Дело № 2-1941/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов                                            26 октября 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при помощнике судьи Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») к Шелаеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шелаеву Д.В. о взыскании с него денежных средств по договору микрозайма № от 5 декабря 2019 года в размере 51795 рублей 24 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 50000 рублей 00 копеек, проценты за пользование микрозаймом в размере 17209 рублей 13 копеек, проценты на просроченную часть основного долга в размере 2504 рубля 88 копеек, пени на просрочку платежа в размере 302 рубля 59 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1753 рубля 86 копеек.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года исковое заявление ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Шелаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области (л.д. 57-58).

11 мая 2022 года настоящее исковое заявление принято к производству Ломоносовского районного суда Ленинградской области (л.д. 73).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 декабря 2019 года между ним и ответчиком Шелаевым Д.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был выдан микрозайм в размере 50000 рублей 00 копеек сроком на 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.2 договора микрозайма ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 31 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с названными требованиями.

    В судебное заседание представитель ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не явился, о рассмотрении дела был извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шелаев Д.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещен судом в установленном законом порядке, возражений по иску не представил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика Шелаева Д.В. неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должна лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на ее имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, статьей 310, статьей 807, статьей 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем должнику определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 декабря 2019 года между ним и ответчиком Шелаевым Д.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был выдан микрозайм в размере 50000 рублей 00 копеек сроком на 12 месяцев (л.д. 24-23).

В соответствии с пунктом 6.2 договора микрозайма ответчик. принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 31 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей (л.д. 18), что подтверждено личной подписью ответчика на каждой из страниц договора (л.д. 24-23).

Факт предоставления займа, ответчиком оспорен не был и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе платежным поручением № 33881 от 6 декабря 2019 года на сумму в размере 50000 рублей 00 копеек, выданных Шелаеву Д.В. по договору займа № (л.д. 7).

Претензия ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» с требованием о возвращении денежных средств по договору была направлена Шелаеву Д.В. 9 сентября 2020 года, о чем свидетельствует уведомление (требование) о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора № 26 (л.д. 15).

Из материалов дела также следует, что полученная Шелаевым Д.В. сумма займа в порядке и сроки, указанные в договоре микрозайма от 6 декабря 2019 года, а также в сроки, представленные в претензии, ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» возвращена не была, достоверных и допустимых доказательств обратного суду представлено не было.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Размер задолженности подтверждается расчетом, подготовленным сотрудниками ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (л.д. 6).

Расчет соответствует положениям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, оснований не доверять представленному расчету задолженности суд не усматривает, кроме того, указанный расчет ответчиком оспорен не был.

Согласно требованиям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 и частью 2 статьи 35, частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1, частью 2 и частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в нарушение указанных положений закона, каких-либо доказательств подтверждающих то, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не передавало денежные средства Шелаеву Д.В. по договору микрозайма от 6 декабря 2019 года, равно как и доказательств возврата Шелаевым Д.В. микрокредитной компании полученных денежных средств, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заемных денежных средств и процентов с ответчика в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с Шелаева Д.В. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753 рубля 86 копеек, подтверждающиеся платежным поручением № 14438 от 14 декабря 2021 года (л.д. 4) и платежным поручением № 14158 от 7 декабря 2021 года (л.д. 5).

    Руководствуясь статьями 194-198, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» - удовлетворить.

Взыскать с Шелаева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от 5 декабря 2019 года в размере 51795 рублей 24 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 50000 рублей 00 копеек, проценты за пользование микрозаймом в размере 17209 рублей 13 копеек, проценты на просроченную часть основного долга в размере 2504 рубля 88 копеек, пени на просрочку платежа в размере 302 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753 рубля 86 копеек, а всего 53549 (пятьдесят три тысячи пятьсот сорок девять) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2022 года.

Судья                                                                           М.В. Яковлева