Решение по делу № 33-3122/2024 от 19.04.2024

        86RS0012-01-2023-000836-58

Судья Ступин Р.Н.                                         В 1-й инст. № 2-14/2024

          Дело № 33-3122/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Решетниковой О.В., Бойко Д.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)9, (ФИО)10 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)9, (ФИО)10 на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковое заявление (ФИО)17 и (ФИО)18 к ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать    с    ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-ТУРА», ИНН (номер), в пользу (ФИО)10, паспорт (номер) выдан <данные изъяты>, и (ФИО)9, паспорт (номер) выдан <данные изъяты>, в равных долях: расходы на устранение строительных недостатков в сумме 309786 руб., то есть по 154 893 руб. в пользу каждого; неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 80 000 руб., то есть по 40 000 руб. в пользу каждого, с продолжением взыскания с 16.02.2024 неустойки в размере 3 097 руб., то есть по 1 548 руб. 50 коп. в пользу каждого, за каждый день по дату выплаты расходов на устранение строительных недостатков в сумме 309 786 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 18 000 руб., то есть по 9 000 руб. в пользу каждого; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50 000 руб., то есть по 25 000 руб. в пользу каждого. Взыскать    с    ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу (ФИО)9 судебные расходы:     расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности представителю в размере 2 800 руб., в удовлетворении остальной части искового заявления - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-ТУРА» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО – Югры в сумме 14 001 руб. 47 коп.».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

    установила:

(ФИО)10 и (ФИО)9 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ПИК-ТУРА» (далее по тексту - ООО «СЗ «ПИК-ТУРА») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что 29.06.2021 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № (номер)

    Объектом по договору является жилое помещение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией - (номер), этаж расположения - 9, номер подъезда (секции) - 3, проектная общая площадь - 49,30 кв.м, проектная общая приведенная площадь - 50,60 кв.м, проектная общая жилая площадь - 21,60 кв.м., количество комнат - 2. Строительный адрес: (адрес). Цена объекта - 4 113 780 руб., оплачена в полном объеме.

    21.04.2023 при приемке квартиры были обнаружены дефекты, ответчик обязан был устранить выявленные недостатки в течение 60 дней, однако недостатки устранены не были.

    Согласно заключению ООО «Строительная компания Эверест», выполненному по заказу истцов, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения недостатков, составляет 309 786 руб.

    На основании изложенного, истцы (ФИО)10 и (ФИО)9 просят с ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» взыскать солидарно в их пользу в счёт соразмерного уменьшения цены договора денежные средства 309 786 руб.; неустойку за период с 21.06.2023 по 27.07.2023 в сумме 114 620 руб.; неустойку в размере 3 097 руб. за каждый день с 28.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого. Взыскать с ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» в пользу (ФИО)9 расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере 2 800 руб.

    В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 20 000 руб., морального вреда до 5 000 руб. солидарно в равных долях в пользу каждого истца, размер неустойки за период с 21.06.2023 по 27.07.2023 снизить до 15 000 руб. солидарно в равных долях в пользу каждого истца. Указывает, что неустойки, штрафы, пени, убытки и иные санкции не начислялись за период с 29.03.2022 до 30.06.2023. Полагает заявленные требования несоразмерными последствиям нарушения обязательств, указывает, что застройщиком выявленные недостатки устранялись, однако подписать итоговый акт об устранении замечаний в полном объеме, застройщик не имел возможности, поскольку истец не предоставлял доступ к объекту.

    Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе (ФИО)10 и (ФИО)9 просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

    В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции безосновательно уменьшен размер неустойки и штрафа, доказательств несоразмерности неустойки и доказательств наличия исключительных обстоятельств, помешавших ответчику исполнить требования истцов, ответчиком представлено не было.

    Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

    С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2021 между ООО «Специализированный Застройщик ПИК-ТУРА», и (ФИО)10, (ФИО)9 был заключен договор участия в долевом строительстве № (номер), в соответствии с которым ООО «Специализированный Застройщик ПИК-ТУРА» принимает на себя обязательство по строительству и передаче истцам жилого помещения (квартиры), условный номер в соответствии с проектной декларацией - (номер), этаж расположения - 9, номер подъезда (секции) - 3, проектная общая площадь - 49,30 кв.м, проектная общая приведенная площадь - 50,60 кв.м, проектная общая жилая площадь - 21,60, количество комнат - 2. (п. 3.1 Договора), строительный адрес объекта: (адрес).

    Пунктом 4.1 условий договора, стороны согласовали стоимость объекта в 4 113 780 руб., которая согласно копии платёжного поручения от (дата) (номер) была уплачена истцами.

    Пунктом 5.1 условий договора, предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости начала периода – 28.12.2022, окончание периода не позднее 28.02.2023.

    Сторонами был подписан 21.04.2023 передаточный акт к договору, из содержания которого следует, что в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: (адрес), истцами были выявлено 35 замечаний.

    24.04.2023 (ФИО)10, (ФИО)9 направлена претензия в ООО «Специализированный Застройщик ПИК-ТУРА» с требованием устранить выявленные при осмотре квартиры 21.04.2023 строительные недостатки в течение 60 календарных дней начиная с 21.04.2023. Данная претензия получена адресатом 28.04.2023, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

    Между тем, как следует из материалов дела претензия истцов оставлена ООО «Специализированный Застройщик ПИК-ТУРА» без удовлетворения.

    Из заключения эксперта ООО «Строительная компания Эверест» от (дата) (номер) следует, что было проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в результате которого экспертом установлено, что в чистовой отделке квартиры имеются грубые нарушения требований действующей нормативной документации: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП3.04.01-87»; ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия, а также выявлены дефекты, которые явились следствием некачественно выполненных работ, несоблюдением строительной технологии, нарушением требований действующих нормативных документов, допущенных застройщиком в период проведения работ. Работы, которые необходимо провести, изложены в дефектной ведомости. Стоимость устранения дефектов и недостатков составила 309 786 руб.

    В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,

    Определением Пыть-Яхского городского суда от 17.10.2023 назначена по делу экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт».

    Согласно выводам заключения экспертов ООО «Независимый эксперт» от (дата) (номер), в квартире по адресу: (адрес), выявлены дефекты строительно-отделочных работ, которые являются устранимыми, возникли из-за несоблюдения ответчиком строительных правил и норм. Недостатки существовали по состоянию на 21.04.2023 и после указанной даты застройщиком недостатки (дефекты) в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), не были устранены. Стоимость работ по устранению недостатков без учёта износа составляет 311500 руб. 67 коп.

    В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства.

    Спор между сторонами возник из-за ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по качеству объекта строительства, а также в связи с неисполнением добровольно требований дольщиков устранить строительные недостатки либо выплатить их стоимость, взыскании неустойки, штрафа и понесённых расходов.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 9 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст.7, ч. 1 ст. 8, ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.20, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимания, разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав допустимым и надлежащим доказательством заключение эксперта ООО «Независимый эксперт», установив наличие строительных недостатков в жилом помещении, которые не устранены застройщиком, а также, что им не выплачена стоимость устранения выявленных недостатков, пришел к выводу о том, что в порядке требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Специализированный Застройщик ПИК-ТУРА» в пользу (ФИО)10, (ФИО)9 необходимо взыскать, в заявленном истцами, расходы в равных долях на устранение недостатков общем размере - 309 786 руб.

    В связи с тем, что истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) в сумме 114 620 руб. за период с 21.06.2023 по 27.07.2023, и впоследствии до момента фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 309 786 руб., судом первой инстанции проверен произведенный истцами расчет, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» и признан неверным, поскольку неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно.

    С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, исчислив неустойку, пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 01.07.2023 по 15.02.2024 должен составить 712 507 руб. 80 коп. (309 786 руб. * 1 % * 230 дней)

    При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, стоимость приобретённого истцами объекта недвижимости, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, а также учитывая то, что неустойка не может служить источником обогащения со стороны истцов, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к ответчику, как нарушителю, мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки до 80 000 руб., который выше размера процентов исчисленных, судом в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму устранения строительных недостатков – 309 786 руб. за период времени с 01.07.2023 по 15.02.2024, а также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцом неустойки на сумму 309 786 руб., исходя из расчета 1 % в день, начиная с 16.02.2024 по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков.

    Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, невозможность в течение длительного период времени проживать в квартире в комфортных условиях, характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 9000 руб.

    Определяя размер штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке суд первой инстанции, руководствуясь ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимания, разъяснения, изложенные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцами, то есть оказал некачественную услугу, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 25 000 руб.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно уменьшил размер неустойки, доказательств несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, помешавших ответчику исполнить требования истцов, ответчиком представлено не было, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    В данном случае судом первой инстанции, размер неустойки определен с учетом того, что неустойка не может служить источником обогащения со стороны истцов, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к ответчику, как нарушителю, мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также учел фактические обстоятельства дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно уменьшил размер штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом законно и обоснованно принято во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, выводы суда в достаточной степени мотивированы.

    Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

    Следовательно, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, посчитал возможным уменьшить штраф до 50 000 руб., то есть по 25 000 руб. в пользу каждого истца. Оснований для переоценки состоявшихся выводов и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

    Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

    Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    Решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)9, (ФИО)10 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27 мая 2024 года.

    Председательствующий                              Яковлев Д.В.

    Судьи:                                         Решетникова О.В.

                                                 Бойко Д.А.