Решение по делу № 22-1715/2022 от 28.02.2022

Судья Братчиков А.В.

Дело № 22 – 1715/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Паршаковой С.Л.,

судей Малыгина К.В., Воронова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвокатов Журавлевой И.В., Гаевской Н.А.,

осужденного С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных К., С. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 20 января 2022 года, которым

К., родившаяся дата в ****, судимая:

25 июля 2018 года Александровским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 26 мая 2020 года по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 14 мая 2020 года условно-досрочно на 3 месяца 24 дня;

3 марта 2021 года Александровским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 22 октября 2021 года по отбытии наказания;

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С., родившийся дата в ****, ранее судимый:

4 июля 2016 года Александровским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 17 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 4 месяца 23 дня, наказание отбыто 8 ноября 2019 года;

3 марта 2021 года Александровским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст.158, ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; постановлением Александровского городского суда Пермского края от 16 июля 2021 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 37 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожден 21 августа 2021 по отбытии срока;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшей Т., решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений, поступивших возражений, заслушав выступление осужденного С., участвующего посредством видеоконференц-связи, адвокатов Журавлевой И.В., Гаевской Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об отмене приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. и С. признаны виновными в том, что 18 ноября 2021 года в поселке Яйва Александровского муниципального округа группой лиц по предварительному сговору тайно похитили с банковского счета, принадлежащие Т., денежные средства. Этим же приговором К. признана виновной в тайном хищении 18 ноября 2021 года в поселке Яйва Александровского муниципального округа денежных средств с банковского счета Т.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная К. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. Описывая инкриминируемые ей деяния, приходит к выводу о необходимости квалификации ее действий одним составом преступления. Полагает, что при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально. Ссылаясь на раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возможность возмещения ущерба, просит применить положения ст. 64, 73 УК РФ, изменить режим содержания на колонию – поселение.

В апелляционной жалобе осужденный С., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что карту не похищал, расплачивался за товар по указанию К. Ссылаясь на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обращает внимание, что является единственным кормильцем. Просит назначить ему минимальное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Зорина И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного–процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, если защитник оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, это исключает участие защитника в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, подп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката).

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия с 18 ноября 2021 года защиту интересов подозреваемой К. осуществляла адвокат по назначению Васева О.Н. (удостоверение № ** от 17 июня 2016 года, ордер № ** от 18 ноября 2021 года). Адвокат принимала участие при задержании К., при допросе ее в качестве подозреваемой и при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с заменой защитника, с 22 ноября 2021 года защиту К. осуществляла адвокат Стельмах М.А.

После назначения дела к слушанию в суде первой инстанции с 10 января 2022 года и до передачи дела в другой орган адвокат Васева О.Н. (удостоверение № ** от 17 июня 2016 года, ордер № ** от 10 января 2022 года) осуществляла защиту интересов подсудимого С.

Из материалов дела следует, что в основу приговора положены показания К. и С., данные ими в ходе предварительного следствия. Как К., так и С., обвиняемые в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, давали изобличающие друг друга показания. Кроме того, С. изобличал К. в совершении преступления по эпизоду, который ему не вменялся.

Из показаний К., данных в качестве обвиняемой и, на которые суд также сослался в приговоре (том. 1 л.д. 175 -178), следует, что вину в предъявленном обвинении она признавала частично. При этом об обстоятельствах инкриминируемого деяния поясняла лишь при допросе в качестве подозреваемой в присутствии адвоката Васевой О.Н. О том, что вину в совершении преступлений К. признавала и признает частично, свидетельствует и выступление адвоката в ее защиту в судебных прениях, а также доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, между интересами К. и С., защиту которых осуществлял один адвокат – Васева О.Н., безусловно имеются противоречия, поскольку каждый из них изобличает другого в совершении преступления.

Следовательно, адвокат Васева О.Н. не могла принимать участие в суде первой инстанции, действовала вопреки интересам своего подзащитного.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания данные обстоятельства, не учел, что С. был лишен права на эффективную защиту.

Кроме того, по делу имеются и другие нарушения, свидетельствующие о ненадлежащей защите С.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле подзащитного, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора подзащитного. Согласно требованиям ст. 7 указанного закона, адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Васева О.Н. при рассмотрении дела в общем порядке, выступая в судебных прениях, пояснила: «не буду анализировать обстоятельства, которые были подробно проанализированы государственным обвинителем, исходя из которых, было построено обвинение и на чем оно, собственно говоря, и основывалось». После этого сразу перешла к вопросу о назначении наказания.

Данные действия (бездействие) адвоката, указывают на то, что юридическая помощь С. в ходе судебного разбирательства, осуществлялась ненадлежащим образом. Адвокат не действовал в интересах доверителя. Вместо защиты прав и интересов обвиняемого поддержала позицию стороны обвинения относительно существенных вопросов, связанных, в том числе с оценкой доказательств, доказанностью вины и квалификацией. При этом ссылка на позицию подсудимого и отношение к ней защитника в выступлении адвоката вообще отсутствует.

Суд данное обстоятельство также оставил без внимания.

Нарушение права на защиту является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Исходя из взаимосвязанности обвинения, приговор подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении К., судебная коллегия, учитывая тяжесть, объем и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о ее личности, из которых следует, что ранее она привлекался к уголовной ответственности, постоянного источника дохода не имеет, считает необходимым избрать К. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, не воспрепятствует ей скрыться с целью избежать возможного наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью. Объективных данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу С. избрана отменяемым приговором, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения С. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

Постановлениями Александровского городского суда Пермского края от 20 января 2022 года с К. и С. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 6 900 рублей с каждого.

Поскольку приговор в отношении них подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, К. и С. осужденными не являются, постановления Александровского городского суда Пермского края от 20 января 2022 года в части взыскания с них процессуальных издержек подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 20 января 2022 года в отношении К. и С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 мая 2022 года.

Меру пресечения С. изменить на подписку о невыезде, из – под стражи С. освободить в зале суда.

Постановление Александровского городского суда Пермского края от 20 января 2022 года в части взыскания с К. процессуальных издержек в размере 6900 рублей в доход федерального бюджета отменить.

Постановление Александровского городского суда Пермского края от 20 января 2022 года в части взыскания со С. процессуальных издержек в размере 6900 рублей в доход федерального бюджета отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/