Решение по делу № 2-317/2019 от 09.08.2018

    Дело №

№

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI Q3, г/н №, 2014 года выпуска. Данная сделка является мнимой, поскольку воля сторон не была направлена на переход права собственности, произошла лишь смена титульного владельца, однако фактический владелец и пользователь автомобиля не изменился, передача товара не осуществлялась, денежные средства не передавалась, истец не имел второго экземпляра договора купли-продажи и получил его только в суде. Никакие действия по постановке на регистрационный учет автомобиля не осуществлялись, в связи с чем, просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля AUDI Q3, г/н №, 2014 года выпуска.

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с требованием о взыскании 1 197 892 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI Q3 г/н №, 2014 года выпуска, за 1 100 000 руб., стоимость автомобиля была уплачена до подписания договора, но передача товара в собственность покупателя не состоялась. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительный договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО25» и ФИО1 Полагает, что признание недействительной первоначальной сделки, влечет недействительность договора купли-продажи заключенного между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, просит взыскать неосновательное обогащение и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в указанном размере.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1, его представители ФИО6 и ФИО7 (полномочия проверены) исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, исковые требования ответчика/истца ФИО2 не признали, пояснили, что договор был подписан без намерения совершить сделку, фактически был заключен договор займа с залогом транспортного средства между ФИО2 и ФИО15 Заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности, мотивируя тем, что ФИО2 в обоснование своих требований ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО1 договорных обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по передаче транспортного средства. При этом исковое заявление ФИО2, согласно входящей отметке суда, поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. С учетом даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ Соответственно обратившись с исковым заявлением в суд только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пропустил установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик/ истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО23 (полномочия проверены), ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, на заявленных исковых требованиях о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения настаивал, суду пояснил, что он, знаком с ФИО15 около 5 лет, отношения между ними были рабочие и доверительные. Организация ООО «ВентСтрой» являлась субподрядной организацией ООО «НСК», в которой он (ФИО2) был директором, а фактическим руководителем ООО «ФИО26» - ФИО8 В 2015 году, он (ФИО24) в качестве подарка своей жене, подыскал автомобиль AUDI Q3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 познакомил его с ФИО1, который мог продать нужный ему автомобиль. Находясь у него (ФИО2) в офисе, он посмотрел документы на автомобиль (СТС, ПТС), проверил наличие ключей, а также осмотрел автомобиль, никаких замечаний к автомобилю не было, после чего он с ФИО1 подписал договор купли-продажи и передал ФИО1 1 100 000 руб. После подписания договора, он (ФИО2) считал себя полноправным владельцем автомобиля, передав его во временное пользование ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО8 попросил вернуть ему автомобиль, но ФИО8 водил его (ФИО2) в заблуждение в течение года. В последствие от сотрудников полиции, он (ФИО2) узнал, что был факт конкурсного изъятия и перепродажи данного транспортного средства.

Третьи лица – представитель конкурсного управляющего ООО «ФИО27» ФИО9 – ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте, дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства обоснованным и подлежащим удовлетворению, а исковое заявление ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункте 2).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q3, г/н №, 2014 г.в., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО28» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить ООО «ФИО29» легковой автомобиль AUDI Q3, г/н №, 2014 г.в. Основанием признания сделки недействительной, явилось установление арбитражным судом значительного (в 1063 раза) занижения цены ТС, которая на момент продажи составляла 1 255 000 руб., а покупателем (ФИО1) должно было быть оплачено 1 180 руб., однако доказательств оплаты не представлено (т.1 л.д.43-51).

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава–исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> ФИО12 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ФИО30», совершен выход по адресу: <адрес>, подземная парковка жилого комплекса «ФрегатНео», с целью установления и изъятия автомобиля AUDI Q3, г/н №, 2014 г.в., цвет бежевый. Приставом установлено, что за рулем подлежащего передаче автомобиля находилась женщина, которая представиться отказалась, после разъяснения происходящего и предъявлении документов, она забрала из указанного автомобиля свои вещи, отдала ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС. Регистрационный знак и идентификационный номер автомобиля совпадает с исполнительным листом. Автомобиль передан взыскателю ООО «ВентСтрой». Представитель конкурсного управляющего ООО «ФИО31» ФИО10 указанный автомобиль принял, претензий не имеет (т.1 л.д.118).

В судебном заседании по рассмотрению исков ФИО1 и ФИО2 сторонами представлен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства между ФИО1 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец ФИО1 обязуется передать в собственность покупателя ФИО2 транспортное средство, указанное в п.3 настоящего договора, на условиях установленных настоящим договором, а покупатель ФИО2 обязуется принять и оплатить его. Согласно п. 2 данного договора, продажная цена транспортного средства по соглашению сторон составляет 1 100 000 руб. Сумма 1 100 000 руб. передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Стороны подтверждают, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Согласно п.6 транспортное средство считается переданным покупателю продавцом с момента подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу и значение акта приема-передачи (т. 1 л.д.11).

Заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, истец/ответчик ФИО1 фактически ссылался на то обстоятельство, что при оформлении договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон, в действительности, была направлена на обеспечение исполнения договора займа с залогом транспортного средства между ФИО15 и ФИО14, а не на фактическую передачу автомобиля в собственность ответчика/истца ФИО2

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду представлены копии материалов уголовного №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО8, в ходе расследования которого ДД.ММ.ГГГГ в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО8, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Принятое решение, на момент рассмотрения спора не отменялось.

Из процессуальных документов данного уголовного дела, усматривается, что следствием были установлены, в том числе, обстоятельства совершения сделки с автомобилем AUDI Q3, г/н №, 2014 г.в., принадлежавшем изначально ООО «ФИО32».

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждённого следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО8 и сообщил, что автомобиль AUDI Q3, г/н №, который был приобретен по договору лизинга ООО «ФИО34» и находился на балансе организации, необходимо оформить на него (ФИО1). Причины, по которым необходимо переоформить автомобиль ФИО8 ему не пояснял, сказал, что не может оформить автомобиль на себя, т.к. занят, передал ему (ФИО1) документы на автомобиль, а также подписанный директором ООО «ВентСтрой» договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ООО «ФИО33» в лице директора, продает ему автомобиль AUDI Q3, г/н № за 1 180 руб. Данную сумму он (ФИО1) фактически в кассу организации не вносил, кассовую документацию не подписывал. ФИО8 передал ему ключи и дал указания, чтобы он после оформления транспортного средства, вернул автомобиль ему (ФИО35). Таким образом, оформив автомобиль на себя, он передал ПТС, ключи от автомобиля и документы бухгалтеру ООО «ФИО36» ФИО18, т.к. ФИО8 отсутствовал в офисе. Сам автомобиль AUDI Q3 припарковал возле офиса. Он (ФИО1) не воспринимал данный автомобиль как свое имущество и понимал, что автомобиль фактически принадлежит ФИО8 и только он имеет право им распоряжаться. 06ФИО37». В офисе организации ООО «НСК» он (ФИО1) передал ФИО2 ПТС на автомобиль AUDI Q3, при этом сам автомобиль и СТС он ФИО2 не передавал. ФИО2 посмотрев ПТС, потребовал его подписать следующую графу в ПТС о продаже транспортного средства и договор купли продажи, но он (ФИО1) отказался, пояснив, что таких указаний от ФИО8 не получал и фактически не имеет права распоряжаться данным транспортным средством. ФИО2 требовал решить эту ситуацию, поясняя, что только ПТС ему не достаточно. ФИО1 позвонил ФИО8, после чего ФИО8 дал указание подписать договор. ФИО2 распечатал договор купли-продажи транспортного средства в одном экземпляре, указав ФИО1 продавцом, а себя покупателем. ФИО2 ему денежных средств не передавал, договор купли-продажи ФИО2 и ПТС оставил себе, а ФИО1 расписался в пустой графе ПТС о продаже автомобиля. Автомобиль был передан в пользование родственнице ФИО8 (Т.1 л.д.157-163).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который перед началом допроса был предупреждён следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, следует, что в августе 2015 г. к нему обратился ФИО8, как физическое лицо к физическому, попросил занять ему денежные средства в размере 1100000 руб. Он (ФИО2) отказал в займе ФИО8, т.к. тот, будучи руководителем ООО «ФИО38» не исполнял денежные обязательства и предложил приобрести у ФИО8 какое-либо имущество равное указанной сумме. В этом же месяце, в августе 2015 года, ФИО8 сообщил, что готов предоставить автомобиль AUDI Q3, 2014 года выпуска, за 1 100 000 руб., на что он (ФИО2) согласился. Договорившись о встрече в офисе, ФИО8 приехал к нему вместе с ФИО1, представили ему ПТС на автомобиль, осмотрели автомобиль, после чего оформили договор купли-продажи с ФИО1, т.к. последний являлся собственником транспортного средства. Он (ФИО2) передал ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000 руб. за автомобиль, но фактически данная сумма предназначалась ФИО8, т.к. он организовал данную сделку (т.1 л.д.166-170).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО15, которые были предупреждены следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, усматривается, что ФИО8 показания свидетеля ФИО1 подтвердил частично, дополнительно пояснил, что решение о продаже автомобиля ФИО1 было принято совместно с учредителем Переваловым, директором Монументовым, а также Савватеевой, для дальнейшего погашения задолженности перед поставщиком ФИО3, точные данные не помнит. ФИО8 лично просил ФИО1 оформить на себя автомобиль AUDI Q3 примерно за две недели до переоформления автомобиля, однако документы на совершение сделки не передавал, сделка проводилась в его отсутствие (т.1 л.д.174-182).

Из протокола очной ставки от 22.06.2018г. между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО15, которые были предупреждены следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, усматривается, что ФИО2 дал такие же показания, как в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что при передаче денег в размере 1 100 000 руб. он понимал, что деньги будут переданы ФИО8 и что автомобилем пользуется также он, т.к. ФИО8 договаривался о данной сделке и устно попросил продолжить самостоятельно пользоваться данным транспортным средством на 1 или 2 месяца, пообещав через указанный срок, выкупить данное транспортное средство за эту же сумму или вернуть автомобиль для его постановки на учет в ГАИ, во исполнение обязательств они передали ему (ФИО24) ПТС. Он (ФИО24) понимал, что фактически заключил сделку с ФИО15 При подписании договора он видел автомобиль и считал себя собственником данного транспортного средства. Примерно через месяц, т.к. ФИО8 не возвращал ему транспортное средство, он (ФИО2) в телефонном режиме стал требовать возврата автомобиля или денежных средств, в размере 1 100 000 руб., на что ФИО8 не отказывался, но по истечению времени не выполнил обещанного. Он (ФИО2) понимая, что собственником автомобиля был указан ФИО1, стал предъявлять тому требования о возврате автомобиля или денег. ФИО1 сообщил, что не управляет автомобилем, что он находится в пользовании у ФИО8 и денежные средства, полученные при продаже он сразу, в полном объеме передал ему.

Показания ФИО2 были подтверждены в ходе проведения очной ставки ФИО15, который дополнительно пояснил, что он действительно обращался к ФИО17, с просьбой предоставить ему заём, как физическому лицу, в размере 1100 000 рублей, ФИО16 согласился и предоставил указанную сумму наличными, при этом им, была написана расписка, которую передал ФИО2 Денежные средства были использованы на расчет с агентом ООО «ФИО40» - ООО «ФИО39», которые поставляли кровельный материал на объект строительства «Детский сад» в районе <адрес>. В дальнейшем, примерно через 3 месяца, ФИО17, т.к. долг он (ФИО8) не возвращал, попросил обеспечить его имуществом. Руководством ООО «ФИО41» было принято решение о продаже автомобиля AUDI Q3 сотруднику ФИО1, для дальнейшего расчёта с кредиторами, в связи с тем, что у ООО «ВентСтрой» имелась большая задолженность. Руководством ООО «ФИО42» было принято решение о предоставлении ФИО2 залога, в виде транспортного средства AUDI Q3, принадлежащего ФИО1 При совершении сделки по продаже транспортного средства он не присутствовал, дал указания ФИО1 приехать к ФИО2, для дальнейшего оформления залога, путем подписания договора купли-продажи. ФИО1 знал, что в договоре будет указана сумма в размере 1 100 000 рублей, но денег при этом он не получит от ФИО17, т.к. их ранее забрал он сам (ФИО8) Ему известно, что при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиль не показывал, а просто передал ПТС. Он не смог рассчитаться с долгом перед ФИО2, неоднократно предлагал ему оставить в залог другое транспортное средство, либо оформить AUDI Q3 на ФИО2 в ГАИ, но он отказался, пояснив, что ему нужны только деньги (т.1 л.д.183-189).

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, ФИО8, ФИО2 и ФИО1 были неоднократно допрошены следователем и при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, были окончательно установлены следующие обстоятельства совершения сделок с указанным автомобилем AUDI Q3, а именно:

Согласно показаниям ФИО1, он с марта 2013 г. по октябрь 2015 г. был трудоустроен в ООО «ФИО43» в должности инженера отдела снабжения. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО8, трудоустроенный в организации в должности инженера ПТО и попросил от лица руководства общества оформить на свое имя автомобиль, приобретенный организацией по договору лизинга. Подписав, подготовленный руководством общества договор купли-продажи, фактически в управление транспортное средство он не получал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поручил ему передать ПТС на данное транспортное средство и подписать договор купли-продажи с ФИО2, который являлся руководителем ООО «ФИО44» (ООО «ФИО45» в 2013 г. являлся субподрядчиком на объекте строительства ООО «НСК» «Детский сад на <адрес>»), сумму указанную в договоре он не смотрел, фактически денежных средств от ФИО2 не получал, указанный автомобиль не передавал, он оставался в распоряжении общества. Впоследствии от ФИО17 ему стало известно, что ФИО8 не рассчитался с долгом, в обеспечении которого ему был передан ПТС автомобиля AUDI Q3.

Согласно показаниям ФИО2, организация ООО «ВентСтрой» являлась субподрядчиком у ООО «ФИО46» при строительстве объекта - Детского сада по <адрес>. Интересы данной организации всегда представлял ФИО8 В августе 2015 г. к нему обратился ФИО8 с просьбой о займе денежных средств, в размере 1 100 000 руб. Он согласился предоставить последнему денежные средства, при условии заключения договора купли-продажи на какое-либо имущество стоимостью, равнозначной сумме займа. В августе 2015 г., ФИО8, сообщил о готовности предоставить ТС AUDI Q3, 2014 года выпуска за 1 100 000 руб., на что он согласился. Для заключения сделки к нему в офис приезжал сотрудник ООО «ФИО47» ФИО1, с которым он подписал договор купли-продажи на указанное транспортное средство. Денежные средства в размере 1 100 000 руб. им были переданы ФИО8, при этом по просьбе последнего указанный автомобиль он (ФИО24) не забирал, получив в обеспечение займа только его ПТС. Впоследствии вернуть денежные средства и транспортное средство ФИО8 отказался.

Суд оценивает как достоверные установленные в ходе следствия и подтвержденные в суде ФИО1 обстоятельства заключения договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, что сторона истца, так и сторона ответчика при подписании данного договора не преследовали цели отчуждения и соответственно приобретения автомобиля AUDI Q3, г/н №, 2014 года выпуска. На момент заключения сделки ФИО1 являлся лишь титульным владельцем автомобиля, фактически не вступая во владение им и действовал в интересах ФИО8, который в счет обеспечения займа должен был передать автомобиль ФИО2

Таким образом, суд считает, что при заключении спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, а именно: обеспечить исполнение обязательств ФИО8, как заемщика, путем передачи в залог формально принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Данный факт помимо изложенных выше доказательств, подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО18 пояснила, что до сентября 2015 г. работала в ООО «ФИО48» в должности главного бухгалтера. Автомобиль AUDI Q3 был приобретена ООО «ФИО49» по договору лизинга. После того, как автомобиль был продан ФИО1 за 1 180 руб., он фактически был передан, по указанию ФИО8 - ФИО11 (по доверенности). ФИО1 автомобиль не передавался, он использовал его только в период перерегистрации. ПТС на автомобиль находилось у нее (ФИО18) в рабочем сейфе, остальные документы и ключи на автомобиль были у ФИО8

Свидетель ФИО19, в судебном заседании пояснил, что являлся директором ООО «ФИО50» с апреля 2013 г. по май 2015 г., но кадровую и финансовую деятельность вел ФИО8 Распоряжения по перепродаже автомобиля AUDI Q3 давал ФИО8 ФИО1 был просто посредником в сделке купли-продажи транспортного средства. Изначально, данный автомобиль был приобретен по договору лизинга, в последствии выкуплен ООО «ФИО51», затем передан ФИО20, за какую сумму и на каких основаниях ему не известно. Фактически автомобилем пользовалась ФИО11, но сотрудником ООО «ФИО52» она не являлась. Со слов ФИО8 ему (ФИО19) было известно, что он взял кредит у ФИО2, а передача автомобиля была им произведена в счет обеспечения обязательств погашения долга.

В ходе судебного разбирательства был исследован оригинал оспариваемого договора, содержащего две подписи ФИО1, который не оспаривает подлинность своей подписи в конце договора, но сомневался в том, что расписывался в п.2 данного договора за получение денежных средств, в связи с чем, по его ходатайству, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО21 ООО «Центра экспертных технологий» следует, что решить вопрос о выполнении подписи от имени ФИО1 и ее расшифровки, расположенных в п.2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, самим ФИО1 или иным лицом, не представилось возможным вследствие того, что эксперту не удалось объяснить механизм возникновения посторонних вдавленных бесцветных штрихов, которые не везде совпадают с окрашенными штрихами подписи и расшифровки, выполненными пишущим прибором. (т.2 л.д.25-29).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные суду доказательства в их связи и совокупности, суд приходит к выводу, что совершая ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи транспортного средства ее стороны не достигли цели сделки, то есть, не выполнили и не были намерены выполнить условия статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае, представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что фактически заключенный между истцом и ответчиком договор прикрывал собою договор займа с залогом транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств ФИО8 по возврату долга ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 по договору купли–продажи транспортного средства не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, ФИО1 не отрицая факта подписания договора купли-продажи транспортного средства с ФИО2, отрицал факт передачи ему денежных средств, мотивируя тем, что им был заключен договор купли-продажи с ФИО2 по указанию ФИО8, в ходе которого ни деньги, ни автомобиль не предавались, при оформления сделки ФИО22 было передано только ПТС. С учетом вышеприведенных судом доказательств, суд считает пояснения ФИО1 соответствующими действительности и не опровергнутыми иными убедительными доказательствами со стороны ФИО2

Кроме того, в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в п.2 указано, что сумма 1 100 000 руб. передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора, что так же не нашло своего подтверждения в суде и опровергается приведенными выше показаниями ФИО2 и ФИО8, данными в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 не нашел своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО2 необходимо отказать.

Доводы представителя ФИО1 о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными, так в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. ФИО2 узнал о том, что договор между ООО «ФИО53» и ФИО1 признан недействительной сделкой из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данным судебным актом применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО1 возвратить ООО «ФИО54» спорный автомобиль. Таким образом, с даты вынесения определения Арбитражного суда <адрес> ФИО2 узнал о нарушении права, поэтому срок исковой давности ФИО2 нарушен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля AUDI Q3 г/н №, 2014 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО2.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                           О.В. Присяжнюк