Решение по делу № 2-2384/2016 от 11.03.2016

Решение

Именем Российской федерации

12 сентября 2016 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ГУП МО «<название>» к Сибирцевой Г. В., третье лицо ОАО «<название>» о взыскании затрат на ремонт газопровода,

У с т а н о в и л:

ГУП МО «<название>» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Сибирцевой Г.В. затраты на ремонт газопровода в сумме <сумма> руб. и возврат госпошлины в размере <сумма> руб. В обоснование требований указывает, что на основании выданных филиалом ГУП МО «<название>» «Раменскоемежрайгаз» технических условий от <дата> <номер>, по заказу Сибирцевой Г.В., ОАО «<название>» был выполнен проект газификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с которым для газификации жилого дома требовалось строительство распределительного газопровода низкого давления Ду-110 мм, протяженностью 30,5 п.м. В целях выполнения строительно-монтажных работ между Сибирцевой Г.В. и филиалом ГУП МО «<название>» «Раменскоемежрайгаз» был заключен договор от <дата> <номер> на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке распределительного газопровода за исключением выполнения земляных работ. В соответствии с условиями Договора за выполнением земляных работ Сибирцева Г.В. была вправе обратиться в любую специализированную организацию, входящую в состав СРО и имеющую допуск на выполнение соответствующих работ. Земляные работы по улице Сибирцева Г.Я. должна была производить на основании открытого ордера, полученного в Администрации сельского поселения Вялковское. Информация о необходимости оформления ордера на производство земляных работ и необходимости вызова представителя Быковской РЭС на место производства земляных работ для указания трассы газопровода и контроля за соблюдением по обеспечению сохранности газораспределительной сети, была донесена до Сибирцевой Г.В. начальником отдела сварочно-монтажных работ после предъявления документа об оплате стоимости работ и назначении даты их выполнения в целях исполнения договорных обязательств <дата> по вышеуказанному адресу была выполнена доставка строительных материалов (полиэтиленовые трубы различных диаметров). По просьбе Сибирцевой Г.В., сотрудниками филиала было указано ориентировочное место прокладки планируемого к строительству газопровода в соответствии с проектом. При этом их внимание было обращено на то обстоятельство, что для разбивки трассы газопровода необходимо обратиться в Быковскую РЭС и земляные работы в охранной зоне газопровода выполнять только в присутствии специалистов Быковской РЭС филиала «<название>». Несмотря на это Сибирцева Г.В., без участия сотрудников Быковской РЭС, с использованием специальной техники - экскаватора, приступила к выполнению земляных работ, в том числе и в охранной зоне распределительного газопровода Ду-110 мм, тем самым нарушив требования п. 14, 22, 23 Правил охраны газораспределительных сетей. При выполнении земляных работ ковшом экскаватора был поврежден подземный распределительный газопровод низкого давления Ду-100 мм, к которому подлежал врезке проектируемый газопровод, для газоснабжения дома Сибирцевой Г.В. После выявления утечки газа земляные работы были прекращены и Сибирцевой Г.В. была вызвана аварийная служба АДУ Быковской РЭС филиала ГУП МО «<название>». Специалистами АДУ Быковской РЭС на месте аварии было зафиксировано повреждение распределительного газопровода низкого давления Ду-110 мм с утечкой газа из поврежденного газопровода. Утечка газа была устранена немедленно, путем установки пережимного устройства на газопроводе. На следующий день <дата> сотрудниками филиала были выполнены ремонтные работы по обрезке поврежденного участка газопровода и врезке катушки. В соответствии со сметой на выполнение работ по аварийной заявке Сибирцевой Г.В., затраты филиала ГУП МО «<название>» «Раменскоемежрайгаз» на выполнение аварийной заявки и ремонтные работы, а также с учетом расходов по потере газа из поврежденного газопровода, составили <сумма> (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 65 коп. В добровольном порядке Сибирцева Г.В. отказалась возместить сумму ущерба.

В судебном заседании представитель ГУП МО «<название>» по доверенности Борисова М.А. (л.д.67) поддержала основания предъявленного иска. В отношении суммы ущерба уточнила требования и просила взыскать <сумма> руб.

Ответчик Сибирцева Г.В. пояснила, что иск признает частично и согласна возместить сумму 87441,15 руб., считая заявленную истцом сумму завышенной. В прениях пояснила, что иск не признает, т.к. ее вины в повреждении газопровода нет, т.к. лично она не копала яму. Просила взыскать в ее пользу расходы по экспертизе.

Третье лицо ОАО «<название>» представитель не явился, о слушании дела извещен.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда ответчиком, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, размер убытков, возложена на истца, ответчик обязан доказать отсутствие вины.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что В обоснование требований указывает, что ответчице Сибирцевой Г.В. филиалом ГУП МО «<название>» «Раменскоемежрайгаз» были выданы технические условия от <дата> <номер> для подключения <адрес> в д.<адрес> к существующему газопроводу низкого давления по <адрес> (л.д.8).

<дата> между Сибирцевой Г.В. и филиалом ГУП МО «<название>» «Раменскоемежрайгаз» был заключен договор <номер> на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке распределительного газопровода (л.д.9-13). Из локального сметного расчета <номер> к договору не усматривается наличие земляных работ по прокладке газопровода к дому ответчика (л.д.14-21).

<дата> на АДУ Быковской РЭС поступила заявка от Сибирцевой Г.В. о механическом повреждении газопровода и выходе газа в атмосферу по адресу: <адрес> (л.д.25).

По прибытии на место аварийной бригады было зафиксировано механическое повреждение полиэтиленового подземного газопровода низкого давления ковшом экскаватора при проведении земляных работ (л.д.26).

Комиссией ГУП МО "<название>" составлен акт технического расследования причин инцидента, произошедшего <дата>, на наружном газопроводе низкого давления по адресу: <адрес>, в соответствии с которым причиной повреждения газопровода явилось нарушение правил производства земляных работ на территории <адрес> Сибирцевой Г.В., которая организовал производство земляных работ без ордера и без вызова представителя филиала ГУП МО "Мособлгаз" на место раскопок (л.д.28-37).

При производстве земляных работ должна обеспечиваться сохранность газопроводов в соответствии с требованиями "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 878 (ред. от <дата>) – далее Правила.

Согласно пункту 16 Правил хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Как следует из материалов дела, работы проводились при отсутствии ордера на производство земляных работы, без согласования с истцом условий и порядка их проведения, представитель истца на место производства работ не вызывался. Доказательств обратному не представлено.

В объяснительной, датированной <дата>, т.е. в день аварии, Сибирцева Г.В. ссылалась на то, что нанятая ею бригада начала раскопку котлована под прокладку нового газопровода к ее дому <адрес> применением спецтехники, вследствие чего был поврежден подземный газопровод н.д. диаметром 110 П7, который на выданном ей согласовании <номер> не указан (л.д.27).

В соответствии с п.49 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 878 юридические и физические лица, виновные в нарушении требований настоящих Правил, а также функционирования газораспределительных сетей, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.50 Правил).

В соответствии со ст.32 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ (ред. от <дата>) "О газоснабжении в Российской Федерации", юридические и физические лица, виновные в возникновении аварий, катастроф на объектах систем газоснабжения, в том числе аварий, катастроф, возникших в связи со скрытыми дефектами материалов, оборудования, с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материальный ущерб, нанесенный организации - собственнику системы газоснабжения в результате умышленного ее блокирования или повреждения либо иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действий, возмещается в установленном порядке виновными лицами или принявшими противоправные решения лицами.

Действительно, сама Сибирцева Г.В. не осуществляла непосредственно работы по раскопке траншеи, но она являлась инициатором производства земляных работ, для чего ею была приглашена бригада со спецтехникой. Доказательств тому, что земляные работы должен был производить истец, и что он был поставлен в известность о начале работ, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Отрицание Сибирцевой Г.В. в настоящем судебном заседании своей вины в причинении ущерба вызвано стремлением уйти от ответственности за причиненный ущерб.

В целях ликвидации последствий инцидента истцом были проведены работы по восстановлению газопровода низкого давления по <адрес> д.<адрес>.

Стоимость выполнения работ по аварийной заявке и по ремонту газопровода составила <сумма> руб. и рассчитана исходя из представленного Прейскуранта цен ГУП МО «<название>» «Раменскоемежрайгаз» на услуги газового хозяйства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась сумма ущерба, поэтому определением от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Губановой С.Г. (л.д.87-88).

Согласно заключению эксперта ущерб, причиненный истцу в результате аварии газопровода низкого давления, составил <сумма> руб. (л.д.93-123).

Истец не согласился с экспертным заключением, ссылаясь на то, что экспертом не была учтена специфика предприятия, не были учтены работы, связанные с отключением подачи газа, которые необходимы в ходе проведения работ по устранению аварии (л.д.126). По ходатайству представителя истца в судебном заседании в присутствии эксперта Губановой С.Г. был допрошен свидетель Лебедев В.Н. – мастер ГУП МО «<название>», которые непосредственно руководил работами по ликвидации аварии на поврежденном газопроводе (л.д.170). После его допроса суд назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу (л.д.171).

Согласно дополнительному экспертному заключению стоимость работ по устранению аварии на газопроводе составила <сумма> руб. (л.д.173-189).

У суда нет оснований не принимать заключения эксперта. Экспертизы были назначены по определениям суда, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является полным и обоснованным, в экспертном заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, подкрепленные фототаблицей. Каких-либо оснований не принимать экспертное заключение в качестве доказательства у суда не имеется. Поэтому суд вправе обосновать свои выводы ссылкой на это экспертное заключение.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать в ответчика сумму ущерба в размере 104525,26 руб., о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Оценив с совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ по ремонту газопровода в сумме <сумма> руб.

В судебном заседании ответчик Сибирцева Г.В. просила взыскать с истца расходы по проведению экспертизы в сумме <сумма> руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Решая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате стоимости экспертизы, суд, руководствуясь выше приведенными правовыми нормами, исходит из того, что уменьшение истцом суммы исковых требований связано с результатами проведенной строительно-технической экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышенном размере стоимости ремонтных работ газопровода, предъявленном к взысканию истцом, поэтому истец не освобождается от распределения расходов на оплату указанной экспертизы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной за счет ответчика экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.

Истцом были заявлены исковые требования на сумму <сумма> руб. Уточненная сумма взыскания составила <сумма> руб. (67,2 %). Таким образом, в пользу истца следует взыскать <сумма> руб. (32,8 % от <сумма> руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в размере <сумма> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ГУП МО «<название>» удовлетворить. Взыскать с Сибирцевой Г. В. в пользу ГУП МО «<название>» в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения газопровода в сумме <сумма> руб. и возврат госпошлины в сумме <сумма> руб., итого <сумма> руб.

Взыскать с ГУП МО «<название>» в пользу Сибирцевой Г. В. расходы по проведению экспертизы в сумме <сумма> руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме <сумма> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья