Решение по делу № 33-14333/2023 от 07.08.2023

66RS0007-01-2022-006498-20 Дело № 33-14333/2023 (№ 2-844/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г., при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.09.2023 гражданское дело по иску финансового управляющего Чупракова Дмитрия Анатольевича, действующего в интересах Одегова Алексея Валерьевича, к Наливайко Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по частной жалобе истца Одегова А.В., третьего лица Одеговой А.Ю., на определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 21.06.2023 о возвращении замечаний на протоколы судебных заседаний,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 исковые требования финансового управляющего Чупракова Д.А., действующего в интересах Одегова А.В., были удовлетворены в полном объеме.

19.06.2023 истцом Одеговым А.В. поданы замечания на протоколы судебных заседаний от 06.03.2023, 27.04.2023, 16.05.2023.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.06.2023 замечания истца Одегова А.В. на вышеуказанные протоколы судебных заседаний были возвращены, в связи с пропуском процессуального срока на их подачу.

С таким определением не согласились истец Одегов А.В., третье лицо Одегова А.Ю., в частной жалобе просят определение судьи от 21.06.2023 отменить. В обоснование частной жалобы указывают на уважительность причин пропуска срока для подачи замечаний на соответствующие протоколы судебных заседаний, поскольку истцу протоколы в установленный срок представлены не были и получены им только 16.06.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая замечания на протоколы судебных заседаний Одегову А.В., суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний истцом пропущен, при этом, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протоколы не поступало, в тексте замечаний на протоколы также не содержится просьбы о восстановлении процессуального срока на их подачу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В своей частной жалобе истец, третье лицо выражают несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 06.03.2023, 27.04.2023, 16.05.2023 не является пропущенным, поскольку такие протоколы получены заявителем только 16.06.2023.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации связывает момент начала исчисления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания с днем его составления и подписания, в свою очередь, протоколы были изготовлены и подписаны 06.03.2023, 16.05.2023 (в судебном заседании 27.04.2023 объявлен перерыв до 16.05.2023, часть протокола судебного заседания не изготавливалась), соответственно, последним днем срока для подачи замечаний явилось 14.03.2023 и 23.05.2023 соответственно.

Утверждение заявителя жалобы о том, что начало течения срока подачи замечаний на протокол должно начинаться со дня, когда такой протокол был вручен или получен участником судопроизводства, несостоятельно, поскольку момент получения протокола судебного заседания не влечет за собой изменение срока на подачу замечаний, но может служить основанием для восстановления процессуального срока в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 21.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца Одегова А.В., третьего лица Одеговой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Г. Огородникова