Решение от 01.08.2022 по делу № 2-15/2022 (2-886/2021;) от 08.07.2021

№                            Копия:

40RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО25 при секретаре судебного заседания ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению поселковой Управы муниципального образования городское поселение «<адрес>» к ФИО1, ФИО2, ЗиннатулинойМанане ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 выселении из жилого помещения в связи с выплатой выкупного возмещения за жилое помещение и снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ЗиннатулинойМананы ФИО8 к поселковой Управе муниципального образования городское поселение «<адрес>» о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Поселковая Управа ГП «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО7, указав, что постановлением № Поселковой Управы ГП «<адрес>» о внесении изменений в постановление Поселковой Управы ГП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № а «Об утверждении заключения о признании аварийным жилого <адрес>» указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным. ДД.ММ.ГГГГ Поселковой Управой ГП «<адрес>» ФИО7 было направлено уведомление о направлении проекта соглашения об изъятии жилого помещения путем выплаты собственникам выкупного возмещения за жилое помещение в связи с изъятием для муниципальных нужд. ФИО7 в Поселковую Управу ГП «<адрес>» для подписания соглашения не явились. Истец, уточнив требования, просит суд: выселить ФИО1, ФИО5, ЗиннатулинуМанану ФИО8 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; выплатить ФИО1, ФИО2, ЗиннатулинойМанане ФИО8 1 819 697 рублей; снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ФИО1, ФИО5, ЗиннатулинуМанану ФИО8, ФИО6, ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ поступило встречное исковое заявление, в котором ФИО9, ФИО7 А.С., ФИО5 просят суд: взыскать с поселковой Управы муниципального образования городское поселение «<адрес>» компенсацию в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 2 633 631 рубль.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поселковой Управы муниципального образования городского поселения «<адрес>» окончательно уточнив свои требования просила выселить ФИО1, ФИО5, ЗиннатулинуМанану ФИО8 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; выплатить ФИО1, ФИО2, ЗиннатулинойМанане ФИО8 выкупное возмещение за жилое помещение в размере 1 954 055 рублей и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ФИО1, ФИО5, ЗиннатулинуМанану ФИО8, ФИО6, ФИО3.

Представители истца по первоначальному иску и ФИО7 по встречному иску ФИО12 и ФИО13 первоначальные исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

ФИО7 по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, а также ее представитель ФИО14 в судебном заседаниипервоначальные исковые требования с учетом их уточнений не признали, встречные исковые требования поддержали. Указали, что истцом по первоначальному иску была нарушена процедура изъятия жилого помещения и земельного участка у собственников <адрес>.

ФИО7 по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО5 и ФИО1 С. в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО7 ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что выкупная цена за жилое помещение существенно занижена.

ФИО7 С. в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО15 в судебном заседании в своем заключении полагал, что требования истца в части выселения ФИО2, ФИО7 А.С., ФИО16 из жилого помещения (квартиры) 11, <адрес> <адрес> являются обоснованными.

Представитель отдела по охране прав детства отдела образования и спорта администрации муниципального района «<адрес>» ФИО17 в решении вопроса по заявленным исковым требованиям, полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо – Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Заслушав лиц участвующих в деле, органы дающие заключение, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32.

Из положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путемвыкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями подпункта "г" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14, соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным и подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

При этом исходя из положений части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 (ФИО7) Ю.П., ФИО9 (ФИО7) М.С., ФИО7 А.С. являются собственниками по 1/3 доли каждая <адрес>, в <адрес> (т.1 л.д. 188-190).

Совместно с собственниками в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрированы ФИО4 С. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 4, 41).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, назначенной постановлением Главы поселковой Управы городского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой <адрес> в <адрес>, принято заключение о том, что многоквартирный жилой <адрес> непригоден для постоянного проживания, признан аварийным и подлежит сносу (т.1 л.д. 6, 7).

Постановлением Поселковой Управы городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено 1. Внести изменения в Постановление Поселковой Управы городского поселения «<адрес>» №а от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении заключения о признании аварийным жилого <адрес>», дополнив следующим пунктом: Признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. 2. Постановление Послековой Управы городского поселения «<адрес>» №а от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении заключения о признании аварийным жилого <адрес>» считать утратившим силу( т.1 л.д.5).

Согласно муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Муниципального образования «Городское поселение «<адрес>» утвержденной постановлением Поселковой Управы городского поселения «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к ней, жилой <адрес> признан аварийным, подлежащим расселению до ДД.ММ.ГГГГ. Планируемая дата окончания расселения вышеуказанного жилого дома по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-16).

ДД.ММ.ГГГГ поселковой Управой городского поселения «<адрес>» в адрес собственников <адрес> был направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения путем выплаты собственникам выкупного возмещения за жилое помещение в связи с его изъятием для муниципальных нужд (т.1 л.д.23).

В ответ на данное письмо собственники жилого помещения (квартиры) № сообщили, что письмо ими получено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, проект соглашения не вложен и был получен ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ. С данным вариантом соглашения ознакомлены и подписывать в таком виде отказались. Считают выкупную стоимость заниженной и просят назначить другую сумму, определенную по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации( т.2л.д. 60).

Представители истца по первоначальному иску и ФИО7 по встречному иску ФИО12 и ФИО13 первоначальные исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали. Указали, что вся процедура изъятия жилого помещения у собственников <адрес> <адрес>, предусмотренная действующим законодательством при переселении из аварийного жилья была соблюдена. В апреле 2021 года в адрес ФИО7 было направлено уведомление о направлении проекта соглашения об изъятии жилого помещения путем выплаты собственникам выкупного возмещения за жилое помещение в связи с его изъятием для муниципальных нужд. Проект соглашения направлялся ФИО7 и был получен ими, иные собственники квартир в данном жилом доме уже расселены.

ФИО7 по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, а также ее представитель ФИО14 в судебном заседаниипервоначальные исковые требования с учетом их уточнений не признали, встречные исковые требования поддержали. Указали, что была нарушена процедура изъятия жилого помещения у собственников <адрес>, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственникам жилого помещения не было направлено уведомление об изъятии жилого помещения и земельного участка. В соответствии со статьей 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, изъятие возможно только после предварительной оплаты. Также, нарушена процедура, установленная положением части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений жилого <адрес> органом принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не направлено требование о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ, имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Аналогичные разъяснения содержатся в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 ЖК РФ предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в такомдоме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что спорное жилое помещение было признано аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, на основании заключения межведомственной комиссии, включено в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда.При этом, на основании имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании объективных доказательств, а также пояснений сторон по делу, суд приходит к выводу, что истцом не соблюдена предварительная процедура как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему направлению собственникам решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств о получении вышеназванных уведомлений собственниками <адрес>. Размещение информации об изъятии земельного участка по многоквартирным домом и жилых помещений в нём, расположенных по адресу: <адрес> для муниципальных нужд в открытом доступе на сайте Поселковой Управы городского поселения «<адрес>» не является надлежащим уведомлением сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выселении из жилого помещения в связи с выплатой выкупного возмещения за жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

Разрешая встречные требования ФИО1, ФИО2, ЗиннатулинойМананы ФИО8 к поселковой Управе муниципального образования городское поселение «<адрес>» о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в жилом <адрес>, собственниками <адрес> данном жилом доме по 1/3 доли каждая являются, ФИО5, ФИО9, ФИО1 С. Дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцы по встречному иску, как собственники жилого помещения (квартиры) по 1/3 доли каждая в таком доме имеют право на компенсацию за изымаемое жилое помещение, то есть выплату выкупной цены.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32Жилищного кодекса РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36Жилищного кодекса РФ, пункт 1 статьи 290Гражданского кодекса РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действиеЖилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку положениями статей 36 - 38Жилищного кодекса РФи статьи 290Гражданского кодекса РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Судом по ходатайству истца по встречному иску ФИО9 была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, ул.пионерская, <адрес> учетом положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в включением в расчет компенсации за непроизведенный ремонт определяется в сумме 1 954 055 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с представленными представителями истца и ответчиками ФИО2 и ФИО9 отчетами об оценке, суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО19 показала, что практика складывается таким образом, что продается квартира в жилом доме, вместе с ней продается общее имущество и права на земельный участок, все это уже опосредованно включено в стоимость квартиры, выделять никакими методиками, ни Минюстом не предложено, чтобы выделять стоимость земельного участка и стоимость общего имущества. Законодатель имел ввидутакое общее имущество, например, подлежащий сдаче в аренду, если такое имущество имеется, то их дополнительно нужно оценивать, стоимость этого подвала, который сдается в аренду, не входит в стоимость квартир, но в данном доме такого имущества не имелось, поэтому отдельно не рассчитывалось. Земельный участок входит в выкупную стоимость квартиры в том числе, даже если не было заявления собственника о формировании земельного участка, и он никем не сформирован, тем не менее право на участок не утрачивается, но земельный участок не может быть предметом продажи, права на участок продаются вместе с правом на эту квартиру, поэтому в рынке сформировалась рыночная цена квартиры, при этом никто никогда не выделял право на общее имущество и земельные участки, стоимость общего имущества и земельного участка рассматривается в том числе в совокупности. Никакой методики обратного не предусмотрено. Кроме того, указала, что отчеты оценщиков, которые не являются заключениями, оценщики работают по коммерческому договору, не несут уголовной ответственности, юридически не настолько изучают правовую позицию. Поэтому они включают все, что указано в договоре, например, в договоре указан жилой дом и земельный участок под ним, оценщик будет это оценивать. При проведении экспертизы эксперт изучила все имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке.

На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1, ФИО2, ЗиннатулинойМананы ФИО8 в части и взыскать в их пользу с поселковой Управы городского поселения «<адрес>» в счет выплатной стоимости 1 954 055 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам по встречному искуФИО1, ФИО2, ЗиннатулинойМананы ФИО8 было отказано в отсрочке уплаты государственной пошлины, однако на момент вынесения решения государственная пошлина истцами по встречному иску уплачена не была, в связи с чем подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 970 рублей.

Разрешая заявление начальника Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебных экспертиз о взыскании расходов за заключение эксперта № в сумме 52 000 рублей с ЗиннатулинойМананы ФИО8 суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца по встречному иску назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Федеральное бюджетное учреждение Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (<адрес>)

Расходы по оплате производства судебной товароведческой экспертизы возложены на сторону ФИО7 по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО10 Установлен ФИО7 по первоначальному иску и истцу по встречному иску срок оплаты расходов по производству экспертизы – в течение двух недельсо дня получения требования об оплате.

    Вместе с тем, согласно заявления начальника Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебных экспертиз расходы на заключение эксперта ФИО9 в размере 52 000 рублей не оплачен, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО9 в пользу экспертного учреждения ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России расходов на заключение эксперта в размере 52 000 рублей.

Руководствуясь статьями 94, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░1, ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░>»░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 954 055 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 52 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>»░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17 970 ░░░░░░ ░░ 5 990 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.        

░░░░░     ░░░26

░░░26

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░░░27

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.