Решение по делу № 33-1154/2024 от 02.02.2024

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-1154/2024

Судья Агеев С.В. Гр.дело № 2-117/2023

УИД 21RS0020-01-2023-000104-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пешенькова А.Ю. к государственному автономному учреждению города Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» о возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Пешенькова А.Ю. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2023 года и дополнительное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пешеньков А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению города Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГАУ «Гормедтехника») о возложении обязанности выдать документы и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В период с 29 сентября 2017 года по 16 августа 2019 года истец состоял в должности ведущего финансового аналитика финансового отдела Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы». 7 августа 2019 года Правительством Москвы принято распоряжение № 412-РП о создании ГАУ «Гормедтехника» путем изменения типа существующего юридического лица, о чем сделана запись в пункте 2216 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 34 (750) 2019 от 28 августа 2019 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 20 августа 2019 года внесена запись о полном и кратком наименовании юридического лица ГАУ «Гормедтехника». 1 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении выписки из штатного расписания по должности «ведущий финансовый аналитик финансового отдела» по состоянию на 20 августа 2019 года, однако ответчик запрошенный документ истцу в установленный трудовым законодательством срок не представил. 15 апреля 2023 года Пешеньков А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выдаче уведомления в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации с 7 августа 2019 года и заявления о государственной регистрации в связи с завершением реорганизации юридического лица (юридических лиц), которые ответчик обязан предоставить истцу как бывшему работнику.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Пешеньков А.Ю. просил: 1) возложить на ГАУ «Гормедтехника» обязанность в течение трех дней с момента вынесения решения суда выдать истцу надлежащим образом заверенные копии выписки из штатного расписания по должности «ведущий финансовый аналитик финансового отдела» по состоянию на 20 августа 2019 года, уведомления в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации с 7 августа 2019 года, заявления о государственной регистрации в связи с завершением реорганизации юридического лица (юридических лиц); 2) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

28 апреля 2023 года в суд посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» поступило уточненное исковое заявление Пешенькова А.Ю., в котором он просил возложить на ответчика обязанность выдать надлежащим образом заверенные решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, заявление о государственной регистрации создаваемого юридического лица по установленной законом форме, учредительный документ юридического лица или изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, выписку из штатного расписания по должности ведущий финансовый аналитик финансового отдела по состоянию на 20 августа 2019 года, уведомление работника Пешенькова А.Ю. об изменении типа государственного учреждения (статья 75 Трудового кодекса Российской Федерации), а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Пешеньков А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГАУ «Гормедтехника» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражении на исковое заявление изложена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований Пешенькова А.Ю.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2023 года иск Пешенькова А.Ю. к ГАУ «Гормедтехника» о возложении обязанности выдать документы и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года исковое требование Пешенькова А.Ю. к ГАУ «Гормедтехника» о возложении обязанности выдать в течение трех дней с момента вынесения решения суда надлежащим образом заверенные документы: решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, заявление о государственной регистрации создаваемого юридического лица по установленной законом форме, поданное в регистрирующий орган, учредительный документ юридического лица или изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, уведомление работника Пешенькова А.Ю. об изменении типа государственного учреждения и взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

На решение суда от 5 мая 2023 года и дополнительное решение суда от 11 декабря 2023 года истцом Пешеньковым А.Ю. поданы апелляционные жалобы на предмет их отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционных жалобах указано, что суд первой инстанции не рассмотрел измененные истцом исковые требования, направленные в адрес суда в виде электронного образа 28 апреля 2023 года и подписанные простой электронной подписью. Не было учтено, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уточненное исковое заявление с приложением вручено ответчику 3 мая 2023 года, то есть до судебного заседания, на котором принято обжалуемое судебное решение. 5 мая 2023 года ответчик направил посредством почтовой связи суду и истцу возражения на уточненное исковое заявление от 28 апреля 2023 года и письмо-ответ от 4 мая 2023 года № на заявление о выдаче документов, связанных с работой, которое в силу неразумности установленных судом сроков предоставления возражений не было получено судом к моменту принятия обжалуемого решения. Принятие обжалуемого судебного постановления повлекло незаконное лишение истца права на уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобах указано, что суд первой инстанции не учел, что соблюдение положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя; суд первой инстанции не привел обстоятельств, которые делали бы невозможным истребование работодателем копий документов у учредителей и в налоговом органе; в мотивировочной части дополнительного решения суд не привел никаких законов, которыми руководствовался при вынесении дополнительного решения; в судебном заседании 11 декабря 2023 года суд первой инстанции исследовал письменные доказательства путем перечисления названий документов, не раскрывая при этом содержание данных доказательств; при этом письмо ответчика от 4 мая 2023 года № судом не оглашалось, в связи с чем оно не могло быть положено в обоснование выводов суда по обстоятельствам дела; изложенные в описательной части дополнительного решения суда от 11 декабря 2023 года требования не соответствуют уточненным 28 апреля 2023 года требованиям; поскольку выписка из ЕГРЮЛ и выписка из журнала «Вестник государственной регистрации» представлены в дело только с уточненным исковым заявлением, то суд должен был исследовать эти доказательства в судебном заседании, однако из протокола судебного заседания от 11 декабря 2023 года следует, что суд эти доказательства не оглашал. Кроме того, выписка из штатного расписания по состоянию на 20 августа 2023 года (такой год указан в апелляционной жалобе) без должности «ведущий финансовый аналитик финансового отдела» в совокупности с изменением типа государственного учреждения влечет для сторон иные правовые последствия, что суд первой инстанции не проверил.

Истец Пешеньков А.Ю., ответчик ГАУ «Гормедтехника» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, а именно документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абзац 20 статьи 22, часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации) либо документов, сопровождающих хозяйственную или организационную деятельность работодателя, а также документов, касающихся или содержащих персональные данные других работников.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 29 сентября 2017 года № Пешеньков А.Ю. был принят на работу в ГАУ «Гормедтехника» на должность ведущего финансового аналитика финансового отдела; приказом № трудовой договор с Пешеньковым А.Ю. расторгнут 16 августа 2019 года.

В журнале «Вестник государственной регистрации» (№ 34 (750) 2019) в разделе «Сообщения юридических лиц» под № 2216 размещена информация о том, что Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» уведомляет о том, что 7 августа 2019 года Правительством Москвы (распоряжение от 7 августа 2019 года № 412-РП) принято решение о создании Государственного автономного учреждения города Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» путем изменения типа существующего юридического лица Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы».

1 апреля 2023 года Пешеньков А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выдаче заверенной надлежащим образом копии выписки из штатного расписания по должности «ведущий финансовый аналитик финансового отдела» по состоянию на 20 августа 2019 года.

Письмом от 6 апреля 2023 года ответчик направил истцу выписку из штатного расписания по должности «ведущий финансовый аналитик финансового отдела» по состоянию на дату последнего рабочего дня истца, то есть на 16 августа 2019 года, указав, что трудовые правоотношения между ГАУ «Гормедтехника» и Пешеньковым А.Ю. прекращены 16 августа 2019 года.

15 апреля 2023 года Пешеньков А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выдаче в отношении ГАУ «Гормедтехника» заверенных надлежащим образом копии уведомления в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации по установленной законом форме и копии заявления о государственной регистрации в связи с завершением реорганизации юридического лица (юридических лиц) по установленной законом форме.

Письмом от 20 апреля 2023 года ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности представить документы, указанные в заявлении истца от 15 апреля 2023 года, в связи с тем, что изменение типа государственного или муниципального не является его реорганизацией.

28 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче заверенных надлежащим образом копии решения о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, копии заявления о государственной регистрации создаваемого юридического лица по установленной законом форме, поданного в регистрирующий орган, копии учредительного документа юридического лица или изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, копии уведомление работника Пешенькова А.Ю. об изменении типа государственного учреждения (статья 75 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письмом от 4 мая 2023 года ответчик сообщил истцу о том, что распоряжение Правительства Москвы от 7 августа 2019 года № 412-РП «Об изменении типа государственного учреждения города Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» размещено публично и доступно для ознакомления на официальном сайте Правительства Москвы https://www.mos.ru/upload/documents/docs/412-RP.pdf; документы, связанные с государственной регистрацией изменения типа государственного учреждения, относятся к организационной деятельности ответчика и не связаны с работой истца, в связи с чем ответчик не обязан выдавать копии запрошенных документов; при приеме на работу истец был ознакомлен под роспись с Уставом ответчика, на момент прекращения трудового договора изменения в Устав в связи с изменением типа учреждения не вносились; заявление о государственной регистрации изменений типа государственного учреждения направляется в налоговый орган, обязанность хранить копию такого заявления у ответчика отсутствует, в связи с чем предоставление запрошенного документа не представляется возможным; законодательство не предусматривает необходимости уведомления работников об изменении типа учреждения либо получения их согласия на продолжение работы в учреждении нового типа в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок ответчик предоставил истцу ответы на его заявления.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований и уточненных исковых требований Пешенькова А.Ю., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца, а поскольку при рассмотрении дела не установлен факт неправомерных действий ответчика, то не имелось и оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений) Пешенькова А.Ю., поскольку он соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Из содержания статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель возложил на работодателя обязанность по выдаче работнику на основании его письменного заявления только тех документов, которые связаны с работой данного работника, а не всех документов, связанных с производственным процессом у соответствующего работодателя.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2023 года, 15 апреля 2023 года и 28 апреля 2023 года истец обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов.

Из числа запрошенных документов ответчик предоставил истцу лишь выписку из штатного расписания по должности «ведущий финансовый аналитик финансового отдела» по состоянию на 16 августа 2019 года, то есть на дату прекращения трудовых отношений между сторонами, а в предоставлении остальных документов было отказано.

Судебная коллегия полагает, что ответчик правомерно предоставил истцу лишь выписку из штатного расписания по должности «ведущий финансовый аналитик финансового отдела» по состоянию на 16 августа 2019 года, поскольку именно по состоянию на указанную дату предоставленный документ является документом, связанным с работой истца, трудовые отношения которого с ответчиком были прекращены 16 августа 2019 года.

Оснований для предоставления истцу названной выписки из штатного расписания по состоянию на 20 августа 2019 года у ответчика не имелось, поскольку по состоянию на 20 августа 2019 года истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Что касается остальных документов, просьба о предоставлении которых изложена истцом в заявлениях от 1 апреля 2023 года, 15 апреля 2023 года и 28 апреля 2023 года (копия уведомления в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации по установленной законом форме, копия заявления о государственной регистрации в связи с завершением реорганизации юридического лица (юридических лиц) по установленной законом форме, копия решения о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, копия заявления о государственной регистрации создаваемого юридического лица по установленной законом форме, поданного в регистрирующий орган, копия учредительного документа юридического лица или изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, копия уведомления работника Пешенькова А.Ю. об изменении типа государственного учреждения), то оснований для их предоставления истцу не имелось, поскольку эти документы не связаны с работой истца, а касаются организационной и хозяйственной деятельности ответчика. Кроме того, Устав ответчика также не относится к документам, связанным с работой истца, а является локальным нормативным актом, обязанность по выдаче которого действующим законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание, что запрашиваемые истцом у ответчика документы в смысле, определенном названными выше нормами права, не являются документами, которые в силу закона работодатель обязан выдать работнику по его запросу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований (с учетом уточнений) Пешенькова А.Ю. о возложении обязанности выдать документы, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его трудовых прав действиями бывшего работодателя, выразившимися в невыдаче копий документов. С учетом необоснованности требований истца о выдаче документов производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда также судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не рассмотрел измененные истцом исковые требования, направленные в адрес суда в виде электронного образа 28 апреля 2023 года и подписанные простой электронной подписью, судебная коллегия отклоняет, поскольку в отношении измененных исковых требований принято дополнительное решение суда от 11 декабря 2023 года.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в мотивировочной части дополнительного решения суд не привел никаких законов, которыми руководствовался при вынесении дополнительного решения, судебная коллегия признает несостоятельными. Учитывая, что дополнительное решение суда от 11 декабря 2023 года является составной частью решения суда от 5 мая 2023 года и не может существовать отдельно от решения суда, при этом в решении суда от 5 мая 2023 года имеется ссылка на положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, которая регулирует спорные правоотношения, следовательно, правовое обоснование, изложенное в решении суда, относится и к дополнительному решению суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании 11 декабря 2023 года суд первой инстанции исследовал письменные доказательства путем перечисления названий документов, не раскрывая при этом содержание данных доказательств, а письмо ответчика от 4 мая 2023 года № судом не оглашалось, в связи с чем оно не могло быть положено в обоснование выводов суда по обстоятельствам дела, а также о том, что выписка из ЕГРЮЛ и выписка из журнала «Вестник государственной регистрации», представленные в дело только с уточненным исковым заявлением, не оглашались в судебном заседании от 11 декабря 2023 года следует, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения суда и дополнительного решения суда. Согласно протоколу судебного заседания от 11 декабря 2023 года суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле документы, в том числе и письмо ответчика от 4 мая 2023 года №. Указание в протоколе судебного заседание сведений об оглашении письменных доказательств соответствует положениям пункта 10 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, исследование имеющихся в деле письменных доказательств свидетельствует о том, что суду первой инстанции известно содержание исследованных документов. Что касается выписки из ЕГРЮЛ и выписки из журнала «Вестник государственной регистрации», то данные документы согласно протоколу судебного заседания от 5 мая 2023 года были исследованы в судебном заседании. Замечаний на протокол судебного заседания от 5 мая 2023 года и на протокол судебного заседания от 11 декабря 2023 года в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не подавал.

Довод апелляционных жалоб о том, что изложенные в описательной части дополнительного решения суда от 11 декабря 2023 года требования не соответствуют уточненным 28 апреля 2023 года требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в резолютивной части дополнительного решения суда от 11 декабря 2023 года содержится вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Пешенькова А.Ю., содержащихся в уточненном 28 апреля 2023 года заявлении.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и к собственному мнению, как следовало разрешить заявленный спор, а потому не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда и дополнительного решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда и дополнительное решение суда могли бы быть отменены, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу решения суда и дополнительного решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат отклонению.

5 февраля 2024 года в Верховный Суд Чувашской Республики от истца Пешенькова А.Ю. поступило ходатайство о возврате настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что в деле имеется сфальсифицированная апелляционная жалоба, поскольку он апелляционную жалобу в суд первой инстанции не подавал (л.д. 105 том № 2).

28 февраля 2024 года в Верховный Суд Чувашской Республики от истца Пешенькова А.Ю. поступило заявление о подложности апелляционной жалобы, в связи с чем он просил направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возложить на суд первой инстанции обязанность изъять подложную апелляционную жалобу, приобщенную к делу 19 января 2024 года. В заявлении указано, что 10 января 2024 года он единственный раз обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики посредством интернет-портала ГАС «Правосудие», по возвращении дела из Верховного Суда Чувашской Республики суд первой инстанции возбудил новое дело по подложной апелляционной жалобе от 19 января 2024 года, которую он не изготавливал, не подписывал и в суд не подавал (л.д. 119 том № 2).

Проверяя доводы истца Пешенькова А.Ю. о подложности апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ранее 19 мая 2023 года посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» в Яльчикский районный суд Чувашской Республики от Пешенькова А.Ю. поступила апелляционная жалоба на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2023 года, подписанная простой электронной подписью (л.д. 153-154 том № 1).

По результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2023 года настоящее гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

4 сентября 2023 года Яльчикским районным судом Чувашской Республики принято дополнительное решение о прекращении производства в части заявленных Пешеньковым А.Ю. требований.

2 октября 2023 года посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» от Пешенькова А.Ю. в Верховный Суд Чувашской Республики поступила апелляционная жалоба на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2023 года и дополнительное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2023 года, подписанная простой электронной подписью, которая была перенаправлена в Яльчикский районный суд Чувашской Республики для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 том № 2).

По результатам рассмотрения данных апелляционных жалоб апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 ноября 2023 года отменено дополнительное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2023 года и настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

11 декабря 2023 года Яльчикским районным судом Чувашской Республики принято дополнительное решение.

10 января 2024 года в Верховный Суд Чувашской Республики посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» от Пешенькова А.Ю. поступила апелляционная жалоба на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2023 года и дополнительное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года, подписанная простой электронной подписью (л.д. 88-89 том № 2).

Письмом от 11 января 2024 года Верховный Суд Чувашской Республики направил в Яльчикский районный суд Чувашской Республики поступившую 10 января 2024 года апелляционную жалобу Пешенькова А.Ю. для принятия процессуального решения в соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 87 том № 2).

Сопроводительным письмом от 17 января 2024 года Яльчикский районный суд Чувашской Республики направил в адрес Верховного Суда Чувашской Республики настоящее гражданское дело для рассмотрения по апелляционной жалобе Пешенькова А.Ю. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2023 года (на момент направления дела у суда первой инстанции не имелось сведений о поступлении от Пешенькова А.Ю. апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 11 декабря 2023 года), которое 18 января 2024 года поступило в Верховный Суд Чувашской Республики и 19 января 2024 года было распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» (л.д. 82-83 том № 2).

23 января 2024 года в Верховный Суд Чувашской Республики поступил запрос Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2024 года о возврате настоящего гражданского дела в связи с поступлением от истца Пешенькова А.Ю. апелляционной жалобы на решение суда от 5 мая 2023 года и дополнительное решение суда от 11 декабря 2023 года для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84 том № 2).

Сопроводительным письмом от 23 января 2024 года Верховный Суд Чувашской Республики возвратил настоящее гражданское дело в Яльчикский районный суд Чувашской Республики (л.д. 85 том № 2).

В последующем сопроводительным письмом от 1 февраля 2024 года Яльчикский районный суд Чувашской Республики направил в адрес Верховного Суда Чувашской Республики настоящее гражданское дело для рассмотрения по апелляционной жалобе Пешенькова А.Ю. на решение суда от 5 мая 2023 года и дополнительное решение суда от 11 декабря 2023 года, которое 1 февраля 2024 года поступило в Верховный Суд Чувашской Республики и 2 февраля 2024 года было распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» (л.д. 101-102 том № 2).

В целях проверки доводов истца Пешенькова А.Ю. в адрес Яльчикского районного суда Чувашской Республики 6 марта 2024 года направлен запрос на предмет, какая апелляционная жалоба истца поступила в суд 19 января 2024 года (л.д. 143-144 том № 2).

Из сообщения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2024 года усматривается, что 19 января 2024 года из Верховного Суда Чувашской Республики в адрес Яльчикского районного суда Чувашской Республики поступила апелляционная жалоба Пешенькова А.Ю. на решение суда от 5 мая 2023 года и на дополнительное решение суда от 11 декабря 2023 года, направленная истцом 10 января 2024 года в Верховный Суд Чувашской Республики посредством системы ГАС «Правосудие» (л.д. 145-146 том № 2).

Таким образом, из материалов дела следует, что изложенные в ходатайстве от 5 февраля 2024 года и заявлении от 28 февраля 2024 года доводы истца Пешенькова А.Ю. о подложности апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку поступившая 10 января 2024 года в Верховный Суд Чувашской Республики посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» апелляционная жалоба истца была направлена Верховным Судом Чувашской Республики в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и именно эта апелляционная жалоба, поступившая из Верховного Суда Чувашской Республики в суд первой инстанции 19 января 2024 года, была направлена вместе с делом для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Иной апелляционной жалобы от 19 января 2024 года, о которой утверждает истец в ходатайстве от 5 февраля 2024 года и заявлении от 28 февраля 2024 года, в материалах дела не имеется.

Указанные действия Верховного Суда Чувашской Республики по направлению поступившей 10 января 2024 года апелляционной жалобы истца в суд первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю; исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению судом апелляционной инстанции в суд, принявший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства истца от 5 февраля 2024 года и заявления истца от 28 февраля 2024 года судебная коллегия не находит.

29 февраля 2024 года в Верховный Суд Чувашской Республики от истца Пешенькова А.Ю. поступило ходатайство о вынесении частного определения в связи с нарушением Яльчикским районным судом Чувашской Республики его процессуальных прав при рассмотрении настоящего гражданского дела. В обоснование ходатайства указано на нерассмотрение судом первой инстанции уточненного иска от 28 апреля 2023 года, на отмену судом апелляционной инстанции дополнительного решения суда от 4 сентября 2023 года и возвращение дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на длительное рассмотрение дела, на нарушение судом принципа состязательности сторон, неисследование письменных доказательств, на возбуждение дела по подложной апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2023 года и дополнительное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пешенькова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 г.