Решение по делу № 33-432/2021 от 11.12.2020

Судья Коцубняк А.Е. дело № 33-432/2021 (33-14108/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1760/2020 по исковому заявлению Белякова Федора Анатольевича к Белякову Владимиру Анатольевичу о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Белякова Федора Анатольевича по доверенности Галушкина Николая Владимировича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Белякова Федора Анатольевича отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Белякова Ф.А. – Галушкина Н.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Беляков Ф.А. обратился в суд с иском к Белякову В.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный вред – 500000 рублей, моральный вред – 400000 рублей.

В обоснование иска указал, что ему принадлежат 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом является его единственным жильем. Сособственниками дома являются его брат Беляков В.А. и сестра Б В 2002-2003 годах ответчик, не поставив его в известность, произвел фактическое разрушение жилого дома, нарушил его конструктив и целостность в своих целях. Он страдает бронхиальной астмой, является инвалидом второй группы. Для здоровья ему требуется свежий воздух, но, так как дом разрушен, жить в нем не представляется возможным. После разрушения жилого дома ответчик использовал его как ремонтный цех для изготовления и продажи торгового оборудования, земельный участок был сдан ответчиком в аренду. Помимо причиненного материального вреда, ответчик своим действиями причинил ему моральный вред.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Белякова Ф.А. – Галушкин Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец Беляков Ф.А., ответчик Беляков В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, деревянный жилой дом 1948 года постройки площадью 50,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Белякову Ф.А. (с 27 декабря 2000 года 2/9 доли) и Белякову В.А. (с 26 сентября 2000 года 7/9 доли).

Из технического паспорта на жилой дом следует, что при обследовании 26 сентября 1997 года был определен износ жилого дома – 52%, износ основных пристроек – 42%.

По состоянию на 17 сентября 2004 года отдельные элементы и конструкции жилого дома нуждались в ремонте или восстановлении.

Согласно отчету об оценке стоимости ремонта (восстановления) жилого дома, выполненного ИП Ерпулевым В.П. и представленного истцом, на указанную дату стоимость работ по ремонту и восстановлению жилого дома составляет округлено 37000 рублей.

По сведениям ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», приведенным в справке от 21 августа 2020 года, также представленной истцом, рыночная стоимость жилого дома на 21 августа 2020 года с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, с округлением составляет 1500000 рублей.

Истец полагал, что в связи с разрушением ответчиком жилого дома ему причинен материальный и моральный вред.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наступление и размер вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Беляков Ф.А. совокупность данных юридически значимых обстоятельств не подтвердил.

Так, в частности истцом не доказано, что после возникновения у сторон права собственности на доли в объекте недвижимости 1948 года постройки, имевшем износ 52%, именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика техническое состояние дома продолжало ухудшаться, и он в итоге в настоящий момент стал непригодным для проживания.

Ущерб, отраженный в акте осмотра, составленном ИП Ерпулевым В.П. 17 сентября 2004 года и зафиксированный на фотографиях, не свидетельствует, что ущерб имуществу причинен ответчиком.

В условиях недоказанности противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между таким его поведением и наступившими негативными последствиями в виде неудовлетворительного состояния дома требования Белякова Ф.А. о возмещении материального вреда не могут быть удовлетворены.

Кроме того, жилой дом с износом 52% безусловно требовал от Беляковых принятия мер по его содержанию и сохранению, которые предполагают несение соответствующих расходов.

Объект недвижимого имущества принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, и каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Данных о принятии мер по содержанию имущества истцом и (или) ответчиком в материалах дела не имеется.

Вместе с тем стороны, являясь участниками общей долевой собственности на дом, приняли на себя риск повреждения имущества, возникший вследствие неисполнения ими обязанности по его содержанию и сохранению, из чего следует, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, заключающегося в расходах на восстановление имущества, находящегося в общей долевой собственности, отсутствуют.

Причинение ответчиком физических и нравственных страданий, действиями, нарушающими личные неимущественные права истца Белякова Ф.А., последним не подтверждено, а за нарушение имущественных прав моральный вред компенсации не подлежит, поэтому требования истца о взыскании с Белякова В.А. такой компенсации также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Белякова Ф.А. к Белякову В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя Белякова Ф.А. – Галушкина Н.В. о том, что при рассмотрении спора суд не дал оценки показаниям свидетеля, не достаточно уделил внимания справке ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» и оставил без внимания факт наличия у истца заболеваний, препятствовавших восстановлению прав в течение длительного периода времени, не истребовал медицинские документы, несостоятельны к отмене решения.

Ни показания свидетеля Б – знакомой истца, посещавшей дом в 2000 году, сообщившей о непригодном состоянии дома по внешним признакам и неосведомленности о ведении ответчиком какой-либо деятельности в доме и на территории домовладения, ни справка ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», ни факт наличия у истца заболеваний и инвалидности не подтверждают приведение жилого помещения в неудовлетворительное состояние в результате противоправного поведения ответчика.

Медицинские документы истца для разрешения спора правового значения не имеют.

Ссылки в жалобе на чинение ответчиком препятствий в доступе в жилой дом ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что дом закрыт, а у истца, который с момента получения инвалидности в 1999 году в доме не проживает, отсутствуют ключи, само по себе не означает чинение ответчиком таких препятствий истцу.

Объективных данных о том, что Беляков Ф.А. обращался к брату с целью реализовать права пользования жилым помещением и получил отказ в доступе в дом, передаче комплекта ключей, не представлено.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска Белякова Ф.А. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белякова Федора Анатольевича по доверенности Галушкина Николая Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи